Решение по делу № 2-1542/2024 от 01.02.2024

№ 2-4467/2023

УИД 27RS0001-01-2023-004272-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                        г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секторе Быкове Н.А.,

с участием истца Брыдуна М.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыдуна Максима Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Брыдун М.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 359 392 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в службе финансового уполномоченного в размер 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6944 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Санни, г.р.з. № и Ниссан Теана, г.р.з. №, собственник ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением всех документов.

Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 руб. с учетом износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, на которую ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда <адрес> в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 112800 руб., штраф – 56400 руб., стоимость судебной экспертизы 18353 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Брыдун М.В. заключен договор цессии, переданы права на неустойку.

Истец обратился к ответчику о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена выплата в размере 40608 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании просил требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные страховщиком нарушения прав потерпевшего в своевременной выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, либо уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшей ТС Ниссан Санни, г.р.з. №. Был причинен вред принадлежащему ФИО4 ТС.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована была по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в случае нарушения сроков проведения ремонта – выплатит неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКс» подготовлено экспертное заключение №АТ11702940, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 85683 руб. 42 коп., с учетом износа – 56000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о невозможности организовать ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 56000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказал в удовлетворении требований об оплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 29683 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 112 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный акт исполнен, платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки прав требований в рамках дела о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Брыдун М.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 40 608 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, размер неустойки составляет 359 392 руб., за период с 10.02.2022 (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по 26.10.2023 (дата выплаты страхового возмещения) (624 дней), из суммы в 1% от 112800 руб., с учетом того, что размер неустойки не должен превышать лимита страхового возмещения 400000 руб., а также с учетом выплаченной неустойки в сумм 40608 руб., суд, проверив расчет неустойки, полагает, что он произведен, верно.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, суд с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, суммы недоплаченного страхового возмещения (112800 руб.), выплаченной страховщиком неустойки в сумме 40 608 руб., отсутвием неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200000 руб., указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., что соответствует критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела объема проделанной представителем работы (консультация, анализ документов, подготовка дела, составление иска и его подача в суд, в судебном заседании представитель истца не участвовал).

Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец как цессионарий, реализовав свое право на обращение к финансовому уполномоченному, понес расходы в виде предусмотренной законом платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения; исходя из того, что расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к числу судебных издержек и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15000 ру., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Брыдуна Максима Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Брыдуна максима Викторовича (паспорт серия № №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 22.04.2024.

Копия верна:

Судья                                    А.С. Файзуллина