Решение по делу № 12-603/2020 от 01.09.2020

№ 12-603/2020

РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 октября 2020 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева В.М., поданную в защиту интересов Жилякова Сергея Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 04.08.2020, вынесенное в отношении Жилякова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 04.08.2020 Жилякова С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной на указанное постановление по доверенности, защитник Медведев В.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на множественные нарушения, допущенные при применении к Жиленкову С.А. мер процессуального принуждения и при медицинском освидетельствовании, в связи с чем, полагает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Жиленкова С.А. основаны на недопустимых доказательствах.

В судебное заседание Жиленков С.А. и защитник Медведев В.М. не явились, ходатайств о личном участии в рассмотрении жалобы, отложении судебного заседания не заявлено. Уведомлены в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке СМС-сообщением при наличии в деле согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об извещении сообщение доставлено. При таком положении прихожу к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, что 09.05.2020 в 06 часов 45 минут в районе д.70 по пр.Славы в г.Белгороде водитель Жиляков С.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения Жилякова С.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Жиляков С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с выявлением указанных признаков, инспектором ДПС Жилякову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Жиляков С.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки утверждению защитника направление Жилякова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Жилякову С.А. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жилякову С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеозапись.

Видеозаписи совершения процессуальных действий приобщены в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписях не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника полиции, не могут повлечь отмену судебного акта. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписях указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания имеющихся в деле видеозаписей недопустимыми доказательствами, не имеется. Представленные видеозаписи являются доказательствами делу, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется.

По результатам проведенного в отношении Жилякова С.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.05.2020 № №, проведенного в ОГБУЗ Бегородской области «Областной наркологический диспансер», врачом-психиатром-наркологом ФИО10

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Жилякова С.А. составила в результате первого исследования - 0,20 мг/л, а в результате второго - 0,18 мг/л.

Обращает на себя внимание содержащаяся в акте медицинского освидетельствования сделанная врачом со слов проходящего в 07 часов 20 минут 09.05.2020 освидетельствование Жилякова С.А. запись, о том, что 08.05.2020 он употребил «немного водочки и пива».

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Жилякова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов суда первой инстанций о виновности Жилякова С.А. в совершении административного правонарушения сомнение не вызывает. В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все обстоятельства правонарушения, исследованы письменные материалы, допрошены врач психиатр-нарколог ФИО11., ИДПС ФИО12., понятая ФИО13 <данные изъяты> ФИО14.- Жилякова А.В.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Жилякова С.А. мировой судья обоснованно признал приведенные выше доказательства допустимыми.

При таких обстоятельствах действия Жилякова С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Жилякова С.А. не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Жилякова С.А. к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Жилякова С.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, все фактические обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Жилякову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 04.08.2020, вынесенное в отношении Жилякова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - ставить без изменения, жалобу защитника Медведева В.М., поданную в защиту интересов Жилякова С.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья-(подпись).