Решение от 16.10.2018 по делу № 2-3762/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-3762/2018 66RS0003-01-2018-003170-64

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евтифеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова Александра Тимофеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов А.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 08.07.2017 в 22:45 по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого Лавелин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н ***, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Ситроен С4», г/н ***, принадлежащим Лузиной Н.Ю. ДТП произошло по вине водителя Лавелина А.В. В результате ДТП автомобилю «Ситроен С4», г/н ***, причинены механические повреждения. 11.07.2017 собственник обратился с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, произведена выплата в размере 98100 руб. *** между Лузиной Н.Ю. и Устюговым А.Т. подписан договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля «Ситроен С4», г/н ***, имевшим место 08.07.2017. Истец обратился к ИП Платонову А.С. с просьбой провести экспертизу (оценку) по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Согласно заключению ИП П.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145600 руб., стоимость оценки 10 100 руб. 24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в досудебном порядке исполнить обязательства, ответчиком обязательства не исполнены. 03.05.2018 истец заключил соглашение с Павловой А.Г. на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 47500 руб., расходы по оценке в размере 10 100 руб., неустойку за период с *** в размере 38950 руб., неустойку за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 47500 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., курьерские расходы 1000 руб.60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3096 руб. 50 коп.

Истец Устюгов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Павлова А.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 19600 руб., расходы на оценку в размере 10 100 руб., неустойку за период с *** в размере 86044 руб., неустойку за период с 17.10.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 19 600 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., курьерские расходы 1000 руб.60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 руб.50 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, судебных расходов.

Третьи лица Лавелин А.В., Ударцева К.Г., Устюгов О.О., Лузина Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 в 22:45 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул.Советская, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120», г/н ***, под управлением собственника Лавелина А.В. и принадлежащего на праве собственности Ударцевой К.Г., и автомобиля «Ситроен С4», г/н ***, под управлением Устюгова О.О. и принадлежащего на праве собственности Лузиной Н.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Лавелина А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, автомобиль «Ситроен С4», г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ХХХ № *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21120», г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ситроен С4», г/н *** – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

11.07.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Лузиной Н.Ю. поступило заявление о выплате страхового возмещения, 17.07.2018 произведена выплата в размере 98 100 руб.

Лузина Н.Ю., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом 20.09.2017 договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу Устюгову А.Т. перешло в полном объеме право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Ситроен С4», г/н ***, полис ОСАГО ЕЕЕ ***, в ДТП, имевшем место 08.07.2017 в 22:45 в Свердловской области г. Ирбит, ул.Советская, д. 1, с участием автомобиля виновника ДТП «ВАЗ 21120», г/н ***, полис ОСАГО ХХХ № ***.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Устюгов А.Т. является надлежащим истцом по настоящему делу.

26.10.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Устюгова А.Т. поступила претензия.

31.10.2017 истцу направлен ответ о необходимости предоставления информации по форме анкеты в целях соблюдения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, Положения Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П.

Оценивая ответ ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции исходит из того, что требование ответчика о заполнении истцом анкеты является незаконным, по­скольку в силу абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потер­певшего предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхова­ния. Перечень документов, которые должны быть предоставлены в страховую компанию, предусмотрен в п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, анкета, предложенная ответчиком к заполнению, в нем отсутствует.

Согласно экспертному заключению ИП П.., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», г/н ***, на момент ДТП с учетом износа составила 145 600 руб., расходы по оценке – 10000 руб.

В соответствии с экспертным заключением АО «<***> представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», г/н ***, с учетом износа составила 98 100 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ц. (ООО «<***>»).

Согласно заключению ООО «<***>» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», г/н ***, на дату ДТП 08.07.2017 с учетом износа составляет 117 700 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта Ц.., изложенных в заключении №*** от *** у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими право на осуществление данных видов деятельности, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение объема и размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2017.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 19 600 руб. (117700 – 98100) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 11.07.2017, следовательно, не позднее 31.07.2017 последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Как отмечено выше, 17.07.2017 произведена выплата в размере 98 100 руб., то ест в установленный срок.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 01.08.2017 по 16.10.2018 составляет 86 632 руб. (19 600 х 1% х 442 дн.)

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, добровольную выплату неоспоренной части страхового возмещения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. А также взыскать неустойку, начиная с 17.10.2018 по день фактической выплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения 19 600 руб., но не более оставшейся части лимита 313 368 руб.

Суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.40).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены расходы по оценке в сумме 10 100 руб., из которых стоимость услуг по оценке составила 10000 руб., 100 руб. - комиссия за перевод денежных средств (л.д.31).

Р’ соответствии СЃ разъяснениями, содержащимися РІ ░ї. 100 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 26.12.2017 N 58 ░«░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░», ░µ░Ѓ░»░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░І░€░░░Ѓ░Њ ░Ѓ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░ (░░░»░░) ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ (░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░), ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░ѕ░І░°░» ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░‚░ѕ ░µ░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 35 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 41 ░ђ░џ░љ ░ ░¤) ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░ (░░░»░░) ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ (░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░), ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░ј, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░…, ░ї░ѕ░ґ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ї░ѕ░Ѕ░░░ј░°░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░ѕ ░І░·░░░ј░°░µ░ј░‹░µ ░·░° ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 110 ░ђ░џ░љ ░ ░¤). ░‘░Ђ░µ░ј░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░І░ѕ░·░»░°░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░° (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 56 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 65 ░ђ░џ░љ ░ ░¤) (░ї. 101 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 26.12.2017 N 58).

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±. ░ќ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░ѓ ░Ќ░‚░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░°.

░ў░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±.60 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2288 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ј░Ѓ░‚░Ћ░і░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ў░░░ј░ѕ░„░µ░µ░І░░░‡░° ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ј░Ѓ░‚░Ћ░і░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ў░░░ј░ѕ░„░µ░µ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 19 600 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 50000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ 17.10.2018 ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° 1% ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ 19 600 ░Ђ░ѓ░±. ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░»░░░ј░░░‚░° 313 368 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±.60 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 9 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 288 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░–.░ђ. ░њ░ѓ░Ђ░°░€░ѕ░І░°