Решение по делу № 8Г-17976/2024 [88-18441/2024] от 18.06.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6.

Дело №

УИД 77RS0№-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО15, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон», АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-451/2023),

по кассационной жалобе ПАО «Мегафон» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон», АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга истца - ФИО12, была перевыпущена сим-карта мобильного оператора «Мегафон», находившаяся в пользовании умершего, в результате перевыпуска сим-карты третьи лица получили доступ к паролям и уведомлениям от Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» и, как следствие, совершили мошеннические действия со счетами ФИО12

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично;

- с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1400045,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228916,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11810,85 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к АО «Мегафон Ритейл», АО «Россельхозбанк» отказано.

ПАО «Мегафон» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО12 заключили договор срочного банковского вклада «Доходный», в соответствии с которым был открыт счет № с зачислением денежных средств в сумме 1400045,17 руб.

Также сторонами был заключен договор банковского счета, согласно которому клиенту был открыт банковский счет №. Дополнительно был заключен договор дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Интернет банк» и «Мобильный Банк РСХБ». Приложение «Мобильный Банк РСХБ» является платежным программным обеспечением и подключается к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с технического устройства (мобильный телефон, смартфон, планшетный компьютер), позволяет клиенту оператора по переводу денежных средств составлять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием электронного средства платежа, а оператору по переводу денежных средств проводить идентификацию Клиента при предоставлении платежной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, приходящийся супругом ФИО1, скончался.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 по заявлению истца было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела истцу стало известно о перевыпуске ДД.ММ.ГГГГ (после смерти супруга истца) сим-карты мобильного оператора «Мегафон», находившейся в пользовании умершего, зарегистрированной на компанию ООО «ФармХимКомплект» (место работы супруга истца).

Замена сим-карты с абонентским номером ФИО12 произведена сотрудником ответчика ПАО «Мегафон» на основании поступивших документов.

В результате замены и перевыпуска сим-карты третьи лица получили доступ к паролям и уведомлениям от Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», совершили мошеннические действия со счетами наследодателя в указанных банках, в результате которых в пользу третьих лиц неправомерно были списаны денежные средства в общем размере 3362170,17 руб.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №Д№ были исполнены распоряжения о перечислении через СБП денежных средств на общую сумму в размере 1287090,00 руб., при этом распоряжения на перечисление денежных средств также поступили через ДБО «Мобильный банк РСХБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОВД по району Бибирево <адрес>.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по району Бибирево <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 393, 404, 834, 847 ГК РФ, п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», пришел к выводу о том, что ущерб в размере 1400045,17 руб. был причинен истцу действиями оператора связи, в связи с чем, обязанность по его возмещению надлежит возложить на ПАО «Мегафон».

При этом суд исходил из того, что действия оператора связи по замене сим-карты с абонентским номером ФИО12 носили неправомерный характер, были проведены без проверки подлинности доверенности и наличия у обратившегося лица с заявлением о замене сим-карты соответствующих полномочий, тогда как одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача дополнительной информации об абоненте, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использованиях подключенных к этому номеру услуг.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Мегафон» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228916,97 руб. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, суд счел необходимым принять за основу расчет истца, признав его арифметически верным.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не нашедшие своего подтверждения, доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения ущерба в результате действий ответчика ПАО «Мегафон».

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Мегафон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи