Решение по делу № 33-3340/2017 от 08.09.2017

Судья Цепляев О.В. № 33-3340/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2017 г. по иску Мамедова Э.С., Байрамовой Г.М. к Хмельницкой М. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что при рассмотрении в Петрозаводском городском суде Республики Карелия гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 к Мамедову Э.С., Байрамовой Г.М., интересы истцов представляла Хмельницкая М.В. Указанным решением суда с истцов в пользу банка взыскана задолженность в солидарном порядке, обращено взыскание на предмет залога. Решение суда было исполнено, квартира реализована, часть денежных средств, оставшихся от реализации имущества, была перечислена истцам: Мамедову Э.С. - 320441 руб. 90 коп., Байрамовой Г.М. – 235156 руб. 51 коп. Введя истцов в заблуждение, ответчица убедила их перевести денежные средства на счет фонда госимущества в связи с их несогласием с реализацией квартиры. Между тем денежные средства были переведены на личный счет Хмельницкой М.В. Вернуть денежные средства в добровольном порядке ответчица отказалась. По заявлению истцов в полицию о совершении преступления решение не вынесено. Просили взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в пользу Мамедова Э.С. в размере 320441 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины 8755 руб. 98 коп., в пользу Байрамовой Г.М. 235156 руб. 51 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Хмельницкой М.В. в пользу Мамедова Э.С. неосновательное обогащение в размере 320 440 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8755 руб. 98 коп.; в пользу Байрамовой Г.М. неосновательное обогащение в размере 235 156 руб. 51 коп.

С данным решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении перевода спорных денежных средств на банковский счет ответчицы истцы распорядились по своему усмотрению принадлежащими им средствами в целях исполнения заключенного между сторонами настоящего спора договора займа. Полагает, что расписка, подтверждающая заключение договора займа, находится у истцов, которые намеренно ее скрывают. По мнению ответчицы, судом было неверно распределено бремя доказывания, и именно истцам необходимо было доказать отсутствие договора займа. При вынесении судебного акта судом были приняты во внимание показания свидетелей Садыкова А.А. и Гезалова А.А., пояснения которых, между тем, указывают исключительно на личностные характеристики истцов, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Никаких доказательств того, что при переводе денежных средств на банковский счет ответчицы истцы были введены в заблуждение, действовали под влиянием обмана со стороны ответчицы, не представлено. Полагает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверными и допустимыми доказательствами позиция истцов не подтверждена. Учитывая утверждение истцов об отсутствии договорных отношений между ними и Хмельницкой М.В., а также добровольный характер перевода истцами денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, считает, что суду необходимо было применить п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель Перов И.Л. доводы жалобы поддержали.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель истцов Тишинская Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала по доводам жалобы.

Проверив дело, изучив материалы гражданского дела №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Мамедова Э.С. и Байрамовой Г.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 524 431 руб. 70 коп., госпошлина в размере по 9 911 руб. 08 коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (.....), с определением начальной продажной стоимости в размере 2 454 000 руб.

Решение суда исполнено, квартира реализована на повторных торгах за 2 106 769 руб., при этом часть денежных средств, оставшихся от реализации имущества, была распределена для возврата Мамедову Э.С. и Байрамовой Г.М., а именно: Мамедову Э.С. - 25000 руб. и 295 441 руб. 90 коп., Байрамовой Г.М. -142388 руб. 74 коп. и 92 767 руб. 77 коп., что подтверждается исполнительными производствами №, №, постановлениями о распределении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Соответствующими платежными поручениями со счета судебных приставов на счет Байрамовой Г.М. было зачислено в общей сумме 235 156 руб. 51 коп., на счет Мамедова Э.С. 320 441 руб. 90 коп.

ХХ.ХХ.ХХ со счета Мамедова Э.С. было произведено списание денежной суммы в размере 320 440 руб. с зачислением на счет Хмельницкой М.В., ХХ.ХХ.ХХ со счета Байрамовой Г.М. произведено списание суммы 235 156 руб. 51 коп. с зачислением на счет Хмельницкой М.В.

Данные обстоятельства судом установлены, подтверждаются письменными материалами, сторонами настоящего спора не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства приобретения и сбережения ответчицей принадлежащих истцам денежных средств, отсутствие правовых оснований такого приобретения и размер неосновательного обогащения установлены.

Судебная коллегия, оценивая доказательства по делу, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, считает установленным в отсутствие доказательств обратного то обстоятельство, что Хмельницкая М.В. получила от истцов денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств истцов перед ответчицей, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчицей данных денежных средств не имеется, принимая также во внимание отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переводе денежных средств на счет Хмельницкой М.В. истцы знали об отсутствии между сторонами настоящего спора договорных отношений, при этом данные действия были совершены ими добровольно и намеренно, что в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Установив, что ответчица Хмельницкая М.В. получила от истцов денежные средства, при этом, договор займа либо иной договор возмездного оказания услуг между сторонами оформлен не был, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчицы в пользу истцов сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцами в счет долга по расписке, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Доказательств заключения между сторонами договора займа суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи