Решение по делу № 2-489/2023 (2-4661/2022;) от 27.12.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре Романец О.А.,

с участием помощника Долгушиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Петра Валерьевича к Смитиенко Елене Владимировне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что он проживает по адресу: г<адрес>. Является членом совета многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Состоит в группе в WhatsApp, которая имеет название «<данные изъяты>», членами указанной группы являются еще 10 человек. Ответчик с номера телефона № распространяла в отношении истца информацию, которая порочит его честь и достоинство. В частности, распространены сведения: «…<данные изъяты>». Факт распространения указанной информации зафиксирован протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом ФИО8 С учетом уточнения иска просил обязать Смитиенко Е.В. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Козловского П.В., путем размещения текста опровержения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу: на информационных досках, установленных в четырех подъездах дома по адресу: <адрес> в группе в WhatsApp «<данные изъяты>» с участием тех же лиц, которые были на момент распространения информации и зафиксированы в протоколе осмотра доказательств. Взыскать со Смитиенко Е.В. в пользу Козловского П.В. на случай неисполнения настоящего судебного акта 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: уплаченную государственную пошлину 600 руб., услуги нотариуса 13 700 руб.

В судебном заседании истец Козловский П.В. уточненные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Смитиенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель третьего лица ООО «УК Дом Комфорт» по доверенности Шемшелева О.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, также не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Суд, учитывая мнение истца и представителя третьего лица и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что Смитиенко Е.В. в электронном виде в групповом чате с наименованием «<данные изъяты>» в мессенджере WhatsApp распространяла об истце сведения относительно подделки им протокола собрания, получения взяток от ООО «УК Дом Комфорт», присвоения денежных средств от продажи труб после капитального ремонта.

Факт размещения информации в групповом чате с наименованием «<данные изъяты>» в мессенджере WhatsApp удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит установленным факт распространения Смитиенко Е.В. информации в отношении истца Козловского П.В.

Из контекста информации, изложенной Смитиенко Е.В. в своих сообщениях, следует, что она обвиняет Козловского П.В. в подделке протоколов собраний членов совета дома, получении взяток от ООО «УК Дом Комфорт», присвоении денежных средств от продажи труб после капитального ремонта, а также, в том, что он вводит людей в заблуждение для удовлетворение личных целей и целей ООО «УК Дом Комфорт». При этом информация не содержит выражения, лексические конструкции, которые по своему смыслу могут свидетельствовать об изложении автором своего суждения либо оценочного мнения, поскольку информация изложена в утвердительной форме, с указанием избранных фамилий членов правления, обвинений в присвоении общедомовых труб, их продаже и присвоении денег после их реализации, получении взяток.

Истцом в опровержение распространенных сведений представлены заключения ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» за <данные изъяты> год, в которых указана сметная стоимость объекта: «Капитальный ремонт системы отопления подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>», а также сметная стоимость работ на ремонт системы горячего водоснабжения объекта: «Капитальный ремонт инженерных систем в подвале многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу», а также сметная стоимость работ системы холодного водоснабжения объекта, с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик, в свою очередь, достоверность сообщенных сведений не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация, распространенная Смитиенко Е.В. в отношении Козловского П.В., не соответствует действительности. Доказательств обратного стороной ответа суду не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Приведенные доказательства, а также нормы действующего законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Фактически ответчиком изложена негативная информация в отношении истца, из смысла которой следует, что истец допустил нарушения действующего законодательства, предусматривающего ответственность за «кражу», «использование денежных средств по собственному усмотрению», «получение взятки», «подделку документов». Факт привлечения истца к какому-либо виду наказания ответчиком не доказан. Более того, ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 8 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность обстоятельств: отсутствие необратимых негативных последствий для истца, степень перенесенных нравственных страданий, считает целесообразным взыскать 50 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая изложенное, следует обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Козловского П.В., путем размещения текста опровержения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу: на информационных досках, установленных в четырех подъездах дома по адресу: <адрес>; в группе в WhatsApp «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), определяет ко взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса за осмотр письменных и вещественных доказательств в размере 13 700 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Факт несения расходов истцом подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Смитиенко Елену Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Козловского Петра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем размещения текста опровержения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- на информационных досках, установленных в четырех подъездах дома по адресу: <адрес>;

- в группе в WhatsApp «<данные изъяты>» с участием тех же лиц, которые были на момент распространения информации и зафиксированы в протоколе осмотра доказательств.

Взыскать со Смитиенко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Козловского Петра ВалерьевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать Смитиенко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Козловского Петра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб., услуги нотариуса в размере 13 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова