Решение от 23.09.2024 по делу № 2-2487/2024 от 16.07.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-002605-06                   Производство № 2-2487/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г.                                               г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Знаменка» о возмещении ущерба,

установил:

Гордеева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Знаменка» (далее – ООО «УК «Знаменка») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения штукатурки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата обезличена) во дворе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) принадлежащему ей автомобилю Лада ГФЛ 110 Веста, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате самопроизвольного падения фрагментов больших кусков штукатурки со стены дома были причинены механические повреждения.

В рамках проверки факта повреждения автомобиля ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Ссылалась, что ответственным за данный дом является ООО «УК «Знаменка».

Согласно калькуляции к заказ-наряду № АР 00043891 от (дата обезличена) ИП ФИО3, проведенной специалистом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая расходы на материалы (запчасти), стоимость работ составляет 58 460 руб.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «УК «Знаменка» материальный ущерб в размере 58 460 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец Гордеева О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК «Знаменка» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Исходя из части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями части 1.1 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) во дворе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) автомобилю Лада ГФЛ 110 Веста, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащему на праве собственности Гордеевой О.В., в результате самопроизвольного падения фрагментов больших кусков штукатурки со стены дома были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от 04.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Многоквартирный (адрес обезличен), со стены которого произошло падение фрагментов штукатурки, находится в управлении ООО «УК «Знаменка».

Согласно калькуляции к заказ-наряду № АР 00043891 от (дата обезличена) ИП ФИО3, проведенной специалистом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ГФЛ 110 Веста составляет 58 460 руб.

В ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась, представитель ответчика в суд не явился, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате падения штукатурки на ООО «УК «Знаменка», как лицо, ответственное за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По мнению суда именно неисполнение ООО «УК «Знаменка» обязательств по осмотру дома, обеспечивающему своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

Поскольку истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 44 230 руб. из расчета: (58 460 руб. + 30 000 руб.): 2, который подлежит взысканию с ответчика, не заявлявшего о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 2 253,80 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел» (1 953,80 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 460 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44230 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 253,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2024.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░