Решение по делу № 33-10593/2019 от 30.08.2019

Судья Новикова О.В.

Дело № 33-10593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Юдкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЕРВ Туристическое страхование» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Иртеговой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Иртеговой Елены Вячеславовны неустойку в размере 82853,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43926,55 рублей, всего – 131779 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иртеговой Елене Вячеславовне отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Иртеговой Е.В., Чистяковой Т.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иртегова Е.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 15.03.2018 года между ней и ИП Чистяковой Т.И. (агентство) был заключен договор о реализации туристского продукта № **, по условиям которого она приобрела тур на 2 человек в Турцию сроком на 10 ночей с 08.10.2018 года по 18.10.2018 года. Полная стоимость тура составила 92059 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с приложением № 3 к договору туроператором является ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее по тексту ООО «РоссТур»), тур сформирован иностранным Туроператором Анекс. В системе бронирования ООО «РоссТур» ИП Чистяковой Т.И. в соответствии с договором с ООО «РоссТур» с депозитного счета ИП Чистяковой Т.И. было списано в счет оплаты забронированного турпродукта 19.06.2018 года 23000 рублей, 19.03.2018 года 159 рублей, 29.08.2018 года 63347 рублей, всего - 86506 рублей. Комиссионное вознаграждение, назначенное туроператором, составило 5553 рублей. 05.10.2018 года агентом Чистяковой Т.И. получено сообщение об аннуляции тура и невозможности ООО «РоссТур» оплатить заявку. 15.10.2018 года в личном кабинете агента компании ООО «РоссТур» была размещена информация о прекращении туроператорской деятельности в сфере международного выездного туризма с 15.10.2018 года по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта. На момент официального объявления о прекращении туроператорской деятельности действует договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенный ООО «РоссТур» с АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Истец обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» за страховым возмещением. 07.12.2018 года от АО «ЕРВ Туристическое Страхование» был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как отмена поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, то есть до наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности туроператора. Считала данный отказ незаконным.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ЕРВ Туристическое страхование» просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что отказав в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, суд счел возможным удовлетворить производные от него требования компенсационного характера. Полагают, что указанные выводы суда ошибочны. Судом не учтено, что спорные правоотношения вытекают из договора страхования, а не основаны на договоре возмездного оказания услуг, заключённого между туроператором и клиентом. С требованиями о признании отказа незаконным истец не обращался, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований. Документов, свидетельствующих, что ООО «Росс Тур» в правоотношениях с истцом выступает как туроператор по смыслу ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» Страховщику представлено не было. ООО «РоссТур» причинил истцу материальный ущерб, однако продолжал свою деятельность в качестве туроператора, следовательно, страховой случай в отношении истца не наступил. Нарушение прав истца субъектами туриндустрии не свидетельствует о том, что реальный ущерб должен быть возмещен истцу за счет страховой суммы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 333 ГК РФ,

В отзыве на апелляционную жалобу Иртегова Е.В. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Иртегова Е.В., третье лицо Чистякова Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на туроператора возложена обязанность застраховать ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2 ст. 17).

В соответствии с нормами п. 3 ст. 17.4 указанного Федерального закона, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ИП Чистяковой Т.И. был заключен на договор о реализации туристского продукта № ** от 10.01.2018 года с ООО «Росстур». Стоимость тура составила 92059 рублей.

Иртегова Е.В. оплатила стоимость тура в размере 92059 рублей.

ИП Чистякова Т.И. перечислила в ООО «РоссТур» по заявке № ** денежные суммы в размере 63347 рублей, 159 рублей и 23000 рублей на основании договора № ** от 01.10.2018 года, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП Чистяковой Т.И

05.10.2018 года ООО «РоссТур» уведомило истца о невозможности исполнения обязательств по договору – оплаты заявки.

Обязательства по договору № ** от 15.03.2018 года ООО «РоссТур» не исполнило в связи с фактическим прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Однако, денежные средства, уплаченные Иртеговой Е.В. за туристский продукт, ООО «РоссТур» возвращены не были.

Приказом Федерального агентства по туризму № ** от 16.10.2018 года сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Гражданская ответственность ООО «РоссТур» как туроператора была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ** от 27.03.2018 года (срок действия договора страхования с 21.06.2018 года по 20.06.2019 года - п. 10.1).

В соответствии с пунктами 3.2 договора страховым случаем является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Иртегова Е.В. обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения 08.11.2018 года.

07.12.2018 года ответчик АО «ЕРВ Туристическое Страхование» отказал истцу в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что отмена поездки не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие по условиям страхования гражданской ответственности туроператора (дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности).

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах исковые требования, заявленные к АО "ЕРВ Туристическое Страхование", и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал, что данным обществом как страховщиком ООО "РоссТур" обязательства перед истцом в нарушение закона и договора не исполнены, чем истцу причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что лимит ответственности страховщика был исчерпан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, суд должен был отказать и в удовлетворении производных от него требований, следует признать несостоятельными. Факт нарушения требований истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Обязанность АО "ЕРВ Туристическое Страхование" выплатить истцу страховое возмещение основана на требованиях ст. ст. 17.4, 17.5, 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", однако в связи с исчерпанием лимита ответственности страховщика, она правомерно не возложена судом на ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 08.11.2018 г., когда у ответчика еще имелась возможность осуществить выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении указанного требования ответчиком было отказано при отсутствии на то законных оснований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» за нарушение прав истца, как потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел тем самым за пределы исковых требований, поскольку в обоснование иска Иртегова Е.В. указывала на нарушение ее прав и законных интересов ответчиком, а также на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что «РоссТур» по отношению к Иртеговой Е.В. не являлось туроператором, опровергаются материалами дела. Как следует из приложения № 3 к договору № ** в качестве Туроператора указано ООО «РоссТур».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возмещения реального ущерба за счет страховой компании, поскольку деятельность ООО «РоссТур» не прекращена и том, что страховой случай не наступил, следует признать несостоятельными. Судом какой-либо ущерб в пользу Иртеговой Е.В. с ответчика не взыскан, как и страховое возмещение. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращение деятельности туроператора (п. 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.3.1 указанного договора страхования случай признается страховым, если факт неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением страхователя о прекращении туроператорской деятельности или принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора при отсутствии заявления туроператора, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. При этом публичное заявление или исключение туроператора из единого Федерального реестра туроператоров должно произойти в течение срока действия договора страхования. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил и на стороне ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» возникла обязанность по выплате истцу (выгодоприобретателю) страхового возмещения. С доводами апелляционной жалобы ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» о не наступлении страхового случая судебная коллегия согласиться не может, поскольку законом не установлена зависимость наступления факта причинения реального ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, в данном случае, из материалов дела судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для отказа во взыскании неустойки и снижения ее ниже уровня 82853,1 руб., который суд счел соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки и недоказанности ответчиком оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее большего снижения, являются обоснованными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЕРВ Туристическое страхование» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: