Решение от 10.01.2018 по делу № 11-22/2018 от 20.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года                                    город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коржаковой Инны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО города Курска от 13 ноября 2017 года о об изменении порядка и способа исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Коржакова И.В. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы, то есть фактически поставила вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что является должником по исполнительному производству, на основании постановления судебного пристава-исполнителя из ее заработной платы удерживается в счет исполнения решения суда 50% заработка. Она является единственным работоспособным кормильцем своей семьи, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ее доход после удержаний составляет менее прожиточного минимума. На основании изложенного, Коржакова И.В. просила суд снизить размер удержаний из ее заработной платы с 50% до 5%.

Определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.11.2017 в удовлетворении заявления Коржаковой И.В. отказано.

В частной жалобе Коржакова И.В. просит определение мирового судьи отменить, разрешить заявление по существу и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ее заработная плата является единственным доходом семьи. Ссылается на то, что судом не были учтены положения постановления Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, которым установлены величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Курской области на 2 квартал 2017 года, которым установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 9 725 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г.Курска было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 к Коржаковой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Исковые требования удовлетворены - кредитный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма 39 900 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г. Курска от 16 марта 2016 года было удовлетворено заявление ООО «Правовой центр Черноземья» и произведена замена стороны по делу - ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 на его правопреемника ООО «Правовой центр Черноземья».

Во исполнение вышеназванного решения мирового судьи, а так же определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 161 629 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Бодровой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Размер ежемесячных удержаний из заработной платы определен в размере 50% от дохода должника.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%. Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О указывалось, что, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Бодровой Е.В. от 23.08.2017 года, установившего максимальный размер удержания из заработной платы, Коржаковой И.В. в установленном законом порядке не оспорена.

Отказывая в удовлетворении заявления Коржаковой И.В. об изменении способа исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из ее заработной платы с 50% до 5%, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения не должно становиться инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая, что Коржакова И.В. в течение длительного периода времени (с августа 2015 по ноябрь 2017 года) не исполняет судебное решение, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, отсутствие иных способов исполнения решения суда, законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая баланс интересов сторон исполнительного производства, мировой судья правильно постановил определение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены положения постановления Администрации Курской области от 10.07.2017 года №548-па, которым установлены величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Курской области на 2 квартал 2017 года, которым установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 9 725 рублей, не противоречит сделанным судом первой инстанции правильным выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Низкий размер заработной платы, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослалась Коржакова И.В. в частной жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ (в ред. 03 декабря 2012 года) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Правило абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Кроме того, суд так же учитывает, положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающим право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» №5 от 10.10.2003 г., согласно которого сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются временем исполнения судебного акта, однако заявленные Коржаковой И.В. требования, о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 5% приведут к необоснованно длительному не исполнению решения суда.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>