Решение от 15.09.2020 по делу № 33-5510/2020 от 06.08.2020

Судья Андреева С.Ю.                                      Дело № 33-5510

2-115 /2020

64RS0047-01-2019-005214-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.09.2020 г.                                                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (01.09.2020 - 15.09.2020 г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди-Стационар плюс» к Братановской Н. Г. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Братановской Н. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.05.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Братановской Н.Г., её представителей Братановского С.Н., Заварзина Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителей истца - Асташевич Л.А., Васильчук И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» обратилось к Братановской Н.Г. с требованием о взыскании оплаты за оказанные услуги, мотивируя тем, что в период с 06.03.2019 г. по 22.03.2019 г. истцом были оказаны ответчику медицинские услуги в условиях стационара по перечню в соответствии с прейскурантом цен по договору от <дата> № № общей стоимостью 1045325 руб. До начала оказания услуг ответчиком оплачен аванс - 200000 руб., в остальной части денежные средства не внесены.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных медицинских услуг в сумме 845325 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Братановская Н.Г., в доводах жалобы с дополнением просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о непредставлении ей необходимой и достоверной информации по стоимости платных услуг. Какого-либо согласия на хирургическое вмешательство 11.03.2019 г. она не давала. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами в силу их зависимости от работодателя                                     ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс». Ответчик полагает, что оперативное вмешательство 11.03.2019 г. носило характер экстренного, а потому услуги, оказанные в период с 11.03.2019 г. по 22.03.2019 г., не подлежали оплате.

Не согласен автор жалобы и с оценкой письменного доказательства акта подтверждения отказа от подписи соглашения к договору от 22.03.2019 г., указывая, что данный акт как раз достоверно подтверждает факт неосведомлённости ответчика об объёме оказанной медицинской услуги и стоимости оказанных услуг. Не принято во внимание судом и отсутствие надлежащего расчета оказанных услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе Братановская Н.Г. указывает, что она была лишена возможности ознакомится с Прейскурантом цен лечебного учреждения, в связи с тем, что он находился на первом этаже здания поликлиники, тогда как она находилась в палате на седьмом этаже.

Исходя из условий договора, услуги оказываются медицинским учреждением только после их 100% оплаты, в связи с чем, оплатив до <дата> 200000 руб., ответчик был уверен в отсутствии дополнительных обязательств по оплате медицинских услуг. Суд первой инстанции, установив факт отсутствия у ответчика надлежащей информации, тем не менее, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Проводя оценку выводам судебной медицинской экспертизы и показаниям эксперта, Братановская Н.Г. ссылается на отсутствие их объективности, поскольку экспертиза поведена исключительно по материалам дела без осмотра ответчика как пациента, при этом оценка послеоперационного состояния не произведена, более того, по истечении года положительная динамика в состоянии её здоровья отсутствует.

ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» в доводах возражений на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей и выводы судебной экспертизы, в совокупности с иными письменными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных медицинских услуг со стороны Братановской Н.Г. нашел свое подтверждение, при этом оснований для освобождения ответчика от их оплаты не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Медицинский Ди Стационар плюс» и Братановской Н.Г. <дата> был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг № №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать медицинские услуги в размере и порядке, указанные в п. 3 договора.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, зависит от объема необходимой медицинской помощи, указанной в приложении №. Оплата медицинских услуг осуществляется потребителем в порядке 100 % предоплаты до их получения путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (т. 1 л.д. 247-248).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (разъяснения п.п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Братановской Н.Г. были оказаны медицинские услуги по договору возмездного оказания медицинских услуг в период с 06.03.2019 г. по 22.03.2019 г. на общую сумму 1045325 руб. (т.1 л.д. 5-7).

Ответчиком, оплата фактически оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично в сумме 200000 руб.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи                                  (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 6 ст. 4 от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от                    07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства факт оказания медицинских услуг ответчиком не оспорен встречного иска об отказе от исполнения договора оказания услуг по основаниям их ненадлежащего качества ответчиком не предъявлено. Не соглашаясь с размером выставленных счетов на оплату, Братановская Н.Г. оспаривался перечень и стоимость оказанных медицинских услуг, ссылаясь на предоставление со стороны истца недостоверной, ненадлежащей и недостаточно полной информации об оказываемых услугах и их стоимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы жалобы о противоречии принятого решения установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными. Вопреки доводам жалобы мотивировочная часть обжалуемого решения суда выводов о непредставлении Братановской Н.Г. надлежащей и полой информации об оказании услуг не содержит.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (ч.ч. 1, 8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Квалифицируя правоотношения между сторонами, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае речь идет о договоре возмездного оказания услуг, поскольку в договоре предусмотрено совершение действий по поручению заказчика и не предусмотрена передача ему какого-либо овеществленного, материального результата, а следовательно отношения сторон будут регулироваться гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе и к договорам оказания медицинских услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Пленума).

В подтверждение факта заключения договора на оказание услуг и предоставление полной информации о проведении медицинского вмешательства истцом были представлены договор от <дата>, в котором имеются подписи ответчика, что Братановской Н.Г. не оспорено (л.д. 45-46), заявления об информированном согласии на проведение оперативного вмешательства, согласно которому указано о проведении (л.д. 47), прайс на оказание услуг (л.д. 50-73 т. 1), сводная ведомость расходных материалов, использованных в ходе поведения оперативного вмешательства от 07.03.2019 г. и 11.03.2019 г. (л.д. 99-100), расчет задолженности (л.д. 7 т. 1).

При этом из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, установлено, что согласно расчету по позициям 103-105 денежные средства, выставленные в общей сумме 853000 руб., относятся к затратам связанным только с оперативным вмешательством от 11.03.2019 г. с учетом расходных материалов, самыми дорогостоящими из материалов являлись одноразовые катетеры стоимость которых более 250000 руб. Данные материалы были специально заказаны из Москвы для Братановской Н.Г.

По сведениям сводной ведомости расходных материалов, использованных в ходе поведения оперативного вмешательства от 07.03.2019 г. и 11.03.2019 г. общая стоимость исключительно исключительно расходных материалов затраченных в ходе проведения двух операций составила 574537 руб., расходы за проведение клинических анализов за период с 06.03.2019 г. по 22.03.2019 г. - 40285 руб. (л.д. 99-101), пребывание и уход в стационаре за период с 06.03.2019 г. по 22.03.2019 г. - 64470 руб., симптоматическая терапия - 26400 руб., кроме того, проведены множественные исследования различного характера <данные изъяты> что в общей сумме составило стоимость оказанных медицинских услуг 1045325 руб., что в том числе включает в себя и иных хозяйственные и административные расходы.

Согласно параграфам 1, 3 договора заказчик осуществляет оплату медицинских услуг исполнителя по расценкам Прейскуранта исполнителя, зависит от объема необходимой медицинской помощи, указанной в Приложении № и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата медицинских услуг производиться в размере 100 % предоплаты до получения медицинской услуги путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Вместе с тем, как следует из п. 3 заявления об информированном согласии на проведение оперативного вмешательства, Братановская Н.Г. была проинформирована о ходе лечения, более того, выдала согласие и была дополнительно проинформирована, что при возникновении непредвиденных неблагоприятных обстоятельствах врачи могут быть поставлены перед необходимостью дополнительно изменить доведенный до её сведения план лечения, в связи с чем может понадобиться дополнительная операция и могут быть удлинены общие сроки лечения.

Из протокола Ангиографии н/конечности, <дата>, следует, что ответчику произведена <данные изъяты>, в результате которой было установлены <данные изъяты>. В результате попыток баллонирования <данные изъяты> кровотока не получено, в связи с чем от дальнейших попыток тромбэкстракции принято решение отказаться в связи с ухудшением состоянии <данные изъяты> (л.д. 180 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведения операции <дата>, с использованием дорогостоящего оборудования и расходных материалов, о чем ответчик был уведомлен, при этом выразила согласие на проведение оперативного вмешательства и настаивала на его проведении именно в                         г. Саратове, что подтверждается подпиской от <дата> (л.д. 196 т. 1), а также показаниями свидетелей Г.К.П., П.О.В., К.Д.Е.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей установлено, что Братановской Н.Г. было известно о стоимости оперативного вмешательства по предварительным расчетам составлявшей 700 000 руб., о чем ей было сообщено сотрудниками медицинского учреждения. При этом ответчик недвусмысленно выразила свое согласие на оплату услуг, указа о том, что располагает достаточными денежными средствами.

Из объяснений представителя ответчика Братановского С.Н. следует, что все вопросы семейного бюджета относятся к его ведению, вопрос об оплате медицинских услуг разрешался с его согласия, денежные средства в кассу истца за свою супругу Братановскую Н.Г. в сумме 150000 руб. оплачивал он лично, а 50000 руб. внесла она в момент поступления в клинику.

В материалах дела имеется расписка Братановского С.Н. от <дата>, согласно которой он обязуется оплатить услуги по лечению его супруги              Братановской Н.Г. в течение месяца в сумме 845325 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Братановская Н.Г. была поставлена в известность о стоимости медицинских услуг в полном объеме до момента их проведения и выразила своё согласие на медицинское вмешательство.

Ссылки представителя ответчика Братановского С.Н. о том, что выдача данной расписки не имеет правового значения, поскольку он стороной договора не является, расцениваются как согласованное недобросовестное поведение стороны ответчика, при этом судебная коллегия учитывает, что Братановский С.Н. имеет высшее юридическое образование, носит звание профессора с ученой степенью доктора юридических наук, в силу чего он, действуя в согласованной воле со своей супругой – ответчиком по делу, не мог не понимать, что исходя из обязательственных отношений участие третьего лица в исполнении существующего между кредитором и должником обязательства при реализации интереса в предоставлении имущественной выгоды последнему может проявляться исключительно в освобождении должника от имущественной обязанности (долга) перед кредитором. Добросовестному кредитору, как правило, безразлично, кто исполнит обязанность должника, в этой связи у него нет оснований отказаться от принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом, в данном случае супругом ответчика.

Кредитор, принимая иное обещание заплатить, в том числе от третьего лица, по общему правилу не должен нести риск неисполнения данного обязательства, поэтому прежнее обязательство не прекращается до момента исполнения нового. Если новое обязательство не исполнено, кредитор вправе требовать исполнения основного.

В силу положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Судом первой инстанции показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПКРФ, в совокупности с иными представленными доказательствами. Оснований для переоценки которых у судебной коллеги не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии полной и достоверной информации о стоимости услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение                  Братановской Н.Г. договора с истцом было добровольным, Прейскурант цен размещен в общедоступном месте, каких-либо препятствий к ознакомлению с ним ни до момента начала проведения операции 07.03.2020 г., ни до 11.03.2020 г. не имелось, даже с учетом нахождения палаты ответчика на 7 этаже здания клиники.

Позиция ответчика о том, что суд дал ненадлежащую оценку акту об отказе от подписи к соглашению к договору от <дата>, основана на иной субъективной оценки письменного доказательства с учетом выстроенной стороной ответчика позиции по заявленному требованию, при этом Братановской Н.Г. не оспаривается факт того, что истец предлагал ей подписать акт выполненных работ и Приложение № к договору, а также о доведении до неё информации содержащейся в документах в доступной форме, в момент нахождения её в ясном сознании и адекватном пребывании во времени и пространстве. Отказ мотивирован ожиданием приезда супруга Братановского С.Н. (л.д. 48 т. 1). Исходя из указанного судебная коллегия не находит оснований для признания жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен надлежащий расчет оказанных услуг, опровергается материалами дела, а потому не влечет изменение либо отмену решения суда.

Для признания факта некачественного оказания медицинской услуги должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (ст. 1068 ГК РФ), вместе с тем, таких доказательств истцом в суд не было представлено.

В целях проверки объема и качества оказанных ответчику платных медицинских услуг в рамках заключенного ею договора с ООО «Медицинский Ди Стационар плюс», судом первой инстанции назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по выводам которой поставленный диагноз, назначенное и проведенное лечение, в том числе и проведенные Братановской Н.Г. операции соответствуют медицинским стандартам оказания медицинской помощи.

Учитывая клинику заболевания и данные обследования, дальнейшая консервативная терапия могла привести к развитию <данные изъяты> более тяжелым последствиям. Проведенные операции и лечебные мероприятия, позволили пациентке Братановской Н.Г. сохранить ногу, избежать более серьезных осложнений и вернуть пациентку к полноценной социальной жизни.

Необходимость оперативного хирургического вмешательства обоснована диагнозом, клиникой заболевания и данными обследования.

Оперативное вмешательство от <дата> не является причиной оперативного вмешательства <дата>, так как оно выполнялось по жизненным показаниям и носило диагностически - лечебный характер для определения объема поражения, необходимого инструментария и топической диагностики поражения.

В соответствии с медицинскими стандартами и рекомендациями Братановской Н.Г. проведено своевременное и исчерпывающее обследование, которое позволило своевременно провести оперативное вмешательство. Объем представленных Братановской Н.Г. медицинских услуг соответствует заболеванию и перенесенным оперативным вмешательствам.

Согласно выводов члена экспертной комиссии - врача сердечно - сосудистого хирурга, в ООО «Медицинский Ди - Стационар плюс» поставленный диагноз, а также назначенное и проведенное лечение, в том числе и проведенные операции Братановской Н.Г. соответствуют медицинским стандартам оказания медицинской помощи, то есть нарушений при оказании медицинской помощи Братановской Н.Г. не имеется (т. 2 л.д. 44-60).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям                          ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со                  ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии их объективности выводов экспертизы, в силу её проведения без осмотра ответчика как пациента, основанием к отмене решения суда не является, поскольку оценка послеоперационного состояния пациента по истечении года с момента проведения оперативных вмешательств не является предметом спора, встречного иска об оказании услуг ненадлежащего качества не заявлено, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»             эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования, а также объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, не воспользовался ответчик данным правом и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что проведение операции 11.03.2019 г. носило экстренный характер, что освобождает от оплаты оказанных услуг, основан на неверном толковании понятий «экстренной медицинской помощи» и норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Частью 2 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», экстренная медицинская помощь - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

На основании ч. ч. 1, 2, 4 ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2011 ░. № 323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2011 ░. № 323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 04.10.2012 ░. № 1006, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2011 ░.                       № 323-░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2011 ░. № 323-░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20.06.2013 ░. № 388░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░. 4 ░ ░░. «░» ░. 5 ░ ░. 6 ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░                         ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.03.2019 ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25.05.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: