Решение по делу № 8Г-20926/2021 [88-21187/2021] от 29.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21187/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              8 декабря 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело № 38RS0034-01-2014-003049-02 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2785/14 по иску открытого акционерно общества «Альфа-банк» к Комарову Александру Сергеевичу, Комаровой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г.,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, 27 октября 2020 г. ООО «Гранит Плюс» заключило с ОАО «АЛЬФА-БАНК» договор уступки прав (требований), в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному АО «АЛЬФА-БАНК» и должником Комаровым А.С., исполнительный лист для исполнения им передан не был.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января    2021 г. в удовлетворении заявлении отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января      2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Гранит Плюс» Беляев Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя. Полагает, что уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации подтверждает факт невозврата. Ссылаясь на часть 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 44, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что течение срока повторного предъявления исполнительного документа начал течь с мая 2017 г. и истек в мае 2020 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено. В связи с тем, что процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда возможно только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, суд пришел к выводу, что правовых оснований восстановления пропущенного срока судом не имеется, как и оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с Комарова А.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк».

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения, на основании чего 4 декабря 2014 г. было возбуждено исполнительное производство, которое 19 мая 2017 г. было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Исполнительный лист возвращен в ОАО «Альфа-Банк» 22 июля 2017 г.

27 октября 2020 г. АО «Альфа-Банк» переуступил права требования ООО «Гранит Плюс».

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд только 1 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу о пропуске ООО «Гранит Плюс» срока для предъявления исполнительного листа, и при отсутствии уважительных причин для его восстановления обоснованно отказали в удовлетворения заявления.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Ю.В. Гунгер