Решение по делу № 33-2854/2015 от 28.09.2015

Председательствующий: Дергунова Е.В.

Дело № 33 - 2854 / 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015 года                              г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Загидуллиной А.Г. на решение Усть-Абаканского районного суда от 23 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Еремеевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Загидуллиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Баева Д.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Еремеевой В.И., требования мотивируя тем, что решением Абаканского городского суда от 04.03.2011 г. с Еремеевой Е.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство, однако обращение взыскания на заработную плату должника Еремеевой Е.Н. явилось невозможным в связи с наличием нотариального соглашения об уплате ею алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя Еремеевой В.И. Банк, ссылаясь на признание недействительным данного соглашения решением суда, полагал, что выплата по нему Еремеевой В.И. в качестве алиментов денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. свидетельствует о ее неосновательном обогащении за счет Еремеевой Е.Н. С учетом изложенного просил взыскать с Еремеевой В.И. в пользу Банка неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Загидуллина А.Г. в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Еремеева В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеева Е.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Загидуллина А.Г. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, по существу выражая несогласие с выводом суда о недоказанности истцом того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В суд апелляционной инстанции ответчик Еремеева В.И., третье лицо Еремеева Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Автокомплекс «<данные изъяты>», Еремеевой Е.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство. Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», где работает должник Еремеева Е.Н., в адрес Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ направлено сообщение о невозможности обращения взыскания на ее заработную плату в связи с наличием нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ею алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя Еремеевой В.И. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие об удержании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Еремеевой Е.Н. алиментов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 17.02.2015 г., которым отменено решение Усть-Абаканского районного суда от 09.12.2014 г. об отказе в удовлетворении иска Банка к Еремеевой Е.Н., Еремеевой В.И. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенное между Еремеевой В.И. и Еремеевой Е.Н. соглашение об уплате алиментов признано недействительным.

Разрешая настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения, по которому истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования, суд при правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку само по себе факт признания судом недействительным соглашения об уплате алиментов не свидетельствует о неосновательном приобретении Еремеевой В.И. за счет Банка сумм, ранее выплаченных ей в качестве алиментов. При этом суд правильно указал, что стороной истца не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств тому, что в отсутствие признанного в судебном порядке недействительным соглашения об уплате алиментов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. безусловно были бы перечислены в адрес Банка в полном размере.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда, признанным судебной коллегией правильным, как и не опровергающая данный вывод ссылка в жалобе на несостоятельность указания суда о том, что Еремеева Е.Н. является должником по нескольким исполнительным производствам, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 23 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи     А.П.Немежиков

З.М.Кунзек