Решение по делу № 33-770/2016 от 25.01.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 770- 16 г.

Судья Евстафьев В. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Поликарповой В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анишина Е. В. к акционерному обществу « ...» о взыскании страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества « ...» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2015 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества « ...» в пользу Анишина Е. В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на ксерокопирование в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... коп.;

взыскать с акционерного общества « ...» в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анишин Е. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «...» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф, расходы на ксерокопирование в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировал тем, что 2 февраля 2015 года транспортному средству, принадлежащему ему ( истцу), застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования по рискам « Ущерб» и « Хищение», причинены повреждения, приведшие к его полной конструктивной гибели.

Однако ответчик выплатил лишь часть суммы страхового возмещения, уменьшив ее на процент снижения, установленный договором страхования, что не соответствует закону и нарушает его права как потребителя.

В связи с этим 13 апреля 2015 года он обратился к страховщику с претензией, но денежные средства Общество добровольно не выплатило. Такими действиями ответчик нарушил его права потребителя, поэтому должен также компенсировать моральный вред, за уклонение от добровольного исполнения законных требований потребителя- уплатить штраф.

В судебное заседание Анишин Е. В. не явился, а его представитель иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества- Прохорову О. В., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Анишина Е. В., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Взыскивая сумму страхового возмещения, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что условие договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающее определение страховой выплаты при полной гибели транспортного средства с учетом изменения страховой суммы в период действия договора, применению не подлежит как противоречащее закону. К тому же по этому условию уменьшение страховой суммы возможно лишь теоретически, тогда как действительная стоимость застрахованного имущества должна определяться на день заключения договора страхования.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, т. к. вина страховщика включается в невыплате страхового возмещения в полном объеме, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав. А при определении его размера следует учесть характер, длительность, степень нарушения данных прав.

Что касается штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то его уменьшение возможно только в исключительных случаях, которых по настоящему делу нет.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования имущества, заключенного на основании соответствующих правил страхования. В связи с этим при их разрешении следует исходить из условий договора, согласованных сторонами. А из них усматривается, что страховое возмещение уплачивается с учетом уменьшения страховой суммы за период действия договора в зависимости от количества лет эксплуатации транспортного средства, и в этом размере Общество выплатило выгодоприобретателю денежные средства добровольно.

Истец, добровольно подписав договор страхования, согласился с условиями правил страхования, этот договор не расторгнут, недействительным не признан. А взыскание суммы страхового возмещения без учета снижения страховой суммы влечет нарушение прав страхователя и приобретение истцом неосновательного обогащения.

Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным, т. к. суд первой инстанции должен был учитывать степень вины нарушителя, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Имелись основания и для уменьшения штрафа, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку страховое возмещение выплачено добровольно.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты ( гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанного страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, т. е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. А именно при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость ( страховой стоимости).

Как видно из настоящего дела, договор страхования транспортного средства между Обществом- страховщиком и Анишиным Е. В.- страхователем заключен 16 апреля 2014 года путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии ... № ... стандартной формы. Согласно нему транспортное средство на срок действия сделки с 19 апреля 2014 года по 18 апреля 2015 года среди прочего застраховано по риску АВТОКАСКО ( « Угон ( Хищение)» и « Ущерб») с неагрегатным видом страховой суммы в размере ... рублей.

При конструктивной гибели в результате страхового случая транспортного средства, застрахованного по рискам « Угон ( Хищение)» и « Ущерб», выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

В указанном полисе также указывается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года ( далее также- Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

Из данных Правил следует, что при конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного, в том числе по риску « Ущерб», если годные остатки передаются страховщику, при неагрегатной страховой сумме размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, установленном п. 6. 8 Правил, но не выше действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства ( при заключении договора страхования и/ или, если ранее заявленное событие не признано страховым случаем) и зафиксированных в акте осмотра, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра в случаях, установленных Правилами ( подп. 13. 6. 2 п. 13. 6).

В частности, п. 6. 8 Правил предусматривает, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам, в том числе « Угон ( Хищение)», « Ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно- 18 % за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7 %, за каждый последующий месяц- 1 %;

- до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно- 15 % за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4 %, за каждый последующий месяц- 1 %;

свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования- 12 % за год страхования ( 1 % в месяц).

2 февраля 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения, приведшие к его полной конструктивной гибели. В связи с этим стороны договора страхования подписали соглашение № ... к полису ( договору страхования) ... № ... от 14 апреля 2015 года. Из него видно, что страхователь передает страховщику поврежденное транспортное средство, а последний выплачивает страховое возмещение в размере ... рублей, исчислив его в соответствии с положениями п. 6. 8, подп. 13. 6. 2 п. 13. 6 Правил.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015- 1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее-Закон № 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Указанное в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» означает, что в случае полной гибели имущества, т. е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100- ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон № 100- ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100- ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( статьи 166- 176, 178- 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона № 100- ФЗ, т. е. к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года.

Как указывалось, договор страхования между истцом и ответчиком подписан 16 апреля 2014 года, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения § 2 гл. 9 ГК РФ, действующие в редакции Федерального закона № 100- ФЗ.

Из них, а именно из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

То есть оспоримая сделка может быть признана недействительной только при предъявлении об этом самостоятельного иска, а ничтожная является недействительной в силу закона, в связи с чем предъявление соответствующего иска и не обязательно.

Так, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к этой норме под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Также является ничтожной сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, как посягающая на публичные интересы ( п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В спорной ситуации это означает, что условия договора, нарушающие явно выраженный запрет, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона № 4015- 1, являются ничтожными условиями сделки независимо от того, предъявлен иск о признании договора в указанной части недействительным или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающие выплату суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом уменьшения страховой суммы за период действия договора в зависимости от количества лет эксплуатации автомобиля, применению не подлежат, как противоречащее закону.

Что касается морального вреда, то по смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По спорным правоотношениям, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства дела, приняв также во внимание требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, т. е. формой неустойки, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив объяснения представителя Общества о несоразмерности штрафа в совокупности с другими доказательствами, районный суд пришел к правомерному выводу, что обстоятельств, при наличии которых возможно ее уменьшение, по спорным правоотношениям нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу акционерного общества « ...» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Димитриева Л. В.