cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-1416/2024

Решение по делу № 2-1416/2024 от 24.01.2024

66RS0006-01-2024-000333-73

№ 2-1416/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Лоскутовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А. В. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкика» об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.В. обратился с исковым заявлением к ГАПОУ СО «ЕПТТ им. В. М. Курочкина» об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор < № >, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста по кадрам. Заработная плата установлена в размере: должностной оклад – 6400 рублей, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 15%, доплата за увеличение объема работ – 19200 рублей, доплата за расширение зоны обслуживания – 6400 рублей, стимулирующие выплаты при условии соблюдения критериев эффективности – 6400 рублей. Также, 16 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор < № >, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульт. Заработная плата установлена в размере: должностной оклад – 6400 рублей, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 15%, доплата за расширение зоны обслуживания – 5120 рублей, стимулирующие выплаты при условии соблюдения критериев эффективности – 6400 рублей.

20 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о переводе работника на другую работу < № > к трудовому договору < № >, которым истцу изменены трудовые функции, определена новая дата вступления трудового договора в силу, обязанности по новой должности, дата начала работы на новой должности – 21 декабря 2021 года. Установлена заработная плата в размере должностного оклада 14000 рублей, выплаты компенсационного характера за увеличение объема работ, а именно: ведение воинского учета – 8000 рублей, организация работы по противодействию коррупции – 12000 рублей, учет награждения и поощрений работников – 4000 рублей, выслуга – 700 рублей. Также, определены выплаты стимулирующего характера. На все виды выплат уральский коэффициент – 15%. Пунктом 5 договора согласована дополнительная работа по должности специалист по кадрам в порядке совмещения профессий в период с 21 декабря 2021 года до момента закрытия вакантной должности. Согласован перечень обязанностей по совмещаемой должности специалист по кадрам в соответствии с должностной инструкцией. Установлена доплата с учетом содержания и объема дополнительной работы: доплата за совмещение должностей в размере 16 000 рублей, районный коэффициент 2 400 рублей.

21 декабря 2021 года исполняющим обязанности директора Дмитриенко М.В. издан приказ < № > о переводе истца на другую работу с возложением дополнительной работы в порядке совмещения должности. 02 февраля 2022 года приказом < № > с 07 февраля 2022 года истцу отменили доплату в размере 16000 рублей за исполнение обязанностей по должности специалист по кадрам в порядке совмещения.

С 09 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года истец находился в очередном отпуске. 15 марта 2022 года в техникуме были проведены мероприятия ФСБ по Свердловской области по изучению эффективности мер по антитеррористической защите ответчика. В результате данной проверки были выявлены нарушения. 17 марта 2022 года в адрес техникума было направлено представление УФСБ России по Свердловской области об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации. 18 марта 2022 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение < № > к трудовому договору, в котором указано, что в должностные обязанности истца входит ведение работы с арендаторами и нанимателями жилых помещений; ведение работы по антитеррористической деятельности; осуществление юридического сопровождения закупочной деятельности; ведение работы с административными органами. Установлен должностной оклад – 14 000 рублей; выплаты компенсационного характера: доплата за дополнительную работу, а именно: ведение работы с арендаторами, нанимателями жилых помещений в общежитии - 12000 рублей; ведение работы по антитеррористической деятельности – 8 000 рублей, осуществление юридического сопровождения закупочной деятельности – 4 000 рублей. Фактически изменения текста п.4.1. предыдущего дополнительного соглашения от 21 декабря 2021 года и текста дополнительного соглашения от 18 марта 2022 года заключаются лишь в переименовании направления работы функционала юриста.

В представлении УФСБ по Свердловской области было указано, что мероприятие от 15 марта 2022 года выявили ненадежность существующего режима антитеррористической защиты объекта, расположенного по адресу: г Екатеринбург ул. Машиностроителей 13. Директор ответчика дала истцу указание о проведении необходимых мер и подготовки ответа. 24 марта 2022 года директором техникума издан приказ < № > о создании комиссии по проведению служебной проверки. 31 марта 2022 года директором техникума издан приказ < № > о назначении ответственного за антитеррористическую деятельность. На основании приказа истец назначен лицом ответственным за антитеррористическую деятельность. Истцу было поручено разработать регламент (должностные инструкции) для лиц ответственных за антитеррористическую деятельность; организовать работу по антитеррористической деятельности, согласно методическим рекомендациям антитеррористической комиссии Свердловской области. Истцу установлена надбавка в размере 10 000 рублей. Истец приказ исполнил.

Должность специалиста по охране труда в техникуме была вакантная. 01 апреля 2022 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о совмещении профессий (должностей). В соответствии с условиями соглашения о совмещении профессий (должностей) истцу поручается выполнение дополнительной работы по должности инспектор по комплексной безопасности (либо специалист по охране труда) не более 4-х часов в день к основной должности; поручаемая работнику дополнительная работа осуществляется путем совмещения профессий (должностей) в период с 01 апреля 2022 года до момента закрытия вакантной должности за дополнительную плату, установлена доплата с учетом содержания и объема дополнительной работы в размере 7 000 рублей, уральский коэффициент в размере 1200 рублей.

25 октября 2022 года приказом директора техникума < № > ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов техникума был назначен директор техникума. Истец был уведомлен о том, что с 01 февраля 2023 года отменяются поручения указанные в приказах от 01 апреля 2022 года < № > и от 16 мая 2022 года < № > и дополнительных соглашениях к ним и к основному трудовому договору. С 01 февраля 2023 года были прекращены выплаты в размере 32200 рублей. С этим приказом истец был ознакомлен 25 января 2023 года. При ознакомлении с приказом истец указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору в одностороннем порядке не расторгается. Задним числом был изготовлен приказ < № > от 16 мая 2022 года, где основанием является дополнительное соглашение за расширение зоны обслуживания < № > от 18 марта 2022 года к трудовому договору. Подпись в вышеуказанном соглашении либо подделана, либо такого соглашения не существует. 02 февраля 2023 года истец повторно обратился в отдел кадров для получения дополнительного соглашения за расширение зоны обслуживания, но было сказано, что его лично дело находится у директора техникума. Директор техникума просьбу истца проигнорировала. Таким образом, документ которым являлся основанием издания приказа < № > от 16 мая 2022 года был сфальсифицирован. 02 февраля 2023 года истец подал заявление о выдаче документов связанных с работой. 16 февраля 2023 года специалист по кадрам П.И.В. выдала копию приказа < № > от 31 марта 2022 года, где пункт приказа о надбавке в 10 000 рублей отсутствует. Вместе с тем у истца на руках есть копия данного приказа, где установлена ежемесячная надбавка в размере 10 000 рублей за то, что он был назначен лицом ответственным за антитеррористическую деятельность.

Согласно ответу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга установлено, что и.о. директора Дмитриенко М.В. в отсутствие уведомления не позднее, чем за три рабочих дня, работодателем отменена доплата за совмещение профессии по должности «специалист по кадрам». За февраль 2023 года бухгалтерия рассчитала зарплату истцу за минусом 32 200 рублей во исполнение данного приказа. Не были соблюдены сроки предоставления копий документов, связанных с работой. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района 28 марта 2023 года в адрес ответчика внесено представление, а также вызвано должностное лицо техникума для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В ответе прокуратуры от 28 марта 2023 года также отсутствовала информация о рассмотрении довода жалобы в части невыплаты суммы ежемесячной надбавки в размере 10 000 рублей за то, что истец был назначен лицом ответственным за антитеррористическую деятельность за период с 1 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года.

С 29 марта 2023 года по настоящее время истцом были написаны два заявления по факту возможной фальсификации приказа и заявление о преступлении. 25 мая 2023 года по факту невыплаты истцу вышеуказанной надбавки истец написал заявление о преступлении в Следственный комитет по Свердловской области, где в качестве приложения приложил копии двух аналогичных приказов о назначении его лицом ответственным за антитеррористическую деятельность. Ответа по результатам проверки нет до настоящего времени.

В период с 07 февраля 2022 года по 03 марта 2023 года истцу ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 229 914 рублей 92 копейки. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных эмоциональных переживаниях. Длительные разбирательства по поводу существования двух аналогичных приказов < № > от 31 февраля 2022 года нанесли истцу материальный ущерб в виде выплаченной зарплаты в меньшем размере, что привело к тому, что у него ухудшилось состояние здоровья и он находился на стационарном лечении в психо-неврологичеоком госпитале в период с 12 июля 2023 года по 31 июля 2023 года. С диагнозом: < данные изъяты >. 16 февраля 2023 года истец был вынужден написать заявление об увольнении. Трудовые отношения с ответчиком расторгнуты. Позднее обращение истца в суд объясняется фактом обращения в прокуратуру, МВД и следственный комитет для возможного восстановления нарушенных прав в досудебном порядке. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по заработной плате 229914 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 250000 рублей.

Определением от 10 апреля 2024 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, в котором заявлены новые требование о признании приказа незаконным, взыскании компенсации за задержку выплат, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 229914 рублей 92 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за период с марта 2022 года по марта 2023 года в размере 93116 рублей 27 копеек и с 11 апреля 2022 года по день фактической выплаты, признать приказ < № > от 02 февраля 2022 года не законным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда 250000 рублей.

Истец Астафьев А.В. в судебном заседании требования иска поддержал по указанным в нем доводам в полном объеме, пояснил, что задолженность по заработной плате возникла в связи с недоплатой ему за совмещение профессий по должности специалиста по кадрам и надбавки за назначение лицом ответственным за антитеррористическую деятельность, на которые также подлежит начислению районный коэффициент. Данные доплаты и надбавки перестали выплачивать в связи с изданием оспариваемого приказа < № > от 02 февраля 2022 года, а также в связи с фальсификацией приказа < № > от 31 марта 2022 года. Доплата за совмещение профессий не могла быть отменена на основании приказа работодателя, поскольку изменение существенных условий трудового договора возможно только при соблюдении условий ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и в установленном данной нормой порядке, который ответчиком был нарушен. Положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут. Полагал, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку до подачи иска он обращался в правоохранительные органы, находился на лечении. В случае если срок пропущен просил по указанным основаниям его восстановить. На вопрос суда указал, что имеет высшее юридическое образование.

Представители ответчика Сабуров Е.А., действующий на основании доверенности, Карабут М.А., являющаяся директором, возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Требование о выплате за совмещение обязанности специалист по кадрам основано истцом на дополнительном соглашении к трудовому договору о переводе работника на другую работу < № > от 20 декабря 2021 года, а также совмещение истцом должности специалиста по кадрам, в соответствии с которым истцу была установлена доплата за совмещение с учетом содержания и объема дополнительной работы в размере 16 000 рублей, районный коэффициент в размере 2400 рублей. Однако, действие указанного дополнительного соглашения и приказа от 21 декабря 2021 года < № > было прекращено приказом от 02 февраля 2022 года < № >, в соответствии с которым с истца снята ответственность за исполнение обязанностей по должности специалист по кадрам в порядке совмещения и отменена установленная выплата в размере 16 000 рублей с 07 февраля 2022 года. С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись.

Истец был переведен с должности специалиста по кадрам на должность юрисконсульта в соответствии с приказом от 21 декабря 2021 года < № >, с заработной платой в размере: должностной оклад – 14 000 рублей, надбавка за выслугу лет - 5 %, а также доплаты за дополнительную работу: ведение воинского учета - 8000 рублей, организация работы по противодействию коррупции - 12000 рублей, учет награждений и поощрений работников - 4000 рублей, за совмещение должностей (за специалиста по кадрам) - 16000 рублей (100 % оклад специалиста по кадрам). Дополнительным соглашением предусмотрено, что в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, работник выполняет дополнительную работу по должности специалист по кадрам в порядке совмещения профессий (должностей) в период 21 декабря 2021 года до момента закрытия вакантной должности. В связи с тем, что в техникум был принят специалист по кадрам, с истца на основании приказа от 02 февраля 2022 года < № > была снята ответственность за исполнение обязанностей по совмещению должности специалиста по кадрам и отменена выплата. Ответственным за вышеперечисленную дополнительную работу был назначен новый специалист по кадрам. Приказом от 02 февраля 2022 года < № > истец был предупрежден об отмене поручения о выполнении дополнительной работы. Законодательство не требует обязательного подписания дополнительного соглашения об отмене поручения о выполнении дополнительной работы на условиях совмещения. Таким образом, основания для выплаты за совмещение обязанности специалист по кадрам за период с марта 2022 года по март 2023 года отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о возможности увеличения оплаты труда истцу приказом от 01 апреля 2022 года < № > с 01 апреля 2022 года поручено выполнение дополнительной работы в виде совмещения должности инженера по комплексной безопасности и установлена доплата в размере 7000 рублей. Также для возможности увеличения оплаты труда истцу приказом от 16 мая 2022 год < № > поручено выполнение дополнительной работы и назначены следующие доплаты: за ведение работы с арендаторами, нанимателями жилых помещений в общежитии - 12000 рублей, за ведение работы по антитеррористической деятельности - 8 000 рублей, за осуществление юридического сопровождения закупочной деятельности - 4000 рублей. 18 марта 2022 года истцу установлена доплата за ведение антитеррористической деятельности, однако, он представляет приказ о якобы еще одной выплате за данную работу, указанный документ является сфальсифицированным и подложным доказательством. Таким образом, учитывая принятие на должность специалиста по кадрам сотрудника по основному месту работы, все обязанности специалиста по кадрам были переданы новому сотруднику. Истец не исполнял обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением от 20 декабря 2021 года с 07 февраля 2022 года, Техникум правомерно на основании дополнительного соглашения < № > от 20 декабря 2021 года отменил поручение о выполнении дополнительной работы и отменил установленные за данную работу выплаты. Таким образом, указанные требования истца незаконны и не обоснованы. В их удовлетворении надлежит отказать.

Приказ, представленный в материалы дела истцом является сфальсифицированным, так как его содержание отличается от содержания оригинала приказа, изданного директором ответчика. Приказом < № > от 31 марта 2022 года в оригинале предусмотрено только назначение истца ответственным за антитеррористическую деятельность, а также установлены обязанности о необходимости разработать регламент (должностные инструкции) для лиц, ответственных за антитеррористическую деятельность, организовать работу по антитеррористической деятельности согласно методическим рекомендациям антитеррористической комиссии Свердловской области. Представленный в материалы дела приказ содержит несуществующий пункт 3 об установлении ему надбавки в размере 10 000 рублей. Подпись Карабут М.А. была выполнена с помощью технических средств в документе. На оригинале приказа нет подписи Астафьева А.В. об ознакомлении. Увеличение оплаты труда истцу оформлено надлежащим образом с указанием сумм дополнительной оплаты труда в дополнении к основному трудовому договору от 18 марта 2022 года, в котором среди прочего указана надбавка за ведение работы по антитеррористической деятельности. Со всеми указанными документами истец ознакомлен своевременно. Ввиду систематического не исполнения вверенных дополнительных обязанностей на протяжении длительного времени, на основании приказа от 25 января 2023 года < № > истцу отменены дополнительные выплаты.

Истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, техникумом направлен ответ от 14 февраля 2023 года < № > с предоставлением всех запрашиваемых документов, заверенных надлежащим образом. В адрес истца направлен письменный запрос о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по направлениям указанным в дополнительном соглашении < № > от 18 марта 2022 года и < № > от 01 апреля 2022 года к трудовому договору, однако запрашиваемые документы истцом представлены не были. После запроса в адрес истца о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ, 16 февраля 2023 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Документы, которые техникум предоставил истцу, в ответ на его запрос и заверенные надлежащим образом, являются единственно достоверными, на основании которых произведена выплата заработной платы и подтверждаются документально. За все время работы истца, ему ни разу не производилась данная выплата в размере 10000 рублей, поскольку техникум ее не назначал. Однако, за указанное время истец не обратился ни в надзорные органы, ни к работодателю с требованием о ее выплате.

Поскольку истец работал в должности юрисконсульта и специалистам по кадрам, о якобы нарушенном праве ему было известно сразу, как не была произведена данная выплата, в связи с чем, полагаем, что в настоящее время истец злоупотребляет своими правами, а также вводит суд в заблуждение представляя указанные документы. Относительно требований морального вреда, истец не представил доказательств взаимосвязи наличие у него заболеваний с обстоятельствами дела. Кроме того, истец проходил лечение намного позднее, после своего увольнения, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь. Так как основные требования истца незаконны и не обоснованы, то и требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с момента издания оспариваемого приказа прошло более двух лет, истец больше года не работает у ответчика, пропущены все сроки на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления данного срока нет, поскольку истцу достоверно известно о необходимости обращения в суд по трудовым спорам, а не в правоохранительные органы.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор < № > по условиям которого истец был принят по основному месту на работу в ГАПОУ СО «ЕПТТ им. В. М. Курочкина» на должность специалиста по кадрам с 16 февраля 2021 года на неопределенный срок. Заработная плата установлена в размере должностного оклада 6400 рублей, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 15%, доплата за увеличение объема работ 19200 рублей, доплата за расширение зоны обслуживания 6400 рублей, стимулирующие выплаты при условии соблюдения критериев эффективности 6400 рублей (т. 2 л.д. 64-69).

В тот же день 16 февраля 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор < № >, в соответствии с которым истец был принят на работу по совместительству к ответчику на должность юрисконсульт с 16 февраля 2021 года на неопределенный срок. Заработная плата установлена в размере должностного оклада 6400 рублей, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 15%, доплата за расширение зоны обслуживания 5120 рублей, стимулирующие выплаты при условии соблюдения критериев эффективности 6400 рублей (т. 2 л.д. 59-63).

Аналогичные сведения о приеме на работу по основному месту работы на должность специалиста по кадрам и по совместительству на должность юрисконсульта указаны и в соответствующих приказах о приеме работника на работу < № > и < № > от 16 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 18, 19).

На основании заявления истца (т. 3 л.д. 55) ответчиком 21 декабря 2021 года был издан приказ < № > о переводе Астафьева А.В. с должности специалиста по кадрам на должность юрисконсульта (т. 3 л.д. 54). Данным приказом установлена оплата труда в следующем размере: оклад 14000 рублей, надбавка за выслугу лет 700 рублей; доплата за дополнительную работу, а именно: ведение воинского учета 8000 рублей, организация работы по противодействию коррупции 12000 рублей, учет награждений и поощрений работников 4000 рублей, за совмещение должностей 16000 рублей.

21 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на другую работу < № > (т. 1 л.д. 57-58), в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности юрисконсульт. Оплата труда установлена в следующем размере оклад 14000 рублей, выслуга 700 рублей; доплата за дополнительную работу, а именно: ведение воинского учета 8000 рублей, организация работы по противодействию коррупции 12000 рублей, учет награждений и поощрений работников 4000 рублей, районный коэффициент 15%. Из п. 5 дополнительного соглашения следует, что в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором от 16 февраля 2021 года, настоящим дополнительным соглашением, выполнять дополнительную работу по должности специалист по кадрам в порядке совмещения профессий (должностей). В период с 21 декабря 2021 года до момента закрытия вакантной должности. Установлена доплата с учетом содержания и объема дополнительной работы в размере доплата за совмещение должностей 16000 рублей, районный коэффициент 15% - 2400 рублей.

Приведенные выше трудовые договоры, дополнительное соглашение и приказы истцом не оспариваются.

Вместе с тем приводятся доводы о том, что порученная истцу дополнительная работа по совмещению профессий (должностей) не могла быть отменена на основании приказа работодателя в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а изменение существенных условий договора в части отмены совмещения профессий (должностей) подлежало оформлению в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

По изложенным доводам истец полагает, что приказ ответчика < № > от 02 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 59) которым с юрисконсульта Астафьева А.В снята ответственность за исполнение обязанностей по должности «Специалист по кадрам» в порядке совмещения и отменена установленная выплата в размере 16000 рублей с 07 февраля 2022 года, а также снята ответственность за исполнение обязанностей по антикоррупционной деятельности и отменена соответствующая выплата в размере 12000 рублей с 07 февраля 2022 года, снята ответственность за исполнение обязанностей по воинскому учету ГПЗ и отменена выплата в размере 8000 рублей, снята ответственность за исполнение обязанностей по учету поощрений и награждения работников 4000 рублей с 07 февраля 2022 года, незаконным.

С такими доводами истца согласиться нельзя ввиду следующего.

Статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 60.2 названного Кодекса закрепляет право работника на оплату дополнительной работы, выполняемой в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, и позволяет сторонам трудового договора установить размер такой доплаты по взаимному соглашению в зависимости от содержания и (или) объема дополнительной работы. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2)

В соответствии со статьей 60.1 работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Из буквального толкования дополнительного соглашения от 21 декабря 2021 года, приказа < № > от 21 декабря 2021 года следует, что истцу на ряду с занимаемой должностью юрисконсульта, на которую он был переведен в тот же день, поручается дополнительная работа с соответствующей доплатой по каждому виду дополнительной работы (ведение воинского учета 8000 рублей, организация работы по противодействию коррупции 12000 рублей, учет награждений и поощрений работников 4000 рублей), а также дополнительная работа по должности специалиста по кадрам в порядке совмещения профессий (должностей) с установлением соответствующей доплаты за совмещение должностей в 16000 рублей и районным коэффициентом.

Поручение работнику дополнительной работы, в том числе и в порядке совмещения профессий (должностей), прямо предусмотрено положениями ч. 1, 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами трудового договора, дополнительного соглашения к нему, дополнительная работа по ведению воинского учета, организации работы по противодействию коррупции, учета награждений и поощрений работников, а также дополнительная работа по должности специалиста по кадрам выполнялась истцом на условиях совмещения, работодатель с соблюдением требований ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, реализуя предоставленное ему законом полномочие, досрочно отменил поручение о ее выполнении, предупредив об этом истца в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

С приказом < № > от 02 февраля 2022 года об отмене порученной истцу дополнительной работы Астафьев А.В был ознакомлен 02 февраля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись и запись о несогласии с приказом.

Таким образом, работодатель обоснованно и правомерно реализовал свое право на прекращение поручения работнику дополнительной работы, в том числе и в порядке совмещения профессий (должностей).

Учитывая, что с приказом об отмене порученной дополнительной работы истец был ознакомлен 02 февраля 2022 года, поручение дополнительной работы отменено 07 февраля 2022 года, предусмотренный ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок был соблюден работодателем.

При таких обстоятельствах, приказ ГАПОУ СО «ЕПТТ им. В. М. Курочкина» < № > от 02 февраля 2022 года является законным и обоснованным, а требования Астафьева А.В. не подлежащими удовлетворению.

Факт принятия на ставку специалиста по кадрам П.И.В. (т. 1 л.д. 108) не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку ответчиком и без трудоустройства иного сотрудника, для которого работа по должности специалиста по кадрам будет являться основной, могло быть реализовано безусловное право на прекращение трудового договора с истцом в части работы по совмещению в силу ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная работа не являлась для истца работой по совместительству, а выполнялась в качестве порученной ему работодателем дополнительной работы путем совмещения профессий (должностей).

Доводы истца о том, что положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку речь идет об изменении условий труда в одностороннем порядке, являются несостоятельными.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчика не изменял условия трудового договора истца в части установления размера доплаты за дополнительную работу, а отменил порученную ранее дополнительную работу в полном соответствии с требованиями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок отмены порученной работнику дополнительной работы прямо урегулирован положениями специальной нормы (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для отмены порученной работнику дополнительной работы по правилам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как данная норма регулирует порядок изменения существенных условий трудового договора, которые в рассматриваемом случае работодателем изменены не были.

Поскольку приказ ГАПОУ СО «ЕПТТ им. В. М. Курочкина» < № > от 02 февраля 2022 года является законным и обоснованным, отмена порученной работнику дополнительной работы произведена работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде доплаты за совмещение должности специалиста по кадрам за период с марта 2022 года по март 2023 года не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца о невыплате надбавки за ведение антитеррористической работы суд полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору < № > (т. 3 л.д. 68-69), согласно которому истцу поручена дополнительная работа по ведению работы по антитеррористической деятельности с дополнительной оплатой 8000 рублей.

В приказе ответчика < № > от 16 мая 2022 года установлена аналогичная оплата дополнительной работы по антитеррористической деятельности в размере 8000 рублей (т. 3 л.д. 67). Вопреки доводам истца само по себе неверное указание наименование дополнительного соглашения на основании которого издан данный приказ, при верном указании реквизитов не свидетельствует о фальсификации документов, в частности и дополнительного соглашения. При том, что истец факт подписания и заключения дополнительного соглашения от 18 марта 2022 года к трудовому договору не оспаривал.

Установленная истцу оплата за дополнительную работу начислялась и выплачивалась истцу вплоть до отмены работодателем поручения данной работы, что подтверждается расчетными листками за период с марта 2022 года по февраль 2022 года (т. 2 л.д. 92-96).

Таким образом, работодателем обязанность по оплате дополнительно порученной истцу работы по антитеррористической деятельности была выполнена.

Доводы истца о том, что приказом ответчика < № > от 31 марта 2022 года ему была установлена надбавка в размере 10000 рублей в связи с назначением его ответственным лицом за антитеррористическую деятельность, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Приказ, содержащий пункт 3 об установлении Астафьеву А.В. надбавки в размере 10000 рублей, представлен истцом в копии (т. 1 л.д. 41), оригинала данного документа представлено суду не было, в связи с чем удостовериться в подлинности данного документа не представляется возможным.

В силу ч. 5, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Ответчиком представлен оригинал приказа ГАПОУ СО «ЕПТТ им. В. М. Курочкина» < № > от 31 марта 2022 года, в котором п. 3 об установлении Астафьеву А.В. надбавки в размере 10000 рублей отсутствует. Данный приказ издан и подписан уполномоченным лицом – директором ГАПОУ СО «ЕПТТ им. В. М. Курочкина» Карабут М.А., сведения о занятии ею указанной должности внесены в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 69-83).

Таким образом, поскольку истцом оригинал приказа < № > от 31 марта 2022 года содержащий п. 3 об установлении надбавки в размере 10000 рублей не представлен, оснований доверять копии данного документа у суда не имеется, оригинал данного приказа, представленный ответчиком п. 3 не содержит, суд приходит к выводу о том, что на основании приказа < № > от 31 марта 2022 года работодателем не принималось решение об установлении истцу надбавки в размере 10000 рублей в связи с назначением его ответственным лицом за антитеррористическую деятельность.

Кроме того, учитывая, что дополнительным соглашением от 18 марта 2022 года истцу уже была поручена дополнительная работа по ведению работы по антитеррористической деятельности с дополнительной оплатой 8000 рублей, издание через несколько дней приказа с установлением истцу надбавки за эту же деятельность в размере 10000 рублей является нецелесообразным и не логичным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надбавка в размере 10000 рублей на основании приказа < № > от 18 марта 2022 года истцу установлена не была, у работодателя отсутствовали основания для ее выплаты работнику в заявленный период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде надбавки за антитеррористическую деятельность за период с марта 2022 года по март 2023 года на подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, которую истец определил с учетом требуемых сумм задолженностей по заработной плате. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты за совмещение должности специалиста по кадрам и надбавки за антитеррористическую деятельность истцу отказано, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом требуемых истцом сумм заложенностей не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате отказано, основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации за нарушение срока выплат, не имеется. Данное требование является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной платы, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем производные требования удовлетворению также не подлежат.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С оспариваемым приказом ответчика < № > от 02 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 59) истец был ознакомлен 02 февраля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись, следовательно, о нарушении своего права истцу было известно 02 февраля 2022 года, о чем указал на оборотной стороне приказа со ссылкой на неправомерное одностороннее изменение условий трудового договора.

Следовательно, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа ответчика < № > от 02 февраля 2022 года длился с 03 февраля 2022 года по 02 мая 2022 года. Требование о признании приказа < № > от 02 февраля 2022 года было заявлено истцом 10 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты за совмещение должности специалиста по кадрам, надбавки за назначение лицом ответственным за антитеррористическую деятельность, заявлено истцом 24 января 2024 года, следовательно, предусмотренный законом годичный срок на обращение в суд, истек по данным требованиями за период до 24 января 2023 года.

Оснований для восстановления истцу пропущенных сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не усматривает.

Как следует из пояснений истца он имеет высшее юридическое образование, при рассмотрении дела судом установлено, что истец занимал у ответчика должность юрисконсульта, следовательно, мог и должен был в силу специфики своей работы знать установленный законом сроки на обращение в суд за защитой трудовых прав. При этом факт обращения истца в правоохранительные органы не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенных сроков, поскольку как уже было сказано выше, истец мог и должен был знать, что разрешение трудовых споров отнесено законодателем к компетенции суда общей юрисдикции, а не прокуратуры или следственного комитета. Более того, в данные органы истец обращался не с целью восстановления своих нарушенных прав как работника а с целью привлечения ответчика к уголовной и административной ответственности.

Период нетрудоспособности и стационарного лечения истца имел место с 12 по 31 июля 2023 года, то есть уже после истечения предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд, в связи с чем данный довод также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа ответчика < № > от 02 февраля 2022 года незаконным не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данным требованием.

Аналогично не подлежат удовлетворению в части и требования о взыскании задолженности по заработной плате за период который истцом пропущен установленный законом годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказано, не подлежат удовлетворению и требования Астафьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в случае признания судом незаконным приказов или действий ответчика и установления факта неправомерных действий работодателя. Однако в рассматриваемом случае факт незаконности оспариваемого истцом приказа судом установлен не был, так же как не было установлено судом и факта наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, нарушения прав истца как работника. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении данных требований Астафьеву А.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Астафьева А. В. (паспорт < № >) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкика» (ИНН 6663019600) об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова
66RS0006-01-2024-000333-73

№ 2-1416/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Лоскутовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А. В. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкика» об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.В. обратился с исковым заявлением к ГАПОУ СО «ЕПТТ им. В. М. Курочкина» об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор < № >, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста по кадрам. Заработная плата установлена в размере: должностной оклад – 6400 рублей, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 15%, доплата за увеличение объема работ – 19200 рублей, доплата за расширение зоны обслуживания – 6400 рублей, стимулирующие выплаты при условии соблюдения критериев эффективности – 6400 рублей. Также, 16 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор < № >, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульт. Заработная плата установлена в размере: должностной оклад – 6400 рублей, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 15%, доплата за расширение зоны обслуживания – 5120 рублей, стимулирующие выплаты при условии соблюдения критериев эффективности – 6400 рублей.

20 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о переводе работника на другую работу < № > к трудовому договору < № >, которым истцу изменены трудовые функции, определена новая дата вступления трудового договора в силу, обязанности по новой должности, дата начала работы на новой должности – 21 декабря 2021 года. Установлена заработная плата в размере должностного оклада 14000 рублей, выплаты компенсационного характера за увеличение объема работ, а именно: ведение воинского учета – 8000 рублей, организация работы по противодействию коррупции – 12000 рублей, учет награждения и поощрений работников – 4000 рублей, выслуга – 700 рублей. Также, определены выплаты стимулирующего характера. На все виды выплат уральский коэффициент – 15%. Пунктом 5 договора согласована дополнительная работа по должности специалист по кадрам в порядке совмещения профессий в период с 21 декабря 2021 года до момента закрытия вакантной должности. Согласован перечень обязанностей по совмещаемой должности специалист по кадрам в соответствии с должностной инструкцией. Установлена доплата с учетом содержания и объема дополнительной работы: доплата за совмещение должностей в размере 16 000 рублей, районный коэффициент 2 400 рублей.

21 декабря 2021 года исполняющим обязанности директора Дмитриенко М.В. издан приказ < № > о переводе истца на другую работу с возложением дополнительной работы в порядке совмещения должности. 02 февраля 2022 года приказом < № > с 07 февраля 2022 года истцу отменили доплату в размере 16000 рублей за исполнение обязанностей по должности специалист по кадрам в порядке совмещения.

С 09 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года истец находился в очередном отпуске. 15 марта 2022 года в техникуме были проведены мероприятия ФСБ по Свердловской области по изучению эффективности мер по антитеррористической защите ответчика. В результате данной проверки были выявлены нарушения. 17 марта 2022 года в адрес техникума было направлено представление УФСБ России по Свердловской области об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации. 18 марта 2022 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение < № > к трудовому договору, в котором указано, что в должностные обязанности истца входит ведение работы с арендаторами и нанимателями жилых помещений; ведение работы по антитеррористической деятельности; осуществление юридического сопровождения закупочной деятельности; ведение работы с административными органами. Установлен должностной оклад – 14 000 рублей; выплаты компенсационного характера: доплата за дополнительную работу, а именно: ведение работы с арендаторами, нанимателями жилых помещений в общежитии - 12000 рублей; ведение работы по антитеррористической деятельности – 8 000 рублей, осуществление юридического сопровождения закупочной деятельности – 4 000 рублей. Фактически изменения текста п.4.1. предыдущего дополнительного соглашения от 21 декабря 2021 года и текста дополнительного соглашения от 18 марта 2022 года заключаются лишь в переименовании направления работы функционала юриста.

В представлении УФСБ по Свердловской области было указано, что мероприятие от 15 марта 2022 года выявили ненадежность существующего режима антитеррористической защиты объекта, расположенного по адресу: г Екатеринбург ул. Машиностроителей 13. Директор ответчика дала истцу указание о проведении необходимых мер и подготовки ответа. 24 марта 2022 года директором техникума издан приказ < № > о создании комиссии по проведению служебной проверки. 31 марта 2022 года директором техникума издан приказ < № > о назначении ответственного за антитеррористическую деятельность. На основании приказа истец назначен лицом ответственным за антитеррористическую деятельность. Истцу было поручено разработать регламент (должностные инструкции) для лиц ответственных за антитеррористическую деятельность; организовать работу по антитеррористической деятельности, согласно методическим рекомендациям антитеррористической комиссии Свердловской области. Истцу установлена надбавка в размере 10 000 рублей. Истец приказ исполнил.

Должность специалиста по охране труда в техникуме была вакантная. 01 апреля 2022 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о совмещении профессий (должностей). В соответствии с условиями соглашения о совмещении профессий (должностей) истцу поручается выполнение дополнительной работы по должности инспектор по комплексной безопасности (либо специалист по охране труда) не более 4-х часов в день к основной должности; поручаемая работнику дополнительная работа осуществляется путем совмещения профессий (должностей) в период с 01 апреля 2022 года до момента закрытия вакантной должности за дополнительную плату, установлена доплата с учетом содержания и объема дополнительной работы в размере 7 000 рублей, уральский коэффициент в размере 1200 рублей.

25 октября 2022 года приказом директора техникума < № > ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов техникума был назначен директор техникума. Истец был уведомлен о том, что с 01 февраля 2023 года отменяются поручения указанные в приказах от 01 апреля 2022 года < № > и от 16 мая 2022 года < № > и дополнительных соглашениях к ним и к основному трудовому договору. С 01 февраля 2023 года были прекращены выплаты в размере 32200 рублей. С этим приказом истец был ознакомлен 25 января 2023 года. При ознакомлении с приказом истец указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору в одностороннем порядке не расторгается. Задним числом был изготовлен приказ < № > от 16 мая 2022 года, где основанием является дополнительное соглашение за расширение зоны обслуживания < № > от 18 марта 2022 года к трудовому договору. Подпись в вышеуказанном соглашении либо подделана, либо такого соглашения не существует. 02 февраля 2023 года истец повторно обратился в отдел кадров для получения дополнительного соглашения за расширение зоны обслуживания, но было сказано, что его лично дело находится у директора техникума. Директор техникума просьбу истца проигнорировала. Таким образом, документ которым являлся основанием издания приказа < № > от 16 мая 2022 года был сфальсифицирован. 02 февраля 2023 года истец подал заявление о выдаче документов связанных с работой. 16 февраля 2023 года специалист по кадрам П.И.В. выдала копию приказа < № > от 31 марта 2022 года, где пункт приказа о надбавке в 10 000 рублей отсутствует. Вместе с тем у истца на руках есть копия данного приказа, где установлена ежемесячная надбавка в размере 10 000 рублей за то, что он был назначен лицом ответственным за антитеррористическую деятельность.

Согласно ответу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга установлено, что и.о. директора Дмитриенко М.В. в отсутствие уведомления не позднее, чем за три рабочих дня, работодателем отменена доплата за совмещение профессии по должности «специалист по кадрам». За февраль 2023 года бухгалтерия рассчитала зарплату истцу за минусом 32 200 рублей во исполнение данного приказа. Не были соблюдены сроки предоставления копий документов, связанных с работой. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района 28 марта 2023 года в адрес ответчика внесено представление, а также вызвано должностное лицо техникума для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В ответе прокуратуры от 28 марта 2023 года также отсутствовала информация о рассмотрении довода жалобы в части невыплаты суммы ежемесячной надбавки в размере 10 000 рублей за то, что истец был назначен лицом ответственным за антитеррористическую деятельность за период с 1 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года.

С 29 марта 2023 года по настоящее время истцом были написаны два заявления по факту возможной фальсификации приказа и заявление о преступлении. 25 мая 2023 года по факту невыплаты истцу вышеуказанной надбавки истец написал заявление о преступлении в Следственный комитет по Свердловской области, где в качестве приложения приложил копии двух аналогичных приказов о назначении его лицом ответственным за антитеррористическую деятельность. Ответа по результатам проверки нет до настоящего времени.

В период с 07 февраля 2022 года по 03 марта 2023 года истцу ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 229 914 рублей 92 копейки. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных эмоциональных переживаниях. Длительные разбирательства по поводу существования двух аналогичных приказов < № > от 31 февраля 2022 года нанесли истцу материальный ущерб в виде выплаченной зарплаты в меньшем размере, что привело к тому, что у него ухудшилось состояние здоровья и он находился на стационарном лечении в психо-неврологичеоком госпитале в период с 12 июля 2023 года по 31 июля 2023 года. С диагнозом: < данные изъяты >. 16 февраля 2023 года истец был вынужден написать заявление об увольнении. Трудовые отношения с ответчиком расторгнуты. Позднее обращение истца в суд объясняется фактом обращения в прокуратуру, МВД и следственный комитет для возможного восстановления нарушенных прав в досудебном порядке. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по заработной плате 229914 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 250000 рублей.

Определением от 10 апреля 2024 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, в котором заявлены новые требование о признании приказа незаконным, взыскании компенсации за задержку выплат, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 229914 рублей 92 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за период с марта 2022 года по марта 2023 года в размере 93116 рублей 27 копеек и с 11 апреля 2022 года по день фактической выплаты, признать приказ < № > от 02 февраля 2022 года не законным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда 250000 рублей.

Истец Астафьев А.В. в судебном заседании требования иска поддержал по указанным в нем доводам в полном объеме, пояснил, что задолженность по заработной плате возникла в связи с недоплатой ему за совмещение профессий по должности специалиста по кадрам и надбавки за назначение лицом ответственным за антитеррористическую деятельность, на которые также подлежит начислению районный коэффициент. Данные доплаты и надбавки перестали выплачивать в связи с изданием оспариваемого приказа < № > от 02 февраля 2022 года, а также в связи с фальсификацией приказа < № > от 31 марта 2022 года. Доплата за совмещение профессий не могла быть отменена на основании приказа работодателя, поскольку изменение существенных условий трудового договора возможно только при соблюдении условий ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и в установленном данной нормой порядке, который ответчиком был нарушен. Положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут. Полагал, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку до подачи иска он обращался в правоохранительные органы, находился на лечении. В случае если срок пропущен просил по указанным основаниям его восстановить. На вопрос суда указал, что имеет высшее юридическое образование.

Представители ответчика Сабуров Е.А., действующий на основании доверенности, Карабут М.А., являющаяся директором, возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Требование о выплате за совмещение обязанности специалист по кадрам основано истцом на дополнительном соглашении к трудовому договору о переводе работника на другую работу < № > от 20 декабря 2021 года, а также совмещение истцом должности специалиста по кадрам, в соответствии с которым истцу была установлена доплата за совмещение с учетом содержания и объема дополнительной работы в размере 16 000 рублей, районный коэффициент в размере 2400 рублей. Однако, действие указанного дополнительного соглашения и приказа от 21 декабря 2021 года < № > было прекращено приказом от 02 февраля 2022 года < № >, в соответствии с которым с истца снята ответственность за исполнение обязанностей по должности специалист по кадрам в порядке совмещения и отменена установленная выплата в размере 16 000 рублей с 07 февраля 2022 года. С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись.

Истец был переведен с должности специалиста по кадрам на должность юрисконсульта в соответствии с приказом от 21 декабря 2021 года < № >, с заработной платой в размере: должностной оклад – 14 000 рублей, надбавка за выслугу лет - 5 %, а также доплаты за дополнительную работу: ведение воинского учета - 8000 рублей, организация работы по противодействию коррупции - 12000 рублей, учет награждений и поощрений работников - 4000 рублей, за совмещение должностей (за специалиста по кадрам) - 16000 рублей (100 % оклад специалиста по кадрам). Дополнительным соглашением предусмотрено, что в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, работник выполняет дополнительную работу по должности специалист по кадрам в порядке совмещения профессий (должностей) в период 21 декабря 2021 года до момента закрытия вакантной должности. В связи с тем, что в техникум был принят специалист по кадрам, с истца на основании приказа от 02 февраля 2022 года < № > была снята ответственность за исполнение обязанностей по совмещению должности специалиста по кадрам и отменена выплата. Ответственным за вышеперечисленную дополнительную работу был назначен новый специалист по кадрам. Приказом от 02 февраля 2022 года < № > истец был предупрежден об отмене поручения о выполнении дополнительной работы. Законодательство не требует обязательного подписания дополнительного соглашения об отмене поручения о выполнении дополнительной работы на условиях совмещения. Таким образом, основания для выплаты за совмещение обязанности специалист по кадрам за период с марта 2022 года по март 2023 года отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о возможности увеличения оплаты труда истцу приказом от 01 апреля 2022 года < № > с 01 апреля 2022 года поручено выполнение дополнительной работы в виде совмещения должности инженера по комплексной безопасности и установлена доплата в размере 7000 рублей. Также для возможности увеличения оплаты труда истцу приказом от 16 мая 2022 год < № > поручено выполнение дополнительной работы и назначены следующие доплаты: за ведение работы с арендаторами, нанимателями жилых помещений в общежитии - 12000 рублей, за ведение работы по антитеррористической деятельности - 8 000 рублей, за осуществление юридического сопровождения закупочной деятельности - 4000 рублей. 18 марта 2022 года истцу установлена доплата за ведение антитеррористической деятельности, однако, он представляет приказ о якобы еще одной выплате за данную работу, указанный документ является сфальсифицированным и подложным доказательством. Таким образом, учитывая принятие на должность специалиста по кадрам сотрудника по основному месту работы, все обязанности специалиста по кадрам были переданы новому сотруднику. Истец не исполнял обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением от 20 декабря 2021 года с 07 февраля 2022 года, Техникум правомерно на основании дополнительного соглашения < № > от 20 декабря 2021 года отменил поручение о выполнении дополнительной работы и отменил установленные за данную работу выплаты. Таким образом, указанные требования истца незаконны и не обоснованы. В их удовлетворении надлежит отказать.

Приказ, представленный в материалы дела истцом является сфальсифицированным, так как его содержание отличается от содержания оригинала приказа, изданного директором ответчика. Приказом < № > от 31 марта 2022 года в оригинале предусмотрено только назначение истца ответственным за антитеррористическую деятельность, а также установлены обязанности о необходимости разработать регламент (должностные инструкции) для лиц, ответственных за антитеррористическую деятельность, организовать работу по антитеррористической деятельности согласно методическим рекомендациям антитеррористической комиссии Свердловской области. Представленный в материалы дела приказ содержит несуществующий пункт 3 об установлении ему надбавки в размере 10 000 рублей. Подпись Карабут М.А. была выполнена с помощью технических средств в документе. На оригинале приказа нет подписи Астафьева А.В. об ознакомлении. Увеличение оплаты труда истцу оформлено надлежащим образом с указанием сумм дополнительной оплаты труда в дополнении к основному трудовому договору от 18 марта 2022 года, в котором среди прочего указана надбавка за ведение работы по антитеррористической деятельности. Со всеми указанными документами истец ознакомлен своевременно. Ввиду систематического не исполнения вверенных дополнительных обязанностей на протяжении длительного времени, на основании приказа от 25 января 2023 года < № > истцу отменены дополнительные выплаты.

Истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, техникумом направлен ответ от 14 февраля 2023 года < № > с предоставлением всех запрашиваемых документов, заверенных надлежащим образом. В адрес истца направлен письменный запрос о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по направлениям указанным в дополнительном соглашении < № > от 18 марта 2022 года и < № > от 01 апреля 2022 года к трудовому договору, однако запрашиваемые документы истцом представлены не были. После запроса в адрес истца о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ, 16 февраля 2023 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Документы, которые техникум предоставил истцу, в ответ на его запрос и заверенные надлежащим образом, являются единственно достоверными, на основании которых произведена выплата заработной платы и подтверждаются документально. За все время работы истца, ему ни разу не производилась данная выплата в размере 10000 рублей, поскольку техникум ее не назначал. Однако, за указанное время истец не обратился ни в надзорные органы, ни к работодателю с требованием о ее выплате.

Поскольку истец работал в должности юрисконсульта и специалистам по кадрам, о якобы нарушенном праве ему было известно сразу, как не была произведена данная выплата, в связи с чем, полагаем, что в настоящее время истец злоупотребляет своими правами, а также вводит суд в заблуждение представляя указанные документы. Относительно требований морального вреда, истец не представил доказательств взаимосвязи наличие у него заболеваний с обстоятельствами дела. Кроме того, истец проходил лечение намного позднее, после своего увольнения, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь. Так как основные требования истца незаконны и не обоснованы, то и требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с момента издания оспариваемого приказа прошло более двух лет, истец больше года не работает у ответчика, пропущены все сроки на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления данного срока нет, поскольку истцу достоверно известно о необходимости обращения в суд по трудовым спорам, а не в правоохранительные органы.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор < № > по условиям которого истец был принят по основному месту на работу в ГАПОУ СО «ЕПТТ им. В. М. Курочкина» на должность специалиста по кадрам с 16 февраля 2021 года на неопределенный срок. Заработная плата установлена в размере должностного оклада 6400 рублей, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 15%, доплата за увеличение объема работ 19200 рублей, доплата за расширение зоны обслуживания 6400 рублей, стимулирующие выплаты при условии соблюдения критериев эффективности 6400 рублей (т. 2 л.д. 64-69).

В тот же день 16 февраля 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор < № >, в соответствии с которым истец был принят на работу по совместительству к ответчику на должность юрисконсульт с 16 февраля 2021 года на неопределенный срок. Заработная плата установлена в размере должностного оклада 6400 рублей, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 15%, доплата за расширение зоны обслуживания 5120 рублей, стимулирующие выплаты при условии соблюдения критериев эффективности 6400 рублей (т. 2 л.д. 59-63).

Аналогичные сведения о приеме на работу по основному месту работы на должность специалиста по кадрам и по совместительству на должность юрисконсульта указаны и в соответствующих приказах о приеме работника на работу < № > и < № > от 16 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 18, 19).

На основании заявления истца (т. 3 л.д. 55) ответчиком 21 декабря 2021 года был издан приказ < № > о переводе Астафьева А.В. с должности специалиста по кадрам на должность юрисконсульта (т. 3 л.д. 54). Данным приказом установлена оплата труда в следующем размере: оклад 14000 рублей, надбавка за выслугу лет 700 рублей; доплата за дополнительную работу, а именно: ведение воинского учета 8000 рублей, организация работы по противодействию коррупции 12000 рублей, учет награждений и поощрений работников 4000 рублей, за совмещение должностей 16000 рублей.

21 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на другую работу < № > (т. 1 л.д. 57-58), в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности юрисконсульт. Оплата труда установлена в следующем размере оклад 14000 рублей, выслуга 700 рублей; доплата за дополнительную работу, а именно: ведение воинского учета 8000 рублей, организация работы по противодействию коррупции 12000 рублей, учет награждений и поощрений работников 4000 рублей, районный коэффициент 15%. Из п. 5 дополнительного соглашения следует, что в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором от 16 февраля 2021 года, настоящим дополнительным соглашением, выполнять дополнительную работу по должности специалист по кадрам в порядке совмещения профессий (должностей). В период с 21 декабря 2021 года до момента закрытия вакантной должности. Установлена доплата с учетом содержания и объема дополнительной работы в размере доплата за совмещение должностей 16000 рублей, районный коэффициент 15% - 2400 рублей.

Приведенные выше трудовые договоры, дополнительное соглашение и приказы истцом не оспариваются.

Вместе с тем приводятся доводы о том, что порученная истцу дополнительная работа по совмещению профессий (должностей) не могла быть отменена на основании приказа работодателя в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а изменение существенных условий договора в части отмены совмещения профессий (должностей) подлежало оформлению в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

По изложенным доводам истец полагает, что приказ ответчика < № > от 02 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 59) которым с юрисконсульта Астафьева А.В снята ответственность за исполнение обязанностей по должности «Специалист по кадрам» в порядке совмещения и отменена установленная выплата в размере 16000 рублей с 07 февраля 2022 года, а также снята ответственность за исполнение обязанностей по антикоррупционной деятельности и отменена соответствующая выплата в размере 12000 рублей с 07 февраля 2022 года, снята ответственность за исполнение обязанностей по воинскому учету ГПЗ и отменена выплата в размере 8000 рублей, снята ответственность за исполнение обязанностей по учету поощрений и награждения работников 4000 рублей с 07 февраля 2022 года, незаконным.

С такими доводами истца согласиться нельзя ввиду следующего.

Статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 60.2 названного Кодекса закрепляет право работника на оплату дополнительной работы, выполняемой в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, и позволяет сторонам трудового договора установить размер такой доплаты по взаимному соглашению в зависимости от содержания и (или) объема дополнительной работы. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2)

В соответствии со статьей 60.1 работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Из буквального толкования дополнительного соглашения от 21 декабря 2021 года, приказа < № > от 21 декабря 2021 года следует, что истцу на ряду с занимаемой должностью юрисконсульта, на которую он был переведен в тот же день, поручается дополнительная работа с соответствующей доплатой по каждому виду дополнительной работы (ведение воинского учета 8000 рублей, организация работы по противодействию коррупции 12000 рублей, учет награждений и поощрений работников 4000 рублей), а также дополнительная работа по должности специалиста по кадрам в порядке совмещения профессий (должностей) с установлением соответствующей доплаты за совмещение должностей в 16000 рублей и районным коэффициентом.

Поручение работнику дополнительной работы, в том числе и в порядке совмещения профессий (должностей), прямо предусмотрено положениями ч. 1, 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами трудового договора, дополнительного соглашения к нему, дополнительная работа по ведению воинского учета, организации работы по противодействию коррупции, учета награждений и поощрений работников, а также дополнительная работа по должности специалиста по кадрам выполнялась истцом на условиях совмещения, работодатель с соблюдением требований ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, реализуя предоставленное ему законом полномочие, досрочно отменил поручение о ее выполнении, предупредив об этом истца в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

С приказом < № > от 02 февраля 2022 года об отмене порученной истцу дополнительной работы Астафьев А.В был ознакомлен 02 февраля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись и запись о несогласии с приказом.

Таким образом, работодатель обоснованно и правомерно реализовал свое право на прекращение поручения работнику дополнительной работы, в том числе и в порядке совмещения профессий (должностей).

Учитывая, что с приказом об отмене порученной дополнительной работы истец был ознакомлен 02 февраля 2022 года, поручение дополнительной работы отменено 07 февраля 2022 года, предусмотренный ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок был соблюден работодателем.

При таких обстоятельствах, приказ ГАПОУ СО «ЕПТТ им. В. М. Курочкина» < № > от 02 февраля 2022 года является законным и обоснованным, а требования Астафьева А.В. не подлежащими удовлетворению.

Факт принятия на ставку специалиста по кадрам П.И.В. (т. 1 л.д. 108) не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку ответчиком и без трудоустройства иного сотрудника, для которого работа по должности специалиста по кадрам будет являться основной, могло быть реализовано безусловное право на прекращение трудового договора с истцом в части работы по совмещению в силу ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная работа не являлась для истца работой по совместительству, а выполнялась в качестве порученной ему работодателем дополнительной работы путем совмещения профессий (должностей).

Доводы истца о том, что положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку речь идет об изменении условий труда в одностороннем порядке, являются несостоятельными.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчика не изменял условия трудового договора истца в части установления размера доплаты за дополнительную работу, а отменил порученную ранее дополнительную работу в полном соответствии с требованиями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок отмены порученной работнику дополнительной работы прямо урегулирован положениями специальной нормы (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для отмены порученной работнику дополнительной работы по правилам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как данная норма регулирует порядок изменения существенных условий трудового договора, которые в рассматриваемом случае работодателем изменены не были.

Поскольку приказ ГАПОУ СО «ЕПТТ им. В. М. Курочкина» < № > от 02 февраля 2022 года является законным и обоснованным, отмена порученной работнику дополнительной работы произведена работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде доплаты за совмещение должности специалиста по кадрам за период с марта 2022 года по март 2023 года не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца о невыплате надбавки за ведение антитеррористической работы суд полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору < № > (т. 3 л.д. 68-69), согласно которому истцу поручена дополнительная работа по ведению работы по антитеррористической деятельности с дополнительной оплатой 8000 рублей.

В приказе ответчика < № > от 16 мая 2022 года установлена аналогичная оплата дополнительной работы по антитеррористической деятельности в размере 8000 рублей (т. 3 л.д. 67). Вопреки доводам истца само по себе неверное указание наименование дополнительного соглашения на основании которого издан данный приказ, при верном указании реквизитов не свидетельствует о фальсификации документов, в частности и дополнительного соглашения. При том, что истец факт подписания и заключения дополнительного соглашения от 18 марта 2022 года к трудовому договору не оспаривал.

Установленная истцу оплата за дополнительную работу начислялась и выплачивалась истцу вплоть до отмены работодателем поручения данной работы, что подтверждается расчетными листками за период с марта 2022 года по февраль 2022 года (т. 2 л.д. 92-96).

Таким образом, работодателем обязанность по оплате дополнительно порученной истцу работы по антитеррористической деятельности была выполнена.

Доводы истца о том, что приказом ответчика < № > от 31 марта 2022 года ему была установлена надбавка в размере 10000 рублей в связи с назначением его ответственным лицом за антитеррористическую деятельность, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Приказ, содержащий пункт 3 об установлении Астафьеву А.В. надбавки в размере 10000 рублей, представлен истцом в копии (т. 1 л.д. 41), оригинала данного документа представлено суду не было, в связи с чем удостовериться в подлинности данного документа не представляется возможным.

В силу ч. 5, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Ответчиком представлен оригинал приказа ГАПОУ СО «ЕПТТ им. В. М. Курочкина» < № > от 31 марта 2022 года, в котором п. 3 об установлении Астафьеву А.В. надбавки в размере 10000 рублей отсутствует. Данный приказ издан и подписан уполномоченным лицом – директором ГАПОУ СО «ЕПТТ им. В. М. Курочкина» Карабут М.А., сведения о занятии ею указанной должности внесены в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 69-83).

Таким образом, поскольку истцом оригинал приказа < № > от 31 марта 2022 года содержащий п. 3 об установлении надбавки в размере 10000 рублей не представлен, оснований доверять копии данного документа у суда не имеется, оригинал данного приказа, представленный ответчиком п. 3 не содержит, суд приходит к выводу о том, что на основании приказа < № > от 31 марта 2022 года работодателем не принималось решение об установлении истцу надбавки в размере 10000 рублей в связи с назначением его ответственным лицом за антитеррористическую деятельность.

Кроме того, учитывая, что дополнительным соглашением от 18 марта 2022 года истцу уже была поручена дополнительная работа по ведению работы по антитеррористической деятельности с дополнительной оплатой 8000 рублей, издание через несколько дней приказа с установлением истцу надбавки за эту же деятельность в размере 10000 рублей является нецелесообразным и не логичным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надбавка в размере 10000 рублей на основании приказа < № > от 18 марта 2022 года истцу установлена не была, у работодателя отсутствовали основания для ее выплаты работнику в заявленный период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде надбавки за антитеррористическую деятельность за период с марта 2022 года по март 2023 года на подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, которую истец определил с учетом требуемых сумм задолженностей по заработной плате. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты за совмещение должности специалиста по кадрам и надбавки за антитеррористическую деятельность истцу отказано, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом требуемых истцом сумм заложенностей не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате отказано, основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации за нарушение срока выплат, не имеется. Данное требование является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной платы, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем производные требования удовлетворению также не подлежат.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С оспариваемым приказом ответчика < № > от 02 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 59) истец был ознакомлен 02 февраля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись, следовательно, о нарушении своего права истцу было известно 02 февраля 2022 года, о чем указал на оборотной стороне приказа со ссылкой на неправомерное одностороннее изменение условий трудового договора.

Следовательно, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа ответчика < № > от 02 февраля 2022 года длился с 03 февраля 2022 года по 02 мая 2022 года. Требование о признании приказа < № > от 02 февраля 2022 года было заявлено истцом 10 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты за совмещение должности специалиста по кадрам, надбавки за назначение лицом ответственным за антитеррористическую деятельность, заявлено истцом 24 января 2024 года, следовательно, предусмотренный законом годичный срок на обращение в суд, истек по данным требованиями за период до 24 января 2023 года.

Оснований для восстановления истцу пропущенных сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не усматривает.

Как следует из пояснений истца он имеет высшее юридическое образование, при рассмотрении дела судом установлено, что истец занимал у ответчика должность юрисконсульта, следовательно, мог и должен был в силу специфики своей работы знать установленный законом сроки на обращение в суд за защитой трудовых прав. При этом факт обращения истца в правоохранительные органы не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенных сроков, поскольку как уже было сказано выше, истец мог и должен был знать, что разрешение трудовых споров отнесено законодателем к компетенции суда общей юрисдикции, а не прокуратуры или следственного комитета. Более того, в данные органы истец обращался не с целью восстановления своих нарушенных прав как работника а с целью привлечения ответчика к уголовной и административной ответственности.

Период нетрудоспособности и стационарного лечения истца имел место с 12 по 31 июля 2023 года, то есть уже после истечения предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд, в связи с чем данный довод также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа ответчика < № > от 02 февраля 2022 года незаконным не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данным требованием.

Аналогично не подлежат удовлетворению в части и требования о взыскании задолженности по заработной плате за период который истцом пропущен установленный законом годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказано, не подлежат удовлетворению и требования Астафьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в случае признания судом незаконным приказов или действий ответчика и установления факта неправомерных действий работодателя. Однако в рассматриваемом случае факт незаконности оспариваемого истцом приказа судом установлен не был, так же как не было установлено судом и факта наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, нарушения прав истца как работника. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении данных требований Астафьеву А.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Астафьева А. В. (паспорт < № >) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкика» (ИНН 6663019600) об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова

2-1416/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Астафьев Алексей Вячеславович
Ответчики
ГАПОУ СО "Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им В.М. Курочкина"
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky.svd.sudrf.ru
24.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.01.2024Передача материалов судье
29.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.01.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.03.2024Предварительное судебное заседание
10.04.2024Предварительное судебное заседание
27.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее