Решение по делу № 8Г-8095/2020 [88-206/2021 - (88-7854/2020)] от 16.11.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-206/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-320/2020

в суде первой инстанции

9 февраля 2021 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей     Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Маринова Дениса Вячеславовича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, АО «Водоканал» г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., возражения представителя Маринова Д.В. – Ножина Е.А., против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маринов Д.В. обратился с требованиями к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, АО «Водоканал» г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 04.12.2019 г. при наезде его автомобиля на гололед, образовавшийся из-за прорыва трубы без обозначения ответчиком опасности проезжей части, он допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Сазонова В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Маринов Д.В. просил взыскать солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, АО «Водоканал» г. Невинномысска ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в сумме 136 610,09 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 932 рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от                                   9 июня 2020 года, требования истца удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Маринова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 58 222,50 рублей; в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 040 рублей; в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 1947 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи - 8 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику истцу отказано. Взысканы с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за проведение экспертизы в размере 10 793,71 рубль, а также взысканы с Маринова Д.В. в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за проведение экспертизы в размере 10 793,71 рубль. В удовлетворении требований Маринова Д.В. к АО «Водоканал» г. Невинномысска о возмещении ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридической помощи судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от                                   9 июня 2020 года в части разрешения требований Маринова Д.В., заявленных к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, отменено с принятием в указанной части нового решения, которым требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Маринова Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 116 445 рублей, расход по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 528, 90 рублей. В удовлетворении иных требований о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ущерба в размере 20 165,09 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 403,10 рублей истцу отказано. Это же решение суда первой инстанции в части взыскания с Маринова Д.В. в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходов за проведение экспертизы в размере 10 793,71 рубль отменено с принятием нового решения, которым названная сумма расходов взыскана с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска.

В кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для учёта грубой неосторожности истца.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №986-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 8.1, 4.2, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», принимая во внимание выводы заключения экспертизы №14-2-Э/2020 от 12.05.2020 г., исходил из наличия вины Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в ненадлежащем содержании и обслуживании автомобильной дороги, учитывая также грубую неосторожность Маринова Д.В. в отсутствии должной степени внимательности за дорожной обстановкой.

        Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не учитывающими обязанности владельцев дорог и улиц по информированию пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов, исходя из требований п.п. 5, 11 Положения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, утвержденного Решением Думы г. Невинномысска от 21.02.2017 г. №84-8, согласно которых одной из основных задач Управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

         Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергнута. Апелляционной инстанцией правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

           Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

           Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

            апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                  подписи