Решение по делу № 11-4/2021 от 30.08.2021

Дело №11-4/1-2021

УИД 32МS0041-01-2021-000103-59

Апелляционное определение

08 октября 2021 года пгт. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего – судьи Сидорова Р.Н.,

при секретаре – Ганжур Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Пыленок Н.Е. о взыскании с нее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 784 руб. 40 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в мировой судебный участок с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Пыленок Н.Е. был заключен договор займа № на сумму 12 000 руб. на срок 12 дней, с процентной ставкой 803,000 % годовых. Общество выполнило перед заемщиком обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет платежной системы. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37784,4 руб. ООО МФК «Лайм-Займ» просило суд взыскать с Пыленок Н.Е. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37784,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333,53 руб.

Заочным решением мирового судьи участка № Красногорского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Пыленок Н.Е. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 12 000 рублей 00 коп. - основного долга, 3 168 руб. 00 коп.- проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 667 рублей 90 коп. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых /12 000 руб. 20%/365*862 дня., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере – 735 руб. 36 коп. Всего - 21 571 руб. 50 коп. /двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят один руб. 50 коп./ В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеев Я.В. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что проценты за пользование займом начисляются только до окончания срока возврата займа. Считает, что проценты должны начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов не превышающей двухкратного размера основного долга и трехкратного размера суммы займа. Таким образом, истцом верно начислены проценты за пользование займом, расчет не противоречит законодательству. Также начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и подлежит взысканию в полном размере. Просит оспариваемое заочное решение мирового судьи отменить, требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ООО МФК «Лайм-Займ» своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Пыленок Н.Е. в судебное заседание не прибыла, была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между ООО МФК «Лайм-Займ» (займодавцем) и Пыленок Н.Е. (заемщиком) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 12 000 рублей, с процентной ставкой 803,000 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был определен в 12 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма.

Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 12-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 421, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями данными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета – 803,00 % годовых, и проценты за пользование займом исходя из 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит расчет задолженности, представленный мировым судьей, обоснованным и верным.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и правильно применил практику, установленную Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит противоречащими существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничениий размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заочное решение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №41 Красногорского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Пыленок Н.Е. о взыскании с нее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 784 руб. 40 коп. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сидоров Р.Н.