Решение по делу № 33-8042/2015 от 30.03.2015

Судья Перегудова И.И. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Пылаева К.А., Паламарчук С.В. на решение Серебряно – Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Пылаева К.А. к Паламарчук С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Пылаева К.А. - адвоката Жолудь В.А., Паламарчук С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пылаева К.А. обратилась в суд с иском к Паламарчук С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец – Пылаева К.В. требования иска поддержала, пояснив, что <данные изъяты> произошло ДТП с ее участием и участием Паламарчук С.В. В результате автомашине были причинены повреждения, ущерб оценен в 298450 рублей. Просила требования удовлетворить и взыскать с Паламарчук С.В. 178450 рублей и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности – Жолудь В.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что <данные изъяты> произошла авария с участием Пылаева К.А. и Паламарчук С.В. Виновным в ДТП является Паламарчук С.В.

Истицей была проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило 120000 рублей. С Паламарчук С.В., согласно отчету об оценке должна быть взыскана сумма в размере 178000 рублей.

Ответчик – Паламарчук С.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, уважительных причин неявки суду не представил.

Решением Серебрянно – Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Пылаева К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 96415,00 руб. в счет компенсации ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 5500,00 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Пылаева К.А. и Паламарчук С.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Паламарчук С.В. и автомобиля Опель «Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пылаева К.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, что отражено в представленных суду документах.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Серебряно – <данные изъяты> Круч О.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Паламарчук С.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в этом же постановлении указано, что <данные изъяты> в 11 часов 45 мин., на 2 км 030 м автодороги Кашира – Серебряные Пруды Узловая – Узуново - Петрово <данные изъяты> Паламарчук С.В., управляя транспортным средством на автодороге, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, произвел столкновение с автомашиной встречного направления.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истицы, поскольку из отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля OPEL ASTRA H идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> следует, что сумма ущерба составила 298450 рублей.

С учетом стоимости годных остатков - 116535 рублей, и с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 рублей, взысканию подлежит 61915 руб. (298450 руб. – 116535 руб. – 120000 руб.)

Верными также являются выводы суда о взыскании расходов по оплате за эвакуацию машины – 2500 рублей, хранение машины на платной стоянке – 24000 рублей, оплата работы оценщика по договору независимой оценки 8000 рублей, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления.

На основании изложенного, суд верно определил общую сумму подлежащую взысканию с ответчика в порядке возмещения ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 96415,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы Паламарчук С.В. относительно отсутствия его вины в ДТП, не могут быть приняты во внимание. В силу закона обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Изложенные в жалобе ссылки, на исключение решением суда из Постановления об административном правонарушении сведений о нарушении Паламарчук С.В. правил ПДД письменными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, законные основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно неверно произведенного расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно – Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Пылаева К.А., Паламарчук С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи