Решение по делу № 2-664/2023 от 20.04.2023

47RS0008-01-2023-000529-32

Дело №2-664/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                         г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

представителя истца Лазарева И.Д.,

представителя ответчика МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Курбина Е.В. обратилась в суд с иском к МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской областио взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.02.2023около 18 часов 20 минут истец, следуя по внутридомовой территории вдоль дома 30 А по ул. Строителей г. Кириши Ленинградской области, поскользнулась и упала. После падения истецбыла доставлена в ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница», затем она была госпитализирована. В результате падения ей были причинены следующие повреждения: закрытый перелом лодыжек правового голеностопного сустава со смещением отломков; перелом заднего края большеберцовой кости сосмещениям; разрыв дистального межберцового синдесмоза; подвывих стопы сзади. 02.03.2023 была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез титановой пластиной с угловой стабильностью импортного производства. В настоящее время истец продолжает лечение, понесла значительные финансовые траты на лекарственные препараты, средства реабилитации, однако с учётом полученных травм полное восстановление здоровья ожидается длительным. Обязанность во время гололёда посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на управляющей компании. Истец считает, что физический вред и моральный ущерб причинён в результате невыполнения управляющей компанией своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию придомовых территорий. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, тяжесть полученной ею травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение её привычного образа жизни в результате полученной травмы, считает подлежащей взысканию с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями, и ей было бы сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2023. В соответствии с п.1.1 договора стоимость юридических услуг составила 30000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые в результате получения травмы в размере 54277,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Жилищное хозяйство» МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» в судебном заседании указала, что действительно, участок дороги, где получила телесные повреждения истец, находится в ведении МП «Жилищное хозяйство», потому исковые требования в части возмещения расходов на лечение в сумме 54277,00 рублей признала, о чем представила соответствующее заявление, в части денежной компенсации морального вреда просила сумму компенсации снизить.

Третье лицо администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, согласно которому полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Извещение прокурора о времени и месте судебного разбирательства совершено судом в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что 27.02.2023 около 18 часов 20 минут истец, следуя по внутридомовой территории вдоль дома 30 А по ул. Строителей г. Кириши Ленинградской области, поскользнулась и упала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляСмирнова Н.Ф. подтвердила тот факт, что Курбина Е.В. получила травму на внутридомовой территории вдоль дома 30 А по ул. Строителей г. Кириши Ленинградской области, после чего была доставлена в ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница».

Согласно выписной справке Курбина Е.В. находилась в травматологическим отделении ГБУЗ «Киришская клиническая межрайонная больница» с 27.02.2023 по 06.03.2023 с диагнозом: закрытый перелом лодыжек правового голеностопного сустава со смещением отломков; перелом заднего края большеберцовой кости со смещениям; разрыв дистального межберцового синдесмоза; подвывих стопы кзади.

01.03.2023 между ФИО2 и ООО «Трио-Альянс» заключен договор купли-продажи, по которому Курбина Е.В. приняла и оплатила изделие медицинского назначения (пластина «1\3 трубки с угловой стабильностью (в комплекте с винтами, титан) Производство Интеркус Германия).

02.03.2023 ФИО2 была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез титановой пластиной с угловой стабильностью импортного производства.

Кроме того, ФИО2 во время амбулаторного лечения произведена оплата консультаций врача травматолога-ортопеда, что подтверждается кассовым чеками, приобретены медицинские препараты.

Таким образом, исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что материалами дела подтвержден как факт причинения телесных повреждений истцу ФИО2, так и произведенные ею расходы на лечение.

В судебном заседании представителем ответчика МП «Жилищное хозяйство» не оспаривался, а потому, не подлежит дальнейшему доказыванию тот факт, что внутридомовая территория, на которой получила травму Курбина Е.В., закреплена для обслуживания за МП «Жилищное хозяйство».

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 суд исходит из обстоятельств настоящего дела, учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, установленной вины ответчика в причинении ФИО2 повреждений.

    При имеющихся обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований принципа разумности и справедливости, следует определить в сумме 100 000 рублей.

В части требований о возмещении расходов на оплату расходов на лечение суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что представитель ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39ГПК РФ, признала исковые требования в части возмещения расходов на оплату расходов на лечение, последствия принятия судом признания иска ответчику были разъяснены, о чем он указал в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, учитывая, что признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на оплату расходов на лечение в сумме 54277,00 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлен суду договор на оказание юридически услуг от 18.04.2023, расписка от 18.04.2023 о получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 того же постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащих ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает положения главы 7 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, объем оказанных представителем услуг, категорию дела, не относящуюся к сложным, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, и полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Одновременно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

искФИО2 к МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (ИНН 4708001129) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в возмещение расходов на оплату затрат на лечение 54277,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме20000 рублей, всего взыскать 174 277 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (ИНН 4708001129) в доход бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья    

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года.