Решение по делу № 11-50/2015 от 27.07.2015

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015г. судья Железногорского городского суда Красноярского края Морозова Г.В., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Морозова Ю.В. к Сенниковскому В.О., Смирновой А.А., Смирновой Е.О., Моренец Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20 марта 2015 года исковые требования Морозова Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично: с Сенниковского В.О., Смирновой А.А., Смирновой Е.О. солидарно в пользу Морозова Ю.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере (...) руб., расходы по составлению сметы в размере (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп. Кроме того, в пользу Морозова Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины: с Сенниковского В.О. и со Смирновой А.А. в размере по (...) руб. (...) коп. (с каждого), а со Смирновой Е.О. - в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части Морозову Ю.В. отказано.

На указанное решение ответчиком Сенниковским В.О. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 21 апреля 2015 года данная апелляционная жалоба возвращена ответчику Сенниковскому В.О. в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ - в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края поступила апелляционная жалоба Сенниковского В.О. от 15.05.2015 года на вышеуказанные определение от 21.04.2015г. и решение от 20.03.2015г., которая определением мирового судьи от 21 мая 2015 года возвращена Сенниковскому В.О.

Определением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 17 июня 2015г. апелляционная жалоба Сенниковского В.О. оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 27 июля 2015 года устранить нарушения, указанные в определения суда и представить мировому судье необходимые документы.

ОтветчикомСенниковским В.О. на вышеуказанное определение от 17 июня 2015г. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения,указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движениярассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Пункт 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ регламентирует содержание определения суда, в котором должно быть указано и судебное постановление.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Из смысла этой нормы следует, что в резолютивной части определения должны содержаться выводы судьи о несоответствии заявления требованиям процессуального закона и какие именно действия следует совершить заявителю. То есть, последний должен точно понимать, что от выполнения им конкретных действий, изложенных в резолютивной части определения, его заявление в обязательном порядке будет принято к производству суда.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, ссылаясь на недостатки поданной Сенниковским В.О. частной жалобы, в резолютивной части не отразила, что именно постановил суд, а именно, в резолютивной части определения нет указания на принятое решение (апелляционная жалоба возвращена или оставлена без движения).

В резолютивной части обжалуемого определения мировой судья также не сделала своих выводов о том, какие действия следует совершить заявителю, а лишь указала на необходимость устранить «данное нарушение».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение не соответствует требованиям статьи 225 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеприведенным основаниям частная жалоба Сенниковского В.О. является обоснованной и подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г.Железногорск подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 17 июня 2015 года –отменить, направить материал в тот же судебный участок.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова