Решение по делу № 2-253/2020 от 22.11.2019

УИД61 RS 0009-01-2019-004356-15

Дело № 2-253/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Стетюха С.А.

При участии представителя истца Корнеева П.С.

Представителя ответчика адвоката Лотфулина Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевец Елены Владимировны к Ковальчук Яне Викторовне о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Покупатель по сделке купли продажи недвижимости – квартиры <адрес> – Пелевец Е.В., обратилась с требованиями к продавцу Ковальчук Я.В. с требованиями о признании права собственности на квартиру, о регистрации перехода права и внесении в единый госреестр прав на недвижимость записи о регистрации права собственности истицы на квартиру.

В обоснование иска указала, что 05 07 2019г. стороны спора заключили договор купли продажи квартиры, в этот же день подали заявление о государственной регистрации перехода права на квартиру. 17 07 2019г. Управление Росреестра известили о приостановлении госрегистрации, а в дальнейшем – отказали в регистрации перехода права, в связи с тем, что продавец не представила в регистрирующий орган согласие органов опеки на реализацию квартиры, приобретенной с участием средств материнского ( семейного) капитала.

Истица указала, что она исполнила все обязательства по сделке, несет бремя содержания собственности, но не может зарегистрировать свое право на квартиру.

В судебное заседание истица не явилась. В суд через представителя истицы Корнеева П.С., действующего по доверенности поступило заявление с просьбой слушать дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Корнеев П.С., действующий по доверенности от 20 10 2019г. требования поддержал. Суду пояснил, что ответчица выехала ориентировочно в <адрес>, первоначально обещала представить недостающие для регистрации документы, затем обещала возвратить деньги за квартиру, но потом перестала отвечать на телефонные звонки.

Местонахождение ответчицы судом не установлено, по предполагаемому месту нахождения в <адрес> и <адрес> она не зарегистрирована. Для представительства интересов ответчика, местонахождения которого судом не установлено, привлечен адвокат АФРОКА Лотфуллин Т.М. по ордеру.

В судебном заседании представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска.

Представитель органов опеки- Азовского районного отдела образования в суд не явился, извещены надлежаще, заблаговременно – 20 01 2020г.

Представитель ГУ УПФР также в суд не явился, извещены надлежаще заблаговременно – 21 01 2020г.

Третье лицо Додонов В.Н. – супруг продавца в суд не явился.

Представитель УФРС по Ростовской области в суд не явился, отзывом на иск указали, что вынесения решения о внесении регистрационной записи не требуется в силу того, что решение суда является основанием для совершения регистрационной записи.

Суд определил слушать дело в составе явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 05 07 2019г. стороны спора заключили договор купли продажи квартиры в простой письменной форме. Согласно материалов регистрационного дела в этот же день стороны обратились за регистрацией перехода права собственности на квартиру. Однако в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что сделка вызвала сомнения у регистратора по признакам её действительности, поскольку была совершена с нарушением закона. А именно, квартира приобреталась Ковальчук Я.В. согласно договору от 12 12 2017г. с использованием средств материнского ( семейного) капитала. Отчуждение квартиры Ковальчук Я.В. произвела без согласия органов опеки, что привело к неопределенности в вопросе соблюдения прав детей при её отчуждении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям ч. 4 ст. 10 того же Закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, обязанность по обеспечению несовершеннолетних детей правом собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, действующим законодательством РФ возложена на лицо, получившее сертификат.

Нормами п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данных требований ведет к признанию такой сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как нарушающей требования закона.

В случае если сделка по отчуждению жилого помещения совершена без учета интересов несовершеннолетних, это приводит к нарушению их жилищных прав и законных интересов. Договор купли-продажи такого имущества не может быть признан соответствующим закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ признается недействительной сделкой.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая отражена в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой": в силу ст. ст. 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст. 38 (ч. 2) Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. 55 (ч. ч. 2 и 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2).

По смыслу ст. ст. 17 (ч. 3), 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 35 (ч. 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

Из объяснений истцовой стороны, показаний свидетелей: Данильченко Т.Н.- дочери истицы, пользующейся спорной квартирой, Магдалиной Л.Н. - соседки сторон спора, следует, что у ответчицы имеется несовершеннолетний ребенок, который проживал в спорной квартире. Сведений о том, что ребенок обеспечен иным жильем, соблюдены его конституционные права на жилье, суду не представлено.

Как пояснила свидетель Данильченко Т.Н. она занималась вопросами подбора квартиры, так как квартира приобреталась для неё за деньги истицы ; ответчица предложила простую письменную форму сделки, о том, что в квартире проживал несовершеннолетний ребенок, было известно. Но покупатель надеялась на добросовестность продавца.

Участники гражданско- правовых отношений свободны в выборе своего поведения при заключении сделок, за исключением нарушения правил – императивных норм, предусмотренных законодательством как требований при совершении сделок.

Стороны должны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, которая требуется в силу характера и обстоятельств сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, согласно положений ст. 169 ГК РФ, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная родителями, если она противоречит интересам несовершеннолетних детей.

Данные положения закреплены и правоприменительной практикой, изложенной Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.(п.11)

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. ( п.13).

Поскольку сведений о том, что при отчуждении имущества- жилого помещения, были соблюдены права несовершеннолетнего и сделка произведена с согласия органов опеки и попечительства, в дело не представлено, право собственности продавца не зарегистрировано, истца нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, равно как и признать за ним право собственности на квартиру на основании сделки.

Судебные издержки, понесенные стороной, при отказе в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Пелевец Елены Владимировны к Ковальчук Яне Викторовне о признании права собственности на квартиру <адрес>, регистрации перехода права на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.А. Манаева

В окончательной форме решение принято 19 02 2020г.