Решение по делу № 33-39745/2023 от 10.11.2023

Судья: Озерова Е.Ю.                дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гусейнову Камрану Ф. О. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Серий Ю.В., представителя ответчика адвоката Камкия О.О.,

                                            установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Гусейнову К.Ф. О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого Гусейновым К.Ф. О. автомобиля марки «КИА», г.р.з. <данные изъяты>, и транспортного средства марки «КАМАЗ» г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «КИА», г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом обязательном порядке была застрахована по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», при этом ответчик в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, страхователем включен не был.

Истец возместил страховщику потерпевшего ущерб в размере 282 712,86 рублей (из которых 19 300 рублей ранее уже было взыскано с ответчика решением мирового судьи), в связи с чем у него возникло право обратного требования к Гусейнову К.Ф. О., с которого он просит взыскать в свою пользу 263 412,86 рублей (из расчета: 282712,86-19300) а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 834,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Селезнев Д.В. привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях своего иска и указывая, что выставление страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование» «нулевого» требования, которое на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от <данные изъяты>, наделило истца правом обратного требования к причинителю вреда Гусейнову К.Ф. О..

Представитель истца Серий Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Камкия О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом того, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, <данные изъяты> по вине Гусейнова К.Ф. О., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем марки «КИА» г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик не уступил дорогу транспортному средству марки «КАМАЗ» г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение и последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «КИА» г.р.з. <данные изъяты>, Гасановой А.М. в предписанном законом обязательном порядке была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>, при этом ответчик в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, страхователем включен не был.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ» г.р.з. <данные изъяты>, в сумме 19 300 рублей.

Кроме того, по соглашению с потерпевшим АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 263 412,86 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба 19 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Гусейнова К.Ф. О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса 19 300 рублей.

Предъявляя требование о взыскании суммы в размере 263 412,86 рублей, доплаченной АО «АльфаСтрахование» как страховщиком потерпевшего по соглашению с ним, истец указывает на предъявленное ему АО «АльфаСтрахование» «нулевое» требование, то есть требование, которое не требует проведения дополнительных расчетов между страховщиками.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховое возмещение потерпевшему (доплата в размере 263 412,86 рублей) осуществлялось страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения, при прямом возмещении убытков страховщик гражданской ответственности причинителя вреда вправе предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за причинение вреда, лишь при условии фактического возмещения страховщику потерпевшего осуществленной последним в пользу потерпевшего страховой выплаты, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» фактически не возместило АО «АльфаСтрахование» произведенную им доплату в вышеуказанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса.

Разрешая спор, суд указал на необоснованность довода стороны истца о том, что при предъявлении страховщиком потерпевшего к страховщику гражданской ответственности лица, ответственного за причинение вреда, «нулевого» требования, то есть требования, не предусматривающего платеж, к нему переходит в порядке регресса требование, которое имел бы потерпевший к причинителю вреда, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» не наступил страховой убыток в сумме 263 412,86 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Гусейнову К.Ф. О., судебная коллегия отмечает, что доказательств перечисления истцом денежных средств в качестве стразового возмещения на сумму, превышающую 19 300 рублей, материалы дела не содержат, а ссылка заявителя на условия соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков, предусматривающие оформление «нулевого» требования в случае дополнительного возмещения потерпевшему, доказательством реально понесенных истцом убытков не является, расчеты между страховщиками могут проводиться в порядке взаимозачетов, и наличие таких убытков подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом (глава 6 ГПК РФ).

Сама по себе ссылка на соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от <данные изъяты> <данные изъяты>, несостоятельная ввиду того, что ответчик участником данного соглашения не является.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по сути сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи