Решение по делу № 2-2745/2022 (2-11720/2021;) от 08.11.2021

78RS0002-01-2021-013729-04

Изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2745/2022     16 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайваронской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Марка» к Шевченко А. АлексА.не о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Марка» обратилось в суд с иском к Шевченко А.А. (далее Ответчик) о взыскании доплаты цены за автомобиль в размере 329000 руб., расходы по оплате госпошлин в размере 6490 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. В обоснование иска указывало на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля по которому ответчик принял в собственность автомобиль NISSAN QASHQAI, № и обязался оплатить его стоимость согласно договора в размере 1260000 руб., при заключении договора ответчик согласился на получение скидки за страхование в размере 329000 руб. и была ознакомлена с условиями ее получения, равно как и о последствиях их нарушения, ответчик 02.11.2018 г. отказалась от договора страхования досрочно, сумма страховой премии возвращена согласно уведомления банка, в добровольном порядке ответчик претензию истца о доплате суммы скидки не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

3 лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом, представило истребованные судом доказательства (л.д.68-88)

Ответчица в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.48-67, 101-103)

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2018 между ООО «Марка» и Шевченко А.А. был заключен Договор № МНС_18_0005410 купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, №, 2018 года выпуска, цвет темно-синий, согласно которому истец обязался передать данный автомобиль, а ответчик оплатить его (л.д.9-15). Сумма договора согласно п. 4.1 Договора составила 1 260 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 скидка за страхование в размере 329000 руб.

Покупатель обязуется до даты принятия Товара, заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потер работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая». При этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия Товара либо дата принятия Товара. Допускается заключение Договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между банком-партнером и страховой компанией.

Покупатель осознает, что заключение договора страхования это его личное желание и право, а не обязанность и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены Договора. (п. 4.1.1.2)

Данные обязательства ответчиком были исполнены, она заключила договор страхования 30.10.2018 г. с ООО «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» №2884009793 со сроком действия с 31.10.2018 по 30.10.2023 г., страховые иски «Смерть застрахованного по любой причине», «Инвалидность застрахованного 1 группы», страховая премия 178552,29 руб. (л.д.71-72)

Автомобиль передан по акту приема-передачи по договору купли-продажи № МНС_18_0005410 от 27.0.2018 г. 31 октября 2018 г. (л.д.16)

В силу п. 4.1.1.3 договора купли-продажи в случае неисполнения Покупателем обязательств, установленных п. 4.1.1.2 Договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения Договора страхования в течении менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы скидки за страхование, указанной в п. 4.1.1 Договора, считается измененным (п.2 ст. 157 ГКРФ), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения Договора страхования доплатить Продавцу сумму, указанную в п. 4.1.1 Договора.

Как следует из представленных документов, на основании заявления ответчика от 02.11.2018г. ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» 15.11.2018 произвело возврат Шевченко А.А. страховой премии уплаченной по договору страхования в размере 178552,29 руб. (л.д.82,88).

17.08.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности с требованием произвести выплату задолженности в размере 329000 руб. (л.д.18-19)

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи, исследовав иные представленные по делу доказательства, учитывая ряд совершенных ответчиком последовательных действий, направленных на получение кредита, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Шевченко А.А. продавцом была предоставлена полная подробная информация о цене товара и особенностях ее исчисления, а условия заключенного договора купли-продажи не противоречат закону.

Ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок. Потребитель был ознакомлен с возможностью данной скидки и условиями, влияющими на предоставление скидки на страхование. В данной ситуации само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг. Текст договора подписан ответчиком, прочитан, условия понятны и приняты добровольно, Шевченко А.А. была ознакомлена с последствиями одностороннего отказа от исполнения Договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания акта приема-передачи товара. То есть покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны, расторжение договора страхования произошло по инициативе ответчика в через 2 дня после подписания акта приема - передачи автомобиля.

Доказательств того, что ответчик произвела выплату истцу данных денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Шевченко А.А. в пользу ООО «Марка» денежной суммы в размере 329000 руб.

Доводы ответчика о том, что ею 08.12.2018 г. был заключен иной договор страхования, не принимается судом, так как данный факт значения не имеет, такие условия для получения скидки договором купли-продажи не предусмотрены.

Ссылка Шевченко А.А. на то, что размер скидки указан не верно, поскольку при стоимости автомобиля по прайсу в размере 1492000 руб. и стоимости автомобиля по договору 1260000 руб., размер скидки должен быть 232000 руб. не принимается судом, так как содержание п. 4, равно как и иные документы не содержат сведений о расчете размера скидки. Подписывая договор купли-продажи на каждой странице Шевченко А.А. имела возможность данные доводы высказать при его заключении, однако согласилась с размером скидки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд, оценив все представленные заявителем доказательства, объем выполненной последним работы, а также сложность дела, суд считает заявленную сумму завышенной и находит основания для ее снижения с учетом степени разумности и справедливости до 10000 руб.

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шевченко А. АлексА.ны в пользу ООО «Марка» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 329000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 6490 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 345490 (триста сорок пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья:                      Кирсанова Е.В.