Решение по делу № 2-935/2023 (2-7610/2022;) от 04.07.2022

УИД 78RS0014-01-2022-007925-15

Дело № 2-935/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                                                        Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 31.01.2022 между ФИО2 и ООО «365» был заключен договор № С-4 о реализации туристского продукта на отдых в Египет в период с 20.01.2022 по 29.01.2022 на 6 человек, произведена оплата в сумме <данные изъяты>, туроператом является ООО «ТТ-Трэвел». 18.01.2022 в связи с ухудшением здоровья детей истца, так как доктор рекомендовал отказаться от перелетов до их выздоровления, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказались от поездки, ФИО7 и ФИО8 туристической услугой воспользовались. По просьбе истца агент перенес вылет на 23.01.2022 за доплату в размере <данные изъяты>, но по причине ухудшения здоровья детей и их госпитализации 21.01.2022, истец отказался от поездки. Стоимость оплаченного тура на 4 человек составила <данные изъяты>).

17.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за часть тура в сумме <данные изъяты>, 18.02.2022 от ответчика поступило письмо о готовности возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>, для чего необходимо было направить реквизиты на указанную электронную почту, но отправить письмо по данному электронному адресу не получилось, так как такого не существует. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГК РФ, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку туристский продукт был аннулирован за один день до вылета, туроператор понес фактические расходы, турператор по заявке 5846396 произвел бронирование и оплату в адрес партнеров в полном объеме. При этом стоимость тура на 4 человек составила <данные изъяты>. В адрес партнера Borublita Holdings Limited были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату. Туроператор запросил у Borublita Holdings Limited о возможности минимизаций удержаний, произведенных партнером в связи с оказанием услуг по туру, в ответе было сообщено, об удержании <данные изъяты> за аннуляцию при отмене бронирования, минимизировать сумму можно только на <данные изъяты>. В связи с чем туроператор удержал фактически понесенные расходы, в связи с аннуляцией тура в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> по курсу на день бронирования заявки. При этом до настоящего времени в распоряжении ответчика находится сумма в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> (л.д.132).

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «365» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствие с п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2022 между истцом (заказчик) и ООО «365) (агент) заключен договор о реализации туристского продукта по условиям которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт (п.1) (л.д.15-21).

Туроператором по данному договору является ООО «ТТ-Трэвел», что не оспаривалось сторонами.

Стоимость туристского продукта на 6 человек составила <данные изъяты> (л.д.30), и оплачена истцом, что подтверждается выпиской по карте (л.д.56-58).

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО5, 2019 г.р., 21.01.2022 в связи с заболеванием был госпитализирован в стационар (л.д. 31-33).

31.01.2022 истцом было направлено заявление на минимизацию расходов по туру 5846396 по медицинским показаниям детей (л.д.34).

В ответе на заявление ООО «ТТ-Трэвел» указано, что туроператор понес фактические расходы по заявке 5846396 в сумме <данные изъяты>, возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> (возврат осуществляется в рублях по курсу на дату оплаты бронирования) (л.д.40).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что туроператор перевел Borublita Holdings Limited по заявке 5846396 ФИО6 14.01.2022 оплату в сумме <данные изъяты> (лд.124 оборот), что подтверждается платежным поручением (л.д. 130) то есть до поступления отказа от тура истцом.

Из ответа Borublita Holdings Limited следует, что удержанные денежные средства <данные изъяты> при отмене бронирования 5846396 подлежат частичному возврату, минимизировать возможно <данные изъяты>.

Ответ Borublita Holdings Limited позволяет установить, за какой именно турпродукт производилась оплата, какова ее структура, какая часть невозможна к возврату, следовательно, расходы туроператора на указанные услуги, а также невозможность их возврата потребителю подтверждены.

В возражениях ответчик не оспаривал тот факт, что <данные изъяты> эквивалентно <данные изъяты> по курсу на дату оплаты бронирования, до настоящего времени истцу не переведены.

С учетом представленных доказательств, поскольку туроператом фактически понесены расходы на сумму <данные изъяты>, из <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что туроператор несет ответственность в пределах оставшейся суммы в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> по курсу на дату оплаты бронирования.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

Ссылка в исковом заявлении на ч.2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку при возврате уплаченных истцом по договору денежных средств не должна учитываться стоимость авиабилета по маршруту, являющаяся фактическими затратами туроператора.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора со стороны потребителя, не связанного с качеством оказанной услуги, при отсутствии вины со стороны туроператора, не обуславливает начисление неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В указанных случаях за несвоевременный возврат денежных средств, применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд рассматривает спор в пределах заявленных требований согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований для взыскании неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, будет составлять <данные изъяты>. С учетом длительности нарушения прав потребителя, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.58), на оплату услуг представителя является чрезмерной, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика «ТТ-Трэвел», в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                И.В. Шемякина

Мотивированно решение изготовлено 05.05.2023