Решение по делу № 8Г-12267/2020 [88-12310/2020] от 16.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12310/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово        28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Уфимцевой Н.А. и Жуленко Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0010-01-2019-000972-92 по иску муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой к Лесниковой Н.Н. об обязании демонтировать забор, приведении в первоначальное состояние, освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Лесниковой Н.Н. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2020 г.

          Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой обратилось в суд с иском к Лесниковой Н.Н., просило обязать Лесникову Н.Н. демонтировать забор, установленный на муниципальном земельном участке с кадастровым №*** по <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика Лесникову Н.Н. привести в первоначальное состояние и освободить муниципальный земельный участок с кадастровым №*** по <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что 3 июля 2019 г. в ходе проведения обследования кадастровым инженером управления имущественных отношений Администрации городского округа Стрежевой пешеходного тротуара, расположенного между земельными участками по <адрес> № и № в г. Стрежевой Томской области, было выявлено, что со стороны земельного участка по <адрес> устанавливается новый забор. Собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, является Лесникова Н.Н. Ограждение участка устанавливается на территорию земельного участка с кадастровым №*** по <адрес>, правообладателем которого, согласно выписке из ЕГРП, является муниципальное казенное учреждение Администрация городского округа Стрежевой. Ограждение значительно уменьшает ширину пешеходного тротуара, ограничивает встречное движение пешеходов. Согласно замерам кадастрового инженера, ширина тротуара уменьшена от 1,5 метра до 0,3 метра в разных точках замера. 9 июля 2019 г. ответчику направлено уведомление с требованием убрать ограждение на указанном участке за границу переходного тротуара в срок до 31 июля 2019 г. Уведомление получено ответчиком 16 июля 2019 г. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2020 г., исковое заявление муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой удовлетворено. Судом постановлено обязать Лесникову Н.Н. демонтировать забор, установленный на муниципальном земельном участке с кадастровым №*** по <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Лесникову Н.Н. привести в первоначальное состояние и освободить муниципальный земельный участок с кадастровым №*** по <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Лесниковой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Лесниковой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Лесникова Н.Н. является собственником земельного участка, находящегося по <адрес>, площадью 1620 кв.м. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2014 г.

Право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 193 (+/-5) кв.м., кадастровый №***, принадлежит городскому округу Стрежевой.

Согласно схеме расположения земельных участков данные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, возводимый забор выходит за границы земельного участка ответчика (л.д. 13).

Актами планового (рейдового) осмотра земельного участка по <адрес>, составленных кадастровым инженером Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Стрежевой от 3 июля 2019 г., от 31 июля 2019 г., установлено, что со стороны земельного участка по <адрес>, устанавливается новый забор. Ограждение участка устанавливается на территорию пешеходного тротуара, что значительно уменьшает его ширину, а также ограничивает встречное движение пешеходов. Согласно замерам ширина тротуара уменьшена от 1 метра до 0,3 метра в разных точках замера. Выявлено нарушение обязательных требований - самозахват территории общего пользования (л.д. 18 - 21, 24 - 27).

Приложенная к Акту от 3 июля 2019 г. фототаблица подтверждает факт возведения нового забора рядом с существующим с некоторыми отступами в сторону пешеходного тротуара, поставлены новые столбы не в месте существующих, а с отступом от них, данные столбы не являются подпоркой для существующего забора, столбы соединены между собой деревянными перекладинами, в некоторых местах к перекладинам прикреплены профильные листы, то есть на земельный участок с кадастровым №*** (л.д. 19 - 21).

           В суде апелляционной инстанции представители ответчика Лесников И.С. и Турков Р.А. подтвердил, что старый забор начал заваливаться, поэтому начали его ремонт, ответчиком были поставлены временные подпорки к старому забору, которые ответчик не возражает убрать.

          Требование Администрации городского округа Стрежевой убрать вновь возводимое ограждение на указанном земельном участке за границу территории пешеходного тротуара в срок до 31 июля 2019 г. ответчиком не исполнено (л.д. 22 - 23).

Разрешая требования муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта Лесниковой Н.Н. нового забора, ограждающего земельный участок по <адрес>, с частичным размещением на земельном участке по <адрес>,    кадастровый №***, принадлежащем муниципальному образованию город Стрежевой, ограждение значительно уменьшает ширину пешеходного тротуара, ограничивает встречное движение пешеходов, в связи с чем оно подлежит демонтажу с освобождением земельного участка истца, удовлетворив иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

           Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

              Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

          Возлагая на ответчика Лесникову Н.Н. обязанность по демонтажу забора, освобождению территории вдоль смежной границы и обязании привести в первоначальное состояние муниципальный земельный участок с кадастровым №*** по <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходил из доказанности нарушения прав истца, как смежного землепользователя, несоблюдением ответчиком требований землепользования, а также неправомерных действий ответчика по занятию земельного участка, принадлежащего истцу и используемого в общественных целях.

          Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

         Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

        В силу названных выше норм материального права, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, в том а также установленные в ходе судебных разбирательств факты не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при формировании земельного    участка, принадлежащего истцу, в 2018г. кадастровым инженером    были сделаны неточные замеры, которые при нанесении на карту    позволили сделать вывод о смещении забора на земельный участок истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.

           В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

          С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лесниковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: