Решение по делу № 2-615/2014 (2-5606/2013;) от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Лагутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк Финсервис» к Толмачеву С.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Финсервис» (далее - банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Толмачеву С.Г. (далее ответчик) заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.

Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им ответчик не исполняет, в связи, с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, начисленную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия. Руководствуясь положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что имеются сведения об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, который не представил сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признает причину неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и далее ответчик заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком за период рассмотрения дела судом, предмет иска и заявленные истцом требования не оспаривались.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, долг полностью не оплатила и проценты не погасила, что является нарушением ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, у банка есть основания требовать взыскания процентов, неустойки, штрафа, пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, начисленную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом проверен, сочтен верным в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

В силу п.1ст.16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными).

Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8274/09, которую суд, руководствуясь ст. 3 ФКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющую единство судебной системы на всей территории Российской Федерации, учитывает при разрешении настоящего спора.

Поскольку условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительно (ничтожно), а для признания сделки (или ее условий) недействительной по указанным мотивам не требуется принятие судебного решения по иску стороны сделки или заинтересованного лица, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Банк Финсервис» к Толмачеву С.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева С.Г. в пользу ОАО «Банк Финсервис» задолженность по договору: сумму основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Н.В. Морозова