Решение по делу № 33а-9496/2020 от 20.10.2020

Судья: Гильманова Т.А. № 33А-9496

Докладчик: Решетняк А.М. (№ 2а-459//2020)

(42RS0012-01-2020-000694-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Решетняка А.М.,

судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Перловского Максима Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий по содержанию под стражей и о присуждении компенсации

по апелляционной жалобе Перловского М.А на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Перловский М.А. обратился с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий по содержанию под стражей и о присуждении компенсации.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2019 в отношении него Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ вынесен обвинительный приговор по которому в тот же день он был помещен в СИЗО № 1 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 174.

19.08.2019    года его этапировали в СИЗО № 3 г. Мариинск без каких - либо правовых оснований, в нарушении п. 6 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года № 189.

Считает, что в результате его перемещения в СИЗО № 3 г. Мариинск его положение ухудшилось, а администрацией СИЗО № 1 г. Кемерово были нарушены основополагающие нормы УПК РФ, УК РФ, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года, № 189.

На протяжении периода времени с 19.08.2019 по 15.01.2020, то есть 5 месяцев, его содержали в одиночной камере № 70, что является незаконным. Им не единожды были написаны заявления на имя начальника СИЗО № 3 о переводе его в камеру, в которой находятся иные заключенные, либо о переводе иных заключенных в его камеру. Ни одного ответа на его заявления получено не было, никаких действий предпринято не было.

С учетом того, что он оказался в данной жизненной ситуации, до всего произошедшего с ним он занимал должность <данные изъяты>, имеет медаль <данные изъяты> нахождение в одиночной камере при неимении возможности общения хотя бы с кем-то давалось особенно тяжело <данные изъяты>.

При содержании его в одиночной камере, в отношении него были нарушены меры материально-бытового обеспечения, а именно: в нарушении п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года, № 189, камера не была оборудована телевизором, холодильником, в принципе отсутствовала горячая вода, температура в камере была ниже установленной нормы, при дыхании изо рта шел пар подтверждающий жуткий холод.

Указывая на возможность подачи иска только после этапирования его в исправительное учреждение 07.02.2020 просил восстановить срок на подачу административного искового заявления и признать действия администрации СИЗО № 1 г. Кемерово и администрации СИЗО № 3 г. Мариинск незаконными, условия содержания его под стражей в результате их действий/бездействия нарушенными, взыскать с ГУФСИН по Кемеровской области в его пользу 1 000 000 рублей в счет возмещения компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Перловский М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на основания аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает что выводы суда бездоказательны.

В заседании суда апелляционной инстанции Перловский М.А. просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Баженова И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в суд апелляционной инстанции представителя не направило, в связи чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации закреплены в статье 227.1 КАС РФ согласно которой, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что каких – либо нарушений норм права как при переводе административного истца из одного следственного изолятора в другой, так и его последующем содержании в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу допущено не было, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103 - ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 19 июня 2020 года Перловский М.А., ранее являвшийся оперуполномоченным <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «в», 285 ч.3 УК РФ и му назначено наказание с применением ст.69 ч.3 УК РФ 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти 2 года с исчислением срока отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного. Срока наказания исчислен с 19 июня 2020 года

Мера пресечения Перловскому М.А. изменена на заключение под стражу, под которую он был взят в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании распоряжения ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.08.2019 №43/ТО/4/4-17614 «о направлении спецконтингента» по представлению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области от 14.08.2019 № 43/ТО/38/1-8/3-3341 административный истец железнодорожным караулом бы переведен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области Перловский М.А. находился с 19.08.2019 по 25.01.2020 пока не убыл в ФКУ ИК-13 г.Нижний Тагил ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке СИЗО №3 Перловский М.А. в период с 19.08.2019 по 21.08.2019 содержался в камере № 46 один, в период с 21.08.2019 по 26.08.2019 в камере № 73 один, в период с 26.08.2019 по 25.01.2019 в камере № 70 где с 08.01.2020 по 11.01.2020 содержался с ФИО22ФИО21

Действительно, в самом приговоре суда в соответствии с требованиями пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ был разрешен вопрос об изменении истцу избранной ранее по делу меры пресечения на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Однако в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. При этом в соответствии с указанной нормой судом избирается мера пресечения, а не место содержания осужденного до вступления в законную силу приговора суда.

Согласно приказу Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ № 189) основанием для приема в СИЗО подозреваемого или обвиняемого являются судебное решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, указание в приговоре суда первой инстанции на содержание истца после изменения ему меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, направлено прежде всего на помещение осужденного к лишению свободы лица в следственный изолятор до вступления приговора в законную силу и связано исключительно с местом расположения ближайшего от суда следственного изолятора.

Оснований утверждать, что обжалуемый перевод заявителя из одного следственного изолятора в другой следственный изолятор на основании соответствующего распоряжения нарушил права заявителя не имеется. Перевод содержащихся в них лиц, между следственными изоляторами и положениями законодательства не запрещены.

При таких обстоятельствах, распоряжение ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.08.2019 №43/ТО/4/4-17614, вынесенное после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции с целью соблюдения ст. 23, 33 Закона № 103 – ФЗ в отношении Перловского М.А. являвшегося сотрудником правоохранительных органов приговоренного к наказанию в виде лишения свободы, его законных прав и интересов не нарушило.

Так, статья 23 Закона № 103-ФЗ предусматривает, что содержащимся под стражей лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Каждому содержащемуся под стражей лицу должны предоставляться индивидуальное спальное место, а также постельные принадлежности, посуда и столовые приборы и средства гигиены по необходимости. Все камеры должны быть обеспечены вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.

В соответствии со статьей 32 Закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона № 103-ФЗ установлено, что раздельно содержатся подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу.

Отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении убийства, насильственных действий сексуального характера, а также как лица, являющиеся или являвшиеся сотрудниками правоохранительных органов, так и лица по решению администрации места содержания под стражей, подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых.

Самим обстоятельствам содержания Перловского М.А. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в период с 19.08.2019 по 25.01.2020 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Правильно применив положения статьи 33 Закона № 103-ФЗ и исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совместно с Перловским М.А. до получения информации о вступлении постановленного в отношении него приговора в законную силу, мог содержаться только ФИО23 обвиняемый по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку иные бывшие сотрудники правоохранительных органов не подлежали размещению с ним. Так, у части следовавших транзитом приговоры вступили в законную силу (ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31.), у обвиняемого ФИО32. прослеживалось нестабильное поведение и по оперативной информации у истца в период прохождения службы имелись с ним конфликтные отношения, ФИО33., обвинялся в совершении насильственных действий сексуального характера, а ФИО34. убийства, ФИО35 являлся подельником истца.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии нарушений норм закона, прав и законных интересов административного истца Перловского М.А. при его содержании в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу основан на установленных обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Доводы истца о несоответствии площади камеры № 70 установленным нормам, отсутствию в ней холодильника и телевизора, горячего водоснабжения, несоблюдение в ней температурного режима, не направления почтовой корреспонденции судом первой инстанции проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Площадь камеры как установлено судом превышает минимально установленную в 4 кв.м. и составляет 9, 6 кв.м.

В обжалуемый административным истцом период температурные параметры в камере № 70 соответствовала требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (температурная норма 19 - 24 °C). Центральное теплоснабжение СИЗО - 3 обеспечивается от ФКУ ИК - 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Исходя из содержания пункта 42 Приказа № 189, камеры помимо прочего оборудуются телевизором, холодильником только при наличии возможности. Как следует из письменного возражения ответчика, на тот момент учреждение такой возможностью не обладало.

Обстоятельство того, что в камерных помещениях СИЗО-З в период нахождения в нем истца отсутствовало горячее водоснабжение, не свидетельствует о нарушении требований Приказа № 189, которым установлено, что ввиду отсутствия горячей воды в камерные помещения выдаются водонагревательные приборы, выдачу которых истец не оспаривает.

При этом горячее водоснабжение в обязательном порядке предусмотрено в камерах для содержания женщин и несовершеннолетних

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращений истца по условиям его содержания указанным в иске в надзорные органы, само ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Кемеровской области или ГУФСИН России по Кемеровской области, из пояснений самого истца следует, что его жалобами были связаны именно с незаконностью перевода из СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего содержания административного истца в СИЗО – 3.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

В окончательной форме определение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий:	Решетняк А.М.
Судьи:	Пронченко И.Е. Тройнина С.С.