Решение по делу № 33-7506/2016 от 31.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-7506/2016

А-132г

08 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Сергиенко МА к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Сергиенко М.А.- Карсунцева В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Сергиенко МА к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко М.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вред, мотивируя требования тем, что 26.04.2015 года в 01 часов 40 минут на 14 км автодороги Красноярск- Железногорск произошло ДТП в результате столкновения трех автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Сибтранссервис» под управлением Помпеева А.Р., <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, под управлением Холоденова И.С., <данные изъяты> г/н №. Постановлением ГИБДД МО МВД России «Березовский» от 26.04.2015 года установлено, что ДТП произошло по вине Пампеева А.Р., нарушившего п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность Сергиенко М.А. застрахована в СК «Согласие», Пампеева А.Р.- в АО «СОГАЗ», которое по его обращению выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно отчету № от 12.05.2015 г. которого, размер восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате страхового возмещения в установленном экспертами размере, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергиенко М.А.- Карсунцев В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ИнкомОценка» соответствует ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, выводы суда в указанной части являются ошибочными, основанными на неверном толковании указанных норм законодательства. Доводы ответчика о применении экспертом ООО «ИнкомОценка» программного продукта с недостоверными данными о стоимости запасных частей для автомобиля и ремонтных работ, о неверном расчете эксплуатационного износа, применении неверных расчетов и методик, которые суд взял во внимание, являются необоснованными. В экспертном заключении ответчика количество поврежденных элементов, подлежащих замене, меньше, чем указано в акте осмотра транспортного средства, занижен нормо-час на ремонт передних крыльев, не указан ремонт заднего левого крыла. Суд указал на отказ истца от назначении экспертизы, при этом не указал на отказ ответчика о ее проведении.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя АО «СОГАЗ»– Зуеву О.А. возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.04.2015 года в 01.40 час. на 14 км. автодороги Красноярск – Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е № принадлежащего истцу, под управлением Холоденова И.С., <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «Сибтранссервис», под управлением Помпеева А.Р. и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Прокопенко А.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно письменным материалам дела ДТП произошло в результате нарушения водителем Помпеевым А.Р., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, требований п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Помпеева А.Р. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании обращения истца АО «СОГАЗ» признав произошедший случай страховым, <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

По экспертному заключению № ООО «ИнкомОценка», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404 135 рублей.

По экспертному заключению № ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», проведенному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», что исключает удовлетворение требования истца о доплате страхового возмещения, а также производных материально-правовых требований и взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» является недопустимым доказательством, а размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении заявленных требований обоснованно учтены выводы заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», суждения которого признаны объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

В связи с принятием данного Положения утратили силу постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" и постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДТП произошло 26.04.2015 г., то есть после 17.10.2014 г., в связи с чем при проведении исследования эксперт должен был руководствоваться Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «ИнкомОценка» экспертом не было учтено требование Единой методики.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Несмотря на то, что на дату ДТП 26.04.2015 г. уже имелись утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) электронные базы данных стоимостной информации (справочники) в отношении деталей (узлов, агрегатов) транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля Маzda, экспертом в нарушение указанных требований Единой методики при определении размера ущерба вместо данных электронных справочников РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства были использованы данные рынка (л.д.24), что не соответствует требованиям Единой методики, и в рассматриваемом случае привело к необоснованному завышению размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Тогда как следует из содержания заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таком положении судом правомерно принято во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», основания сомневаться в правильности выводов которого отсутствовали, поскольку оно мотивировано, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в достоверности. При том, что стороной истца в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств обоснованности исковых требований, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта, чем в представленном стороной ответчика заключении эксперта, признанным судом надлежащим доказательством по делу, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторона истца, на которого в данном случае возложена процессуальная обязанность доказать обоснованность своих требований, не заявляла при разрешении спора судом первой инстанции, и как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.01.2016 г. и апелляционной жалобы, таких ходатайств заявлять не намерена.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Стороны в назначении экспертизы не ходатайствовали, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергиенко М.А.- Карсунцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: