Решение по делу № 11-12/2018 от 12.04.2018

Мировой судья Мартынюк Л.Ф.                     дело № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                                р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Дудко <.....> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дудко <.....> к Гасымову <.....> оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    по частной жалобе ответчика Гасымова Т.Н.о. в лице его представителя Сытченко А.П.,

    на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, заявление Дудко <.....> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дудко <.....> к Гасымову <.....> оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано с Гасымова <.....> оглы в пользу Дудко <.....> судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей.

       В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Дудко <.....> отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дудко <.....> к Гасымову <.....> оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Гасымова Т.Н.- Сытченко А.П. без удовлетворения.

Дудко Н.А. в лице представителя по доверенности Самойлик Т.С. обратился с заявлением о взыскании с Гасымова Т.Н.о. судебных расходов за оказание юридических услуг, а именно: подготовка возражений на жалобу и представление интересов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № Волгоградской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Гасымов Т.Н.о. в лице своего представителя Сытченко А.П., оспаривает законность определения мирового судьи, просит его отменить, поскольку мировым судьей присужденная сумма на оплату услуг представителя не соответствует требованиям справедливости, законности и разумности.

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования Дудко Н.А. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дудко <.....> к Гасымову <.....> оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично, а именно:    с Гасымова <.....> Оглы в пользу Дудко <.....> взысканы сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 48 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб.,       расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 440 руб. 80 коп., всего 58 786 ( пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудко <.....> к Гасымову <.....> Оглы о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплаты юридических услуг отказано.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Гасымова Т.Н.- Сытченко А.П. без удовлетворения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Дудко Н.А. и ИП Самойлик Т.С. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно условий которого, необходимо было изучить апелляционную жалобу, подготовить возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Гасымова Т.Н.- Сытченко А.П. на решение мирового судьи и представлять интересы в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции. Условия данного договора ИП Самойлик Т.С. выполнены, что подтверждается возражениями представителя истца Самойлик Т.С. на апелляционную жалобу представителя ответчика Сытченко А.П., представитель истца Самойлик принимала участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Дудко Н.А. оплачено исполнителю вознаграждение за оказание услуги, согласно п. 3.1, 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При наличии таких обстоятельств, мировой судья, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом подготовки представителем процессуальных документов, правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию с Гасымова Т.Н. в пользу Дудко Н.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованности взысканных мировым судьей в пользу Дудко Н.А. судебных расходов суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку таковые подтверждены материалами дела и определены мировым судьей с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика оГасымова Т.Н.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:                               подпись                                               Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья                                                                                                                           Л.Н. Кердан