Решение по делу № 33-9643/2018 от 24.10.2018

Судья Шабалина Ю.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                    по делу № 33-9643/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Стефанкова Д.В., Пермяковой Н.В.,

при секретаре Селезневой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.С., Семеновой Е.М. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по организации похорон и погребение, расходов на установку памятника, судебных расходов, с апелляционной жалобой ОАО «Российские железные дороги» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.С., Семенова Е.М. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что Дата изъята на станции Кая ВСЖД почтово-багажным поездом № 934 был смертельно травмирован Семенов Н.А., который является Семеновой Т.С. сыном и внуком Семеновой Е.М. По факту смертельного травмирования Семенова Н.А. Дата изъята следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Для Семеновой Т.С. погибший был единственным любимым сыном, помощником в семье, собственно семья погибшего состояла из самого Никиты, матери Семеновой Т.С. и его бабушки Семеновой Е.М. Они жили очень дружно, погибший Семенов Н.А. навещал и заботился о своей бабушке Семеновой Е.М., которая находится в преклонном возрасте (1933 года рождения). После гибели внука Семенова Е.М. потеряла дальнейший смысл жизни, чувствует себя беспомощной и покинутой, в ее доме больше нет прежней радости, поскольку все мысли сводятся к воспоминаниям о погибшем внуке. Никита был физически здоровым, позитивным и целеустремленным молодым человеком и в одночасье погиб с несбывшимися планами на будущее и огромным желанием жить. Они потеряли самого близкого и родного человека, остались в одиночестве, без смысла жизни и какой-либо надежды на будущее. Для них это невосполнимая утрата, которая вызывает сильные нравственные страдания, не позволяет отпустить произошедшее и жить дальше. В результате действий источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, подлежащий компенсации в денежном выражении. Также они понесли расходы на организацию похорон и погребение, на установку памятника. В связи с подачей настоящего иска в суд они понесли расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенностей. С учетом уточненных требований просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждой, расходы на погребение в размере 68 857,26 руб., расходы по установке памятника в размере 55 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждой, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. в пользу каждой.

Определением суда от 09.08.2018 в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Семеновой Т.С. компенсацию морального вреда, причинённого гибелью сына Семенова Н.А., в размере 80 000 руб., расходы на организацию похорон и погребение в размере 18 857,26 руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Семеновой Е.М. компенсацию морального вреда, причинённого гибелью внука Семенова Н.А., в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования Семеновой Т.С., Семеновой Е.М. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью Семенова Н.А., о взыскании расходов по организации похорон и погребение, расходов на установку памятника, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Семеновой Т.С., Семеновой Е.М. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью Семенова Н.А., о взыскании расходов по организации похорон и погребение, расходов на установку памятника, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Солончук Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда установлен формально. Суд, усмотрев в действиях самого потерпевшего грубую неосторожность, не в полном объеме оценил то обстоятельство, что погибший проходил через железнодорожные пути в наушниках и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что является двойным грубым нарушением Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезды и переходы через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. При этом вины причинителя вреда в причинении смерти Семенову, не имеется, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен соразмерно степени такой вины. Также при определении размера компенсации суд не устанавливал индивидуальных особенностей истцов, а действовал произвольно. При определении размера компенсации морального просит учесть судебную практику по делам данной категории.

Кроме того, решение суда в части взыскании расходов на организацию похорон и погребение в пользу истца Семеновой Т.С. в размере 18 857, 26 руб. вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В основу решения были положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Из представленных документов: товарного чека от Дата изъята фирмы «Береза», квитанции серии Дата изъята , квитанции-договора серии Дата изъята договора на организацию похорон, оказание ритуальных услуг и содержание кладбища Дата изъята следует, что все расходы, связанные с погребением Семенова Н.А., понесла Ненашева Е.С., а не истец Семенова Т.С. В суде данные обстоятельства Ненашева Е.С. подтвердила, сообщив, что она лично везде ездила, все организовывала, приобретала и осуществляла оплату. Денежные средства ей передали как Семенова Т.С., так и Семенова Е.М., в каком количестве и сколько она пояснить не могла. Семенова Е.М. в суде поясняла, что 50 000 руб. она давала на похороны внука. Однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом. В договоре на организацию похорон, оказание ритуальных услуг и содержание кладбища Номер изъят оплаченные услуги по погребению не входят в перечень предоставленных ритуальных услуг и не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти. Расходы на погребение должны быть предъявлены с учетом ст.9 и ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Кроме того, квитанция серии Дата изъята указывает на расходы за комплекс Номер изъят Истцы не смогли пояснить за какие конкретно услуги понесли расходы. Если это косметические услуги, то они также не относятся к расходам на обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание не явились Семенова Т.С., Семенова Е.М., их представитель Цимакуридзе И.З., по сведениям сайта Почта России, судебные извещения после неудачной попытки вручения высланы обратно отправителю, представитель ООО СК «Согласие», в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать свои процессуальные права, поскольку указанные лица участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о наличии гражданского дела, возбужденного по их исковым требования уведомлены, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, признает обязанность суда по извещению лиц. участвующих в деле, исполненной, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Солончук Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нестерова Е.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Семенов Н.А., (данные изъяты), умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти серии Номер изъят, выданным отделом регистрации смерти по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области Дата изъята

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Слепнева А.П. от Дата изъята было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Яценко В.В. и помощника машиниста Веретнова Ю.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Указанным постановлением также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении Семёнова Н.А. преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Из постановления следует, что Причиной смерти Семенова Н.А. явилась несовместимая с жизнью травма, полученная в результате несчастного случая, произошедшего Дата изъята на станции Кая 5193 км ВСЖД пикет 2.

Из материалов доследственной проверки Дата изъята Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, следует, что Семенов Н.А., (данные изъяты), был смертельно травмирован поездом № 934, локомотив № 137 под управлением машиниста Яценко В.В. и помощника машиниста Веретнова Ю.Н.

Из объяснения Охремчук Е.Г., содержащихся в материалах доследственной проверки Дата изъята , следует, что она работает в должности дежурной на ст. Кая ВСЖД. Дата изъята в 08 ч. 03 мин. машинист электровоза Яценко В.В. сообщил ей, что на 5193 км ВСЖД, пикет № 2, применил экстренное торможение и сбил человека.

Из объяснений Яценко В.В., содержащихся в материалах доследственной проверки Дата изъята , следует, что он является машинистом в ТЧЭ-5 ст. Иркутск - сортировочный. Дата изъята , следуя по ст. Кая, напротив перрона на 5195 км ВСЖД, пикет 8, он увидел, что стоит пригородная электричка и пассажиры переходят с перрона на мост в сторону ст. Кая. Подъезжая к ст. Кая, он неоднократно подавал звуковые сигналы. В это время мужчина вышел на железнодорожные пути в непосредственной близости перед составом. На звуковые сигналы мужчина не реагировал, так как был в наушниках и смотрел в телефон. Было применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния избежать наезда не удалось. О случившемся он сообщил дежурному по ст. Кая. После остановки его помощник Веретнов Ю.Н. пошел осматривать место происшествие и состав.

Из объяснений Веретнова Ю.Н., содержащихся в материалах доследственной проверки КРСП Дата изъята , следует, что он является помощником машиниста в локомотивном депо ст.Иркутск-Сортировочный. Дата изъята он находился на работе в качестве помощника машиниста поезда № 934, локомотив № 037, при приближении к станции КАЯ ВСЖД по регламенту был подан неоднократно громкий сигнал. На ст.Кая ВСЖД по первому главному пути стоял пригородный поезд, из которого на посадочную платформу выходили пассажиры, в связи с чем, им продолжалась подача громкого сигнала для предотвращения травмирования граждан. Основная масса пассажиров сразу обратила внимание на приближение поезда и отошла в сторону, другие пассажиры быстро перебежали второй главный путь, по которому следовал поезд. Один из пассажиров (молодой человек) находился в наушниках и в руке держал предположительно мобильный телефон, шел им навстречу по посадочной платформе в сторону пешеходного перехода. Молодой человек подошёл к пешеходному переходу примерно за 10-15 метров перед поездом и свернул с посадочной платформы на пешеходный переход и стал переходить второй путь, по которому следовал поезд, в результате чего, был сбит поездом.

Из объяснения Толмачева В.Н., содержащихся в материалах доследственной проверки КРСП Дата изъята , следует, что Дата изъята он находился на своем рабочем месте на первой платформе ст. Кая ВСЖД. Около 08 ч. 05 мин. на третий путь прибывал электропоезд, о чем по громкой связи было объявлено дежурным по станции. Звуковой сигнал машинист электропоезда подал примерно за 300 метров. В этот момент через железнодорожные пути переходили граждане. Те, кто не успел перейти, остановились, а один человек находился в наушниках, сигнала локомотива не услышал и продолжил приближаться к переходу через ж/д пути. Тот поезд стал применять экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Согласно справке на расшифровку скоростемерной ленты поезд № 934, под управлением машиниста Яценко В.В., следуя на 5192 км ВСЖД по зеленому огню локомотивного светофора со скоростью 66 км/ч, при допустимой скорости 70 км/ч, применил экстренное торможение. Тормозной путь составил 256 метров. Расчетный тормозной путь составляет 288 метров. Также были применены свисток и тифон.

Согласно справке судебно-медицинского исследования трупа Иркутского областного бюро СМЭ от Дата изъята , смерть Семёнова Н.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, правых конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета.

Согласно свидетельству серии Дата изъята , Семенов Н.А. родился (данные изъяты), в графе отец указан (данные изъяты), в графе мать- (данные изъяты).

Согласно свидетельству серии Дата изъята о рождении (данные изъяты), в графе отец указан (данные изъяты), в графе мать- (данные изъяты).

Дата изъята между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» Номер изъят, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 договора, моральный вред включает причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Семенова Т.С., Семенова Е.М. понесли расходы на погребение и похороны Семенова Н.А., что подтверждается товарным чеком от Дата изъята на сумму 6 150 руб. (приобретение в ООО Фирма «Береза» венков и ленты), квитанция серии Дата изъята на оплату услуг ОБСМЭ (приобретение комплекта № 7 для Семенова Н.А.) в размере 2500 руб.; квитанцией-договором серии Дата изъята договором на организацию похорон, оказание ритуальных услуг и содержание кладбища Дата изъята , подтверждающие оплату услуг ООО Фирма «Береза» по организации похорон Семенова Н.А. в размере 66490 руб. Оплата вышеуказанных услуг произведена Ненашевой Е.С. (родная сестра Семенов Т.С.)

Согласно письму Дата изъята , справке Дата изъята ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску», Ненашевой Е.С. произведена выплата социального пособия на погребение Семенова Н.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «Российские железные дороги» произвести такую компенсацию, однако до рассмотрения настоящего спора в пользу истцов такого решения не принималось, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда на момент рассмотрения настоящего дела не наступила, в связи с указанным, страхователь ОАО «Российские железные дороги», в дальнейшем не лишен возможности предъявить такое требование страховщику после вступления решения суда в законную силу, учитывая, что смерть Семенова Н.А., (данные изъяты) наступила вследствие деятельности источника повышенной опасности, доказательств того, что смерть наступила в результате умысла погибшего не представлено, в результате смерти Семенова Н.А., его матери и бабушке были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по случаю потери близкого человека, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая грубую неосторожность самого Семенова Н.А., находившегося на момент гибели на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, степень эмоционального потрясения матери и бабушки погибшего, степень их нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти сына и внука, невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что расходы на погребение Семенова Н.А. в размере 50 000 руб. понесены Семеновой Е.М. (бабушкой), а не истцом Семеновой Т.С. (мать), в связи с чем, сумма расходов на погребение Семенова Н.А., подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Семеновой Т.С., составляет 18 857,26 руб. (68857,26 руб. – 50 000 руб. = 18857,26 руб.), с учетом того, что расходы, связанные с обустройством места захоронения Семенова Н.А., и понесенные истцом Семеновой Т.С. спустя 10 месяцев после захоронения сына в общей сумме 55 900 руб., в которые вошли благоустройство могилы, установка мраморного памятника с гравировкой, подставки, цветника, вазы, не могут быть отнесены непосредственно к погребению покойного и не являются необходимыми, понесенные расходы связаны с облагораживанием места захоронения Семенова Н.А., на котором ранее были установлены тумбочка: портрет стоимостью 850 руб., фотоовал стоимостью 1300 руб., деревянный крест стоимостью 5000 руб., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года                 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года                 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).

Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий) определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, связанных с гибелью сына и внука, его невосполнимой утратой, причинением нравственных переживаний и душевной боли, вызванных утратой близкого человека, с учетом допущенной потерпевшим неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности (железнодорожные пути), полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим объему физических и нравственных страданий. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Переживания истцов, связанные с гибелью сына и внука, являются нравственными страданиями, а сам факт близких родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РЖД» о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда отмену судебного акта не влекут, поскольку все обстоятельства при определении размера компенсации, в том числе и поведение самого потерпевшего, судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по аналогичным делам суд взыскал в пользу истцов меньшие суммы, не влияет на выводы суда, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на погребение в размере 18 857, 26 руб. понесены Ненашевой Е.С., а не Семеновой Т.С., в связи с чем, возмещению не подлежат, не принимаются во внимание, поскольку как следует из пояснений Семеновой Т.С., деньги на организацию похорон принадлежали ей, между тем, организацией похорон (заключение договоров на организацию похорон, оказание ритуальных услуг, содержание кладбища) занималась ее родная сестра (Ненашева Е.С.), поскольку сама Семенова Т.С. была не в состоянии организовывать похороны сына. Также, как следует из пояснений Семеновой Е.М., затраты на погребение несла ее дочь Семенова Т.С. Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем Ненашевой Е.С., кроме того, из ее пояснений следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. были даны ей Семеновой Е.М., 16 490 руб. даны сестрой Семеновой Т.С. Таким образом, денежные средства в размере 18 857, 26 руб. являлись денежными средствами Семеновой Т.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенова Е.М. 50 000 руб. давала на похороны внука, однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом, не соответствуют выводам суда в судебном акте, поскольку при определении размера расходов на погребение, подлежащих взысканию, указанная суммы судом не учитывалась.

Ссылка в жалобе на то, что из квитанции серии Дата изъята в которой указана оплата за комплекс № 7, невозможно установить за какие конкретно услуги истца понесли расходы, в договоре на организацию похорон, оказание ритуальных услуг и содержание кладбища Номер изъят оплаченные услуги по погребению не входят в перечень предоставленных ритуальных услуг и не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, не влияют на выводы суда, поскольку указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, и непосредственно связаны с процедурой захоронения. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                   Д.В. Стефанков

                                                                                             Н.В. Пермякова