Решение по делу № 33-4700/2023 от 06.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4700/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005487-38

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-440/2023 по иску Пилипенко Владимира Ивановича к Пилипенко Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Пилипенко Алексея Ивановича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г.,

(судья Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко В.И. первоначально обратился в суд с иском к Пилипенко А.И., Пилипенко К.В., в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение в размере 46 663 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 336 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2022 принят отказ Пилипенко В.И. от исковых требований к Пилипенко К.В., производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 120-121).

С учетом уточнений Пилипенко В.И. просил взыскать с Пилипенко А.И. неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение за период с ноября 2019 г. по май 2022 г. в размере 236075,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 31.01.2023 в размере 35922,91 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб., указав, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. При этом коммунальные услуги по содержанию всех указанных помещений (за теплоэнергию) оплачиваются истцом, в связи с чем Пилипенко В.И. для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-7, 118).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.02.2023 исковые требования Пилипенко В.И. удовлетворены частично, с Пилипенко А.И. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 222509 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 31.01.2023 в размере 21373,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб., судебные расходы в размере 29601 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств в размере 222509 руб. Кроме того с Пилипенко А.И. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 4788,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 217, 218-231).

В апелляционной жалобе ответчик Пилипенко А.И. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 4-10).

В возражениях на апелляционную жалобу Пилипенко В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко А.И. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 27-28, 78-80, 153-154).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пилипенко А.И. - адвокат Булавин И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Пилипенко В.И. по доверенности Гаврилов В.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И. являются сособственниками в 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV, площадью 155,8 кв.м. и на нежилое встроенное помещение I, площадью 107,2 кв.м. в лит. А, расположенные по адресу: г. <адрес>.

Пилипенко А.И. и Пилипенко К.В. являются сособственниками в 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое встроенное помещение V в лит. п/А, площадью 74,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. V;

- нежилое встроенное помещение VIII в лит. п/А, площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. VIII;

- нежилое встроенное помещение XIV в лит. п/А, площадью 125,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. 1-10;

- нежилое встроенное помещение XI в лит. п/А, площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. XI;

- нежилое встроенное помещение VII в лит. п/А, площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. VII;

- нежилое встроенное помещение I в лит. п/А, площадью 105,8 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес>.

01.08.2016 ИП Пилипенко В.И. с ООО «АВА-кров» заключен договор аренды нежилого встроенного помещения I площадью 107,2 кв.м. в лит. А, расположенного по адресу: г. <адрес>

Также 01.08.2016 ИП Пилипенко В.И. с ООО «МИВЦ» заключен договор аренды нежилого встроенного помещения IV, площадью 155,8 кв.м, в лит. А, расположенного по адресу: г. <адрес>

По условиям указанных договоров передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2016. Арендодатель подтверждает, что им получено согласие собственника на передачу имущества в аренду.

В силу п. 2.1 договоров арендодатель обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Кроме того судом установлено, что 25.12.2013 между ООО «Воронежская теплосетевая компания» и ИП Пилипенко В.И. заключен договор № на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную внутридомовую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления на нежилые встроенные помещения по адресам: <адрес> (площадью 29,4 кв.м, 125,5 кв.м),
<адрес> (площадью 74,6 кв.м, 137,3 кв.м, 69 кв.м, 64,8 кв.м), <адрес> (площадью 105,8 кв.м), <адрес> (площадью 263 кв.м), а абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает полученную тепловую энергию.

Согласно общедоступной информации с 01.01.2016 в ходе объединения генерирующих и теплосетевых активов компании ООО «Воронежская ТСК» вошла в состав филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация».

По утверждению истца сумма расходов, понесенных им на оплату коммунальных платежей, составила 472 151,02 руб., из которых на долю одного ответчика приходится 236 075,51 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения и выписки по лицевым счетам от: 19.12.2019 в размере 18783,36 руб., 23.01.2020 в размере 22706,92 руб., 21.02.2020 в размере 21588,44 руб., 17.04.2020 в размере 18659,08 руб., 17.04.2020 в размере 24429,09 руб., 18.05.2020 в размере 21393,14 руб., 19.11.2020 в размере 3552,23 руб., 17.12.2020 в размере 21747,98 руб., 22.01.2021 в размере 27132,98 руб., 25.01.2021 в размере 27132,98 руб., 18.03.2021в размере 58573,99 руб., 17.11.2021 в размере 15152,65 руб., 16.12.2021 в размере 22316,44 руб., 18.01.2022 в размере 26944,74 руб., 15.03.2022 в размере 28333,26 руб., 19.04.2022 в размере 25033,05 руб., 13.05.2022 в размере 15172,79 руб., а всего 398653,12 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.10.2022 в пользу ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» произведена оплата в размере 995017,09 руб. Разногласия сторон составили 0,07 руб.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 10, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд пришел к выводу о том, что Пилипенко В.И. доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей в размере, соответствующем его доле в праве собственности. Указав, что участие каждого собственника в расходах на общее имущество в пропорционально принадлежащей доле является обязательным, а Пилипенко А.И. уклонился от такой обязанности, что привело к сбережению им денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца 222509 руб., а также проценты за пользование чужими денежными с 20.12.2019 по 31.01.2023 в размере 21373,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб., судебные расходы в размере 29601 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а всего 274433,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств в размере 222509 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает, поскольку, удовлетворяя заявленный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Как следует из договоров аренды нежилых помещений (<адрес>) от 01.08.2016, заключенных между арендодателем ИП Пилипенко В.И. и арендаторами ООО «АВА-кров» и ООО «Многофункциональный информационный вычислительный центр», передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2016 (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4. договоров предусмотрено, что недвижимость передается в аренду на неопределенный срок.

В силу пункта 3.2 договора, заключенного между ИП Пилипенко В.И. и ООО «Многофункциональный информационный вычислительный центр», стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей в арендную плату не входит. Арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных платежей на основании счетов организаций – поставщиков услуг.

Пунктом 3.2 договора от 01.08.2016, заключенного между ИП Пилипенко В.И. и ООО «АВА-кров», предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Договором аренды от 10.01.2022, заключенным между арендодателем ИП Пилипенко В.И. и арендатором ООО «АВА-кров», также предусмотрено, что передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2016.

Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что недвижимое имущество передается в аренду на срок с 10.01.2022 по 31.12.2022.

При этом в силу пункта 3.2. договора общая сумма коммунальных и эксплуатационных платежей входит в стоимость арендной платы, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывал на заключение
Пилипенко В.И. (ссудополучатель) и Пилипенко А.И. (ссудодатель) договора безвозмездного пользования от 01.08.2016 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого ссудополучатель обязуется самостоятельно оплачивать коммунальные услуги (подп. «б» п. 2.2. договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца оспаривала факт заключения сторонами по делу указанного договора, ссылаясь на предоставление лишь его копии и отсутствие подлинника документа.

Между тем, факт заключения между Пилипенко А.И. и Пилипенко В.И. 01.08.2016 договора безвозмездного пользования подтверждается ранее указанными договорами аренды Пилипенко В.И. и ООО «АВА-кров», ООО «Многофункциональный информационный вычислительный центр», согласно которым нежилые помещения находятся у ИП Пилипенко В.И. как арендодателя в безвозмездном пользовании на основании договора от 01.08.2016, при этом копия данного договора иного содержания и обязанностей Пилипенко В.И. как ссудополучателя им не представлена.

Более того, в рамках рассмотрения иных гражданских дел Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-424/2023, № 2-438/2023 при разрешении спора между теми же лицами и в отношении того же объекта недвижимости апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2023 и 23.05.2023 соответственно, факт заключения 01.08.2016 указанного договора безвозмездного пользования был установлен, в связи с чем в иске Пилипенко В.И. к Пилипенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения (платы за водоснабжение и водоотведение, электроснабжение в отношении объектов по адресу: <адрес>) было отказано.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела сторона истца, не оспаривая факт заключения договора безвозмездного пользования от 01.08.2016, представила судебной коллегии в качестве нового доказательства копию соглашения от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования от 01.08.2016, указывая при этом, что по условиям соглашения подпункт «б» п. 2.2. договора безвозмездного пользования от 01.08.2016 был изменен и изложен в новой редакции, согласно которой коммунальные услуги оплачиваются Пилипенко А.И. (т. 2 л.д. 39, 45, 191 оборот).

Между тем факт заключения данного соглашения стороной ответчика оспаривался, в том числе по причине непредставления указанного документа в подлиннике.

В связи с наличием противоречий позиций сторон и утверждением стороны ответчика о подложности данного документа - соглашения от 01.10.2016 судебной коллегией на основании ходатайства стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от 19.07.2023 подпись от имени Пилипенко А.И., изображение которой находится в копии соглашения от 01.10.2016, заключенного между Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И., после слов «Собственник 1/2 доли слева от записи «Пилипенко А.И.» (дело №-440/2023, т. 2, л.д. 39), выполнена вероятно, не самим Пилипенко А.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Пилипенко А.И.

Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с проведением исследования по изображению подписи, что не позволило выявить особенности координации движений и другие динамические характеристики исследуемого подписного почерка, а также из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащейся в них полезной графической информации.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако, по своему объему и значимости они образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не самим Пилипенко А.И., а другим лицом.

Отмеченное некоторое внешнее сходство, совпадение общих признаков и отдельных частных, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписном почерке Пилипенко А.И., на сделанный вероятный вывод не влияют и объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи Пилипенко А.И.

Вопрос о получении изображения подписи на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображением рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (т. 2 л.д. 216-218).

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении исследования экспертом изучены материалы гражданского дела, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы последовательны, обоснованы и мотивированы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению, которое иными достоверными и в совокупности достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, не имеется.

Стороны возражений относительно экспертного заключения не выразили, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу указанной процессуальной нормы копия документа не может быть принята в качестве доказательства только в том случае, если одновременно имеют место следующие обстоятельства: подлинник документа не представлен, суду переданы копии одного и того же документа различные по содержанию, с помощью других доказательств истинное содержание оригинала документа установить невозможно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и доводам сторон именно на стороне истца, представившего копию соглашения от 01.10.2016 в обоснование своей позиции, в данном случае лежала обязанность по предоставлению подлинника указанного документа, который, однако, судебной коллегии представлен не был. Достоверных и в совокупности достаточных доказательств противоправных действий другой стороны, третьих лиц, повлекших утрату подлинника соглашения от 01.10.2016, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела подлинника соглашения к договору безвозмездного пользования от 01.10.2016 и иных достоверных доказательств, подтверждающих факт его заключения, оспаривание стороной ответчика данной копии, истинное содержание оригинала данного документа установить не представляется возможным, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от 19.07.2023, согласно которому подпись в копии соглашения от 01.10.2016 от имени Пилипенко А.И. выполнена, вероятно, не самим Пилипенко А.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Пилипенко А.И., при том, что выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с проведением исследования по изображению подписи, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного доказательства - соглашения к договору безвозмездного пользования от 01.10.2016 допустимым и достоверным. Акт от 19.08.2022 об утрате подлинника соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также с достоверностью не свидетельствует о заключении данного соглашения сторонами по делу (т. 2 л.д. 44).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нежилые помещения по адресу: <адрес> находились на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2016 в пользовании истца, который по условиям данного договора был обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, и распорядился нежилыми помещениями по своему усмотрению, передав их в аренду ООО «АВА-кров» и ООО «МИВЦ» (что также установлено в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2023 и 23.05.2023).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств использования нежилых помещений по указанному адресу в спорный период ответчиком Пилипенко А.И. в деле не имеется.

Решение по делу № А14-12432/2022, копии документов из которого имеются в материалах настоящего дела, арбитражным судом Воронежской области до настоящего времени не принято, оценка доказательств арбитражным судом не дана.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за оплаченный истцом коммунальный ресурс по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>: нежилое встроенное помещение IV в литере А общей площадью 155,8 кв.м, и нежилое встроенное помещение I в литере А общей площадью 107,2 кв.м., что, однако, не было учтено судом первой инстанции и привело к принятию необоснованного решения.

Между тем, исходя из доводов жалобы Пилипенко А.И., оснований для отказа во взыскании с него неосновательного обогащения за произведенные истцом платежи за теплоснабжение объектов:

- нежилое встроенное помещение V в лит. п/А, площадью 74,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.V;

- нежилое встроенное помещение VIII в лит. п/А, площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. VIII;

- нежилое встроенное помещение XIV в лит. п/А, площадью 125,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. 1-10;

- нежилое встроенное помещение XI в лит. п/А, площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. XI;

- нежилое встроенное помещение VII в лит. п/А, площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. VII;

- нежилое встроенное помещение I в лит. п/А, площадью 105,8 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес>, судебная коллегия не усматривает по аналогичным, ранее приведенным в настоящем апелляционном определении основаниям (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ) – поскольку не представлен подлинник договора безвозмездного пользования от 25.10.2013, копия которого оспорена стороной истца, отрицавшего факт наличия данного договора и не ссылавшегося на него при иных обстоятельствах, и учитывая также отсутствие в материалах дела иных достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора (т.2 л.д. 12-14). Достоверных и в совокупности достаточных доказательств противоправных действий другой стороны, третьих лиц, повлекших утрату подлинника договора от 25.10.2013, судебной коллегии не представлено. С учетом ранее изложенного копия акта от 24.02.2016 об утрате подлинника договора от 25.10.2013 также не может служить достоверным доказательством заключения данного договора сторонами. Сам по себе факт заключения ИП Пилипенко В.И. договора с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о наличии между сторонами по делу договоренности и принятых на себя обязательств истцом по оплате за предоставленную коммунальную услугу в отношении ранее перечисленных объектов недвижимости. Несмотря на заключенный истцом с ресурсоснабжающей организацией договор об оплате за поставляемый ресурс, в силу которого истец исполнял перед ПАО «Квадра» принятые на себя по данному договору обязательства, оплачивая коммунальную услугу, данное, однако, не освобождало Пилипенко А.И. от несения возложенных на него обязанностей по оплате коммунальных услуг как собственника объектов недвижимости, в связи с чем ссылка апеллянта на п. 4 ст. 1009 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, представленных ПАО «Квадра» сведений (т.2 л.д. 97-110), размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 122127,65 руб. (222509 руб. – (200762,71 руб./2)).

Оценивая доводы апеллянта о неверном определении судом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненаправления истцом ответчику досудебного требования о выплате денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1
ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом ответчику досудебного требования о выплате денежных средств в добровольном порядке.

Согласно сведениям общедоступного сайта «Почта России» копия искового заявления была получена ответчиком 25.11.2022 (почтовый идентификатор 39403630596370) (т.1 л.д. 3), в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что до момента обращения с настоящим иском в суд ответчику не было известно о неосновательном сбережении им денежных средств и необходимости возвратить их истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26.11.2022 по 17.08.2023, размер которых составляет 6768,88 руб. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
122 127,65	26.11.2022	23.07.2023	240	7,50%	365	6 022,73
122 127,65	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	625,70
122 127,65	15.08.2023	17.08.2023	3	12%	365	120,45
Итого:			265	7,63%	6 768,88

Исходя из заявленных требований проценты также подлежат начислению начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств в размере 122127,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по результатам апелляционного разбирательства судебная коллегия уменьшает сумму денежного взыскания, постольку следует изменить размер судебных и почтовых расходов, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета как с проигравшей спор стороны.

Вопреки утверждениям апеллянта заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, которые не могут учитываться в расчете при определении пропорции удовлетворенных требований имущественного характера, размер компенсации морального вреда не входит в цену иска.

Исковые требования о взыскании задолженности при цене иска 236075,51 рубля (т.1 л.д. 118) удовлетворены в части – 122127,65 рубля, т.е. в размере 51,73%, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональному взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя исходя от определенной судом суммы в 33000 руб., которую обе стороны сочли разумной (решение суда в данной части ими не обжаловано), которые с учетом объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, цены иска, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, причин их отложения и процессуальной активности представителя, составят: 33000 рублей * 51,73% (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) = 17071 руб., почтовые расходы - в размере 51,73 руб. (100*51,73%).

Также истец при уточнении иска просил компенсировать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 850 рублей с проигравшего судебный спор ответчика, в связи с чем в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2792,55 рубля.

Поскольку в суде апелляционной инстанции для проверки доводов стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 19.07.2023 доводы апеллянта нашли свое подтверждение в полном объеме, что послужило основанием для отказа в иске в части, которая со стороны истца подтверждалась оспоренным ответчиком документом – соглашением от 01.10.2016, следовательно, с Пилипенко В.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, в размере 14762 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. в части взыскания с Пилипенко Алексея Ивановича в пользу Пилипенко Владимира Ивановича неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, а также взыскания с Пилипенко Алексея Ивановича госпошлины в доход муниципального бюджета изменить.

Взыскать с Пилипенко Алексея Ивановича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пилипенко Владимира Ивановича (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 122127,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 17.08.2023 в размере 6768,88 руб., судебные расходы в размере 17071 руб., почтовые расходы в размере 51,73 руб.

Взыскивать с Пилипенко Алексея Ивановича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пилипенко Владимира Ивановича (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств в размере 122127,65 руб.

Взыскать с Пилипенко Алексея Ивановича (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 2792,55 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Взыскать с Пилипенко Владимира Ивановича (ИНН <данные изъяты> в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ
(ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы в размере 14762 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии