Решение от 30.09.2020 по делу № 1-155/2020 от 30.07.2020

04RS0022-01-2020-000600-07

Уголовное дело №1-155/2020                                                                                                 Дело №1-155/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                                                            30 сентября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого О.А.П., его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

О.А.П., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на 1 год 11 месяцев 29 дней, О.А.П. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

О.А.П. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у О.А.П., находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на кражу имущества Потерпевший №1 из помещения сеней ее дома по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, О.А.П. в период с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, прошел к окну сеней дома Потерпевший №1 по указанному адресу, где при помощи неустановленного предмета повредил стекло в раме окна и через образовавшееся отверстие, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих и собственника Потерпевший №1, проник внутрь помещения сеней дома, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в иное хранилище.

Находясь в помещении сеней указанного дома, О.А.П. в то же время, из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил следующее имущесмтво Потерпевший №1: 1 банку тушенки из говядины «Бурятмясопром» стоимостью 120 руб.; 2 банки каши «Перловая с говядиной» стоимостью 60 руб. за каждую, на общую сумму 120 руб.; конфеты «Неженка» массой 300 г. стоимостью 200 руб. за 1 кг. на общую сумму 60 руб.; печенье «Ассорти» в упаковке весом 400 г. стоимостью 120 руб.; чай «Нури» в упаковке 25 пакетиков стоимостью 70 руб.; булку нарезного хлеба «Житный» стоимостью 31 руб.; банку фасадной краски объемом 1 л. стоимостью 300 руб.; махровое полотенце сиреневого цвета стоимостью 120 руб.; мыло «Dove» стоимостью 40 руб.; стеклянную кружку стоимостью 120 руб.

С похищенным имуществом О.А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с целью совершения кражи имущества Потерпевший №2 из жилища последнего по адресу <адрес>, О.А.П. перелез через забор во двор указанного дома, прошел к окну, расположенному со стороны кухни, где при помощи имеющейся при нем металлической выдерги и подобранного на месте молотка повредил стеклопакет пластикового окна, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих и собственника Потерпевший №2, через образовавшееся отверстие проник внутрь дома, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в жилище.

Находясь в доме Потерпевший №2, О.А.П. в то же время тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с кухонного стола и холодильника: мясо конины весом 2 кг. стоимостью 300 руб. за 1 кг., на общую сумму 600 руб.; одну бутылку подсолнечного масла «Благо» стоимостью 90 руб., одну банку борща «Унэгэтэйские консервы» объемом 0,5 л. стоимостью 96 руб.; одну банку «Щи Тульский продукт» объемом 0,5 л. стоимостью 30 руб.; одну банку тушенки из говядины «Бурятмясопром» стоимостью 106 руб., чай «Принцесса Нури высокогорный» в упаковке 50 пакетиков стоимостью 50 руб.; вареники «Пиката» в упаковке весом 600 г. стоимостью 65 руб.; булку хлеба стоимостью 20 руб.; пакет приправы «Прованские травы» стоимостью 80 руб.; майонез «Провансаль салатный» в упаковке объемом 250 мл. стоимостью 20 руб.; пакет заправки для моркови «Сен Сой» стоимостью 20 руб.; сливочное масло «Белебеевский» весом 200 г. стоимостью 100 руб.; сало весом 300 г. стоимостью 500 руб. за 1 кг., на общую сумму 150 руб.; 2 упаковки какао-порошка «Доктор Вкус» объемом 100 г. каждая стоимостью 30 руб. за одну упаковку, на общую сумму 60 руб.; какао-порошок «Абсолютно для всех» в упаковке весом 100 г. стоимостью 30 руб.; кошачий корм «Lapka» в упаковке весом 350 г. стоимостью 40 руб.; яйца куриные в количестве 25 шт. стоимостью 8 руб. за одно, на общую сумму 200 руб.

С похищенным имуществом О.А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый О.А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался, указав на ранее данные в ходе предварительного следствия показания и явку с повинной по данной краже, вину по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, суду пояснил, что кражу имущества Потерпевший №1 он не совершал, а признательные показания по данной краже, дал под давлением сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний О.А.П., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.133-136, 142-144, 158-161, 168-171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и до момента задержания все время употреблял спиртные напитки. В ночь с 10 на 11 июня он разбил стекло одного из домов, не помнит чем, так как был пьян, залез в дом и похитил оттуда продукты. Что именно похитил, не помнит из-за опьянения. Кражу совершил из-за того, что хотел есть, а денег на приобретение продуктов не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился у себя дома, проснувшись, выпил 0,5 л. водки, захотел поесть, но продуктов питания дома не было, также не было денег на их покупку. Тогда он решил совершить кражу продуктов из какого-либо дома. Дом выбрал случайный на улице № ДНТ «<адрес>». Он взял из дома металлическую выдергу, перелез через деревянный забор дома, увидел, что на участке нет собаки и нет хозяина дома. Во дворе дома он нашел молоток и нож, прошел к окну и разбил стеклопакет металлической выдергой и молотком, через образовавшееся отверстие проник внутрь дома. Из дома он похитил несколько пачек какао, упаковку чая, яйца, стеклянные банки с супами, банку тушенки, булку хлеба, мясо, сало. Все это он сложил в пакет, который принес с собой из дома. После этого он прошел к входной двери дома, открыл замок, вышел из дома и ушел к себе домой. Придя домой, он допил оставшуюся часть водки, часть продуктов съел. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу продуктов. Вину в совершении указанных краж признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.А.П. сообщил сотруднику СИЗО о совершенной им около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ краже продуктов питания из дома по адресу <адрес>. (л.д. 151-152).

По оглашении показаний подсудимый О.А.П. суду пояснил, что оглашенные показания в части совершения кражи имущества Потерпевший №2 и явку с повинной, он полностью поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что данную кражу совершил так как необходима была еда для питания, какого-либо ценного имущества из дома Потерпевший №2 не похищал. Оглашенные показания в части совершения им кражи имущества Потерпевший №1 он не подтверждает, так как данную кражу не совершал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции у себя дома по факту кражи имущества Потерпевший №2, при этом сотрудниками полиции к нему было применено насилие, побои и электрошокер, сотрудников полиции он не запомнил, опознать скорее всего не сможет, однако при данных противоправных действиях присутствовала следователь ФИО21, которая проводила осмотр его дома и изъяла похищенное у Потерпевший №2 имущество. После применения насилия у него на теле имелись гематомы. При водворении его в ИВС и далее в СИЗО его медицинский осмотр не проводился, поэтому никто не может подтвердить факт наличия у него телесных повреждений после задержания ДД.ММ.ГГГГ и он не настаивает на проверке данной информации, с заявлением по поводу противоправных действий сотрудников полиции в надзорные органы не обращался и никому не сообщал. Далее, когда ДД.ММ.ГГГГ его по факту кражи имущества Потерпевший №1 допрашивала следователь ФИО16, то следователь сама написала признательные пояснения от его имени и затем передала ему на подпись. Непосредственно во время допроса ФИО22 на него никакого воздействия не оказывала, однако он, вспоминая о нанесенных ему побоях сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, предположил, что если сейчас откажется подписать признательные показания, то к нему вновь применять насилие, поэтому написанные ФИО17 показания не читая подписал, а также сделал запись «с моих слов записано верно и мною прочитано». Точно также показания от ДД.ММ.ГГГГ в части кражи у Потерпевший №1 написала ФИО18, какого-либо воздействия на него не оказывала, однако он вновь предполагая, что если откажется признаться в краже имущества Потерпевший №1, то к нему вновь могут применить насилие, подписал показания и сделал запись «с моих слов написано верно, мною прочитано». Дополнения в протоколы его допросов о том, что к нему применялось насилие, он не вносил. Считает, что если бы ДД.ММ.ГГГГ у него на момент осмотра дома находилось похищенное у Потерпевший №1 имущество, то его бы изъяли еще ДД.ММ.ГГГГ. В совершении кражи имущества Потерпевший №2 раскаивается.

    Кроме собственных признательных показаний вина О.А.П. по факту совершения кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.100-101,104-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он выехал из дома в <адрес>, домой приехал около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда уезжал, дом замкнул на верхний врезной замок, калитку закрыл, но не замыкал. По приезду домой, он обнаружил, что входная дверь в дом открыта настежь, зайдя в дом, он обнаружил, что стеклопакет окна разбит, в доме везде валялось стекло от разбитого окна, верхняя дверца холодильника открыта настежь. Осмотрев дом, обнаружил, что были похищены продукты питания, а именно: 1) мясо конина около 2 кг, оценивает в 600 рублей, стоимость 1 кг. мяса конины – 300 рублей; 2) подсолнечное масло марки «Благо», оценивает в 90 рублей; 3) банка борща «Унэгэтэйские консервы» объемом 0,5 литра, оценивает в 96 рублей; 4) банка «Щи Тульский продукт» объемом 0,5 литра, его оценивает в 30 рублей; 5) одна банка тушенки «БМП», ее оценивает в 106 рублей» 6) упаковка чай «Принцесса Нури Высокогорный» 50 пакетиков, оценивает в 50 рублей; 7) один пакет вареников замороженных марки «Пикато», стоимостью 65 рублей; 8) одна булка хлеба, оценивает в 20 рублей; 9) один пакет приправы «Прованские травы», стоимостью 80 рублей; 10) одна упаковка майонеза «Провансаль салатный», стоимостью 20 рублей; 11) один пакет заправки для моркови марки «Сен Сой», стоимостью 20 рублей; 12) одна пачка масла марки «Белебевский», объемом 200 гр, стоимостью 100 рублей; 13) сало соленое три куска, общей стоимостью 150 рублей; 14) три пачки какао-порошок марки «Доктор Вкус», объемом 100 грамм каждая, одну пачку оценивает в 30 рублей, общая стоимость 90 рублей; 15) одна упаковка кошачьего корма «Лапка» объемом 350 гр., стоимостью 40 рублей; 16) куриные яйца в количестве 25 штук, находились в картонной ячейки, их общее количество оценивает в 200 рублей. Общий ущерб от кражи продуктов питания составил 1757 рублей, что для Потерпевший №2 является значительным ущербом, поскольку он является пенсионером, пенсия у Потерпевший №2 составляет 10 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства. Более из дома ничего похищено не было. Ущерб от сломанного окна составляет 3 000 рублей, так как в нем необходимо заменить стекло-пакет. Кто мог совершить кражу Потерпевший №2 не знает, никого не подозревает, полагает, что кража была совершена в период с 10 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также дополняет, что около сломанного стекло-пакета на земле находился молоток и нож-топорик, которые принадлежат Потерпевший №2, они находились во дворе дома, металлическая выдерга, стоящая там же под окном ему не принадлежит. От сотрудников полиции Потерпевший №2 стало известно, что кражу из его дома совершил О.А.П., с ним Потерпевший №2 не знаком, соответственно, к нему в дом, двор дома к нему вхож О.А.П. никогда не был, ему Потерпевший №2 никогда не разрешал пользоваться своим имуществом, никого из родственников, а также окружение О.А.П. ему не знакомо. К Потерпевший №2 в дом он проник незаконно, и похитил его продукты питания.

Судом также были исследованы письменные доказательства.

Рапорт оператора 02-22 УМВД по <адрес>, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №2 том, что с 10 часов до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо отжало стеклопакет, проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания, сотовый телефон (л.д. 12).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу продуктов питания из его дома, проникнув в него через разбитое окно (л.д. 13).

В ходе осмотров происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе осмотра изъяты металлическая выдерга, молоток с деревянной рукоятью, нож с деревянной рукоятью, один след обуви. Осмотрен дом О.А.П. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты похищенные у Потерпевший №2 продукты питания, обувь О.А.П. (л.д. 18-28, 30-39).

Изъятое осмотрено следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие протоколы (л.д. 70-83, 87-93).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объемный след подошвы обуви, зафиксированный на фото № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Объемный след подошвы обуви, зафиксированный на фото № представленной фототаблицы к протоколу ОМП, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у О.А.П., или обувью с аналогичной формой подошвы обуви и размерными данными (л.д. 63-66).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность О.А.П. в совершении кражи имущества Потерпевший №2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого О.А.П., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями О.А.П. данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина О.А.П. по факту кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра по месту жительства О.А.П., в ходе которого обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №2 имущество, протоколом осмотра изъятого у О.А.П. имущества, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он постоянно проживает в <адрес>, и данный дом является жилищем.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о том, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является значительным, суд не принимает во внимание так как согласно примечания к ст.158 УК РФ, размер значительного ущерба для квалификации действий лица по ст. 158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей.

    Кроме первоначальных признательных показаний вина О.А.П. по факту совершения кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.109-110,111-114) следует, что у нее имеется дачный участок по ул<адрес>. На участке имеется дом, двор дома огорожен со всех сторон забором. В доме имеются сени, затем имеется вход в общую комнату, которая не запирается, имеется дверь. Дом не пригоден для постоянного проживания, так как нет печи, используют его лишь в летнее время. В сенях хранились продукты питания, которые были похищены, а также из сеней похитили краску бордового цвета. В сени проникли через окно, выходящее в улицу, разбили стекло в раме. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №1 приехала на участок и увидела разбитое стекло. Зашла в сени и обнаружила отсутствие продуктов питания, а также краски, полотенца, мыла, посуды. Последний раз Потерпевший №1 была на участке ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, уехала в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Были похищены следующие продукты и предметы: 1) 1 банка тушенки «Бурятмясопром», говядина, стоимостью 120 рублей; 2) 2 банки каши перловая с говядиной, стоимостью 60 рублей, на общую сумму 120 рублей; 3) конфеты «Неженка», 300 гр., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на общую сумму 60 рублей; 4) печенье «Ассорти» в упаковке стоимостью 120 рублей, весом 400 гр.; 5) пачка чая 25 пакетиков «Нури», стоимостью 70 рублей; 6) хлеб нарезной «Житный» стоимостью 31 рубль; 7) краска бордового цвета в банке 1 литр, стоимостью 300 рублей, краска фасадная; 8) махровое полотенце сиреневого цвета, стоимостью 120 рублей, размерами 50х100 см.; 9) мыло с глицерином, стоимостью 40 рублей, марки «DOVE»; 10) кружка с ручкой коричневого цвета, прозрачная, стоимостью 120 рублей. Итого ущерб составил 1101 рубль. Ущерб от разбития стекла в окне ее нежилого дома окна Потерпевший №1 оценивает в 3 000 рублей. Следователем ей была возвращена часть похищенного имущества, за исключением продуктов питания. О.А.П. она не знает, в ее дом-дачу он вхож не был.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в должности следователя СО ОМВД по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении О.А.П. Все допросы О.А.П. проводились в присутствии защитника, до начала допросов О.А.П. имел встречу с защитником, О.А.П. разъяснялись его права, показания О.А.П. давал добровольно, показания О.А.П. заносились ею в протокол со слов последнего, по окончании допроса О.А.П. и адвокат ознакомились с содержанием протоколов допроса, заявлений и замечаний к зафиксированным в протоколе показаниям, не имели. Жалоб и замечаний ни от О.А.П., ни от адвоката, в том числе на неправомерные действия сотрудников полиции, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ею проводился осмотр места происшествия по месту жительства потерпевшего Потерпевший №2, а также был проведен осмотр места происшествия по месту жительства О.А.П.. Когда она ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы прибыла по месту жительства О.А.П., то О.А.П. сам им открыл дверь и в ходе беседы признался в совершении кражи имущества Потерпевший №2, а также указал на находящееся у него в доме похищенное у Потерпевший №2 имущество, которое ею было изъято. Также на момент осмотра дома О.А.П. у нее имелся список похищенного у Потерпевший №2 имущества, поэтому, когда она осматривала дом О.А.П. и изымала похищенное имущество, она ориентировалась как на пояснения О.А.П. о похищенном имуществе так и на имевшийся на тот момент список похищенного у Потерпевший №2 имущества. После осмотра О.А.П. был доставлен в отдел полиции. На момент осмотра в доме О.А.П. находилось и другое имущество, и продукты питания, которые она не стала изымать, так как они не подходили под список похищенного у Потерпевший №2 имущества. В последствии в ходе расследования дела был проведен еще один осмотр в доме О.А.П., в ходе которого было изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество. ДД.ММ.ГГГГ когда они прибыли по месту жительства О.А.П., то О.А.П. находился в нормальном состоянии, но от него чувствовался запах алкоголя. О.А.П. вел себя спокойно, какой-либо агрессии не проявлял, все пояснения давал добровольно. Какого-либо давления и насилия по отношении к О.А.П. со стороны сотрудников полиции в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ, как в доме О.А.П. так и после его доставления в отдел полиции, а также в ходе предварительного следствия, не применялось. Каких-либо жалоб от О.А.П. на неправомерные действия сотрудников полиции не поступало.

Судом также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта оператора 02-26 УМВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ разбили стекло в окне веранды и похитили продукты питания, полотенце, две банки краски (л.д. 16).

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит принять меры в отношении лица, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дачный дом по аждресу: <адрес>, откуда похитило имущество на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

В ходе осмотров места происшествия осмотрен нежилой дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 40-48);

В ходе осмотров места происшествия осмотрен дом О.А.П. по адресу: <адрес>. Осмотр проводился с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого изъяты 1 банка краски, 1 кружка, 2 обертки от конфет «Неженка», на которые указала потерпевшая, как на похищенное у нее имущество (л.д. 50-58).

Изъятое осмотрено следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (л.д. 95-96).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность О.А.П. по факту кражи имущества Потерпевший №1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых О.А.П. подробно пояснил об обстоятельствах совершения данной кражи и о способе проникновения в сени дома последней с целью совершения кражи путем повреждения стекла в окне сеней.

Признательные показания подозреваемого, а в последствии обвиняемого О.А.П. согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом осмотра ее дома, согласно которым после кражи в доме имелось поврежденное стекло в окне сеней дома.

Кроме того, признательные показания подозреваемого, а в последствии обвиняемого О.А.П. согласуются и подтверждаются протоколом осмотра его дома, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого в доме О.А.П. были обнаружены и изъятые похищенные у Потерпевший №1 предметы.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний О.А.П., данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

    Доводы О.А.П. о том, что инкриминируемую ему кражу имущества Потерпевший №1 он не совершал, а признательные показания по данному факту дал из-за опасения применения к нему насилия в случае отказа признаться в ее совершении, суд полагает несостоятельными, так как они опровергаются его признательными показаниями, данными неоднократно в присутствии адвоката в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он добровольно давал подробные показания об обстоятельствах кражи, кроме того из исследованных судом протоколов допросов О.А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что протоколы составлены верно, замечаний и дополнений к ним ни от О.А.П. ни от адвоката, не поступало, а также не поступало жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, в протоколах под текстом показаний имеются рукописные записи О.А.П. о том, что с его слов записано верно, им прочитано, а также имеются подписи О.А.П. в подтверждение правильности составления протоколов.

     Как следует из пояснений О.А.П., данных суду, он с жалобами и заявлениями в надзорные органы на неправомерные действия сотрудников полиции, в части применения насилия и принуждения к даче показаний, имея возможность, не обращался.

    Доводы О.А.П. о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ насилия сотрудниками полиции опровергаются сведениями ИВС УМВД по <адрес>, согласно которым при медицинском осмотре О.А.П. при его поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у последнего отсутствовали, кожные покровы чистые, жалоб на здоровье не имел. По этим-же основаниям суд расценивает несостоятельными доводы О.А.П. о не проведении в отношении него медицинского освидетельствование на наличие телесных повреждений при водворении в ИВС, кроме того, как следует из показаний О.А.П. и исследованных судом материалов дела, О.А.П. в ходе предварительного следствия не заявлялось о применении к нему насилия.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении О.А.П. Допросы О.А.П. проводились в присутствии защитника, до начала допросов О.А.П. имел встречу с защитником, О.А.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, показания О.А.П. давал добровольно, показания О.А.П. заносились в протокол со слов последнего, по окончании допроса О.А.П. и адвокат ознакомились с содержанием протоколов допроса, заявлений и замечаний к зафиксированным в протоколе показаниям, не имели. Жалоб и замечаний ни от О.А.П., ни от адвоката, в том числе на неправомерные действия сотрудников полиции, не поступало. Какого-либо насилия в отношении О.А.П. в период предварительного следствия и в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не применялось.

При этом судом учитывается, что по окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым О.А.П. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который предусматривает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Доводы подсудимого О.А.П. о том, что на момент осмотра его дома ДД.ММ.ГГГГ, в доме отсутствовало похищенное у Потерпевший №1 имущество, так как иначе оно было бы при этом осмотре изъято следователем ФИО10, суд находит несостоятельными так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что данный осмотр дома О.А.П. проводился ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением О.А.П. в совершении кражи имущества Потерпевший №2 и при данном осмотре она ориентировалась на розыск похищенного у Потерпевший №2 имущества согласно имевшегося у нее списка похищенного, а также на пояснения О.А.П. о похищенном у Потерпевший №2 имуществе. По окончании осмотра в доме О.А.П. оставалось и другое имущество, и продукты питания, которые под описание похищенного у Потерпевший №2 имущества, не подпадали.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, так как ее показания согласуются с показаниями потерпевшей и исследованными материалами дела.

Доводы подсудимого О.А.П. о непричастности к инкриминируемой краже имущества Потерпевший №1 в связи с тем, что согласно рапорта оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о данной краже в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже содержался в ИВС, суд расценивает несостоятельными, так как из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кража имела место в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что из дачного дома она уехала около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и вернулась обратно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом органом предварительного расследования О.А.П. обвиняется в совершении данной кражи в период с 10 на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, так как они согласуются и подтверждаются приведенными выше исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Учитывая изложенное, доводы О.А.П. о непричастности к краже имущества Потерпевший №1 и даче в ходе предварительного следствия признательных показаний под давлением сотрудников полиции, суд расценивает несостоятельными, данными в целях избежания предусмотренной законом уголовной ответственности, так как его доводы полностью опровергаются совокупностью изложенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, которыми его вина в совершении данного преступления подтверждается в полном объеме.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает неверным предъявленным органом расследования по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак «кража с незаконным проникновением в помещение», так как из исследованных судом доказательств и в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что сени дома использовалось ею для хранения продуктов питания и иного имущества в том числе банки с краской, то есть помещение сеней использовалось как хранилище, в связи с чем, в данной части действия подсудимого подлежат квалификации как «кража с незаконным проникновением в иное хранилище». При этом суд изменяя квалифицирующий признак учитывает, что фактические обстоятельства преступления и предъявленного подсудимому обвинения не изменяются, права подсудимого не нарушаются, положение подсудимого не ухудшается.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина О.А.П. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждена в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия О.А.П. следующим образом:

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства О.А.П. характеризуется отрицательно (л.д. 191), в соответствии с характеристикой по месту отбывания наказания по предыдущему приговору О.А.П. характеризовался положительно (л.д. 197).

Согласно справкам (л.д.198,199) О.А.П. на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит. Согласно ответа МСЧ-3 УФСИН по РБ (т.2 л.д.29) О.А.П. находится под наблюдением с диагнозом <данные изъяты>, состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. Согласно ответа (т.2 л.д.37) О.А.П. отбывал наказание в <адрес>. <данные изъяты>». В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и его пояснения о том, <данные изъяты> <данные изъяты>, суд полагает О.А.П. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения О.А.П. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания, за каждое преступление, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание О.А.П. обстоятельствами (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, а также изъятию и возвращению похищенного имущества собственнику Потерпевший №2, явку с повинной. Смягчающими наказание О.А.П. обстоятельствами (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) суд признает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, а также обстоятельствами, смягчающими наказание О.А.П., за каждое преступление, суд <данные изъяты>.

О.А.П. имеет судимости (л.д.180-190, 192-195). Обстоятельством, отягчающим наказание О.А.П., за каждое преступление, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер назначаемого О.А.П. наказания за каждое преступление, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением О.А.П. во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных О.А.П. преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого О.А.П. ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд при определении размера назначаемого наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого О.А.П., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому О.А.П. наказания, за каждое преступление, в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении О.А.П. положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, за каждое преступление, суд не находит.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение О.А.П., наличие у него малолетних детей, суд считает возможным не назначать О.А.П. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, за каждое преступление, а также в виде штрафа по эпизоду преступления. предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание О.А.П. следует назначать с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая, что установленный в действиях О.А.П. рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения условного осуждения.

О.А.П. совершены тяжкое и средней тяжести преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 11 месяцев 29 дней, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», специальное решение об отмене условно-досрочного освобождения, не принимается.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы О.А.П. надлежит в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением О.А.П. наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении О.А.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления следователя (т.1 л.д.219-220) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи О.А.П. в ходе предварительного расследования выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи О.А.П. в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. выплачено <данные изъяты>00 (т.1 л.д.132). За оказание юридической помощи О.А.П. в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. выплачено <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.4). За оказание юридической помощи О.А.П. в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвоката во время следствия и в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого О.А.П. освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом его имущественной несостоятельности, <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Похищенные у Потерпевший №1: жестяная банка с надписью «фасадная», объемом 1 литр, стеклянная кружка, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1 Похищенные у Потерпевший №2: 1) стеклянная банка с закрученной крышкой, объемом 500 грамм, с этикеткой на которой имеется надпись «Тульский продукт. ЩИ из свежей капусты» с содержимым внутри в виде овощей; 2) упаковка с надписью «Белебеевский» со сливочным маслом; 3) полимерная бутылка с подсолнечным маслом желтого цвета «Благо»; 4) полимерный прозрачный пакет с тремя кусками сала; 5) полимерная упаковка кошачьего корма с надписью «Lapka…»; 6) стеклянная банка с закрученной крышкой, объемом 500 грамм, с этикеткой «Унэгэтэйские консервы… БОРЩ с квашеной капустой… стерилизованные» с содержимым внутри в виде овощей; 7) упаковка заправки для моркови с названием «Sen Soy Premium»; 8)упаковка майонеза зеленого цвета с надписью «Салатный…Провансаль…Майонез…Янта…67% жира»; 9) картонная коробка бело-коричневого цвета с надписью «ДОКТОР ВКУС…КАКАО порошок» массой 100 грамм; 10) картонная коробка с надписью «ДОКТОР ВКУС…КАКАО порошок» массой 100 грамм; 11) картонная коробка с надписью «Абсолютно для всех…КАКАО ПОРОШОК», объемом 100 грамм; 12) упаковка с названием «ДОКТОР ВКУС…ПРИПРАВА… Прованские травы»; 13) полимерный пакет прозрачного цвета с цельным куском мяса; 14) полимерный пакет с надписью: «Замороженные ВАРЕННИКИ… с картофелем… ПИКАТА… вместе вкуснее»; 15) картонная ячейка с яйцами в количестве 25 штук; 16) жестяная банка с надписью: «Бурятмясопром…БМП… ГОВЯДИНА Тушеная…Высший сорт…ГОСТ»; 17) картонная упаковка чая «Принцесса НУРИ…Высокогорный… черный чай в пакетиках…50» в количестве 15 штук; 18) одна булка хлеба, нож с деревянной рукоятью, молоток с деревянной рукоятью, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №2 Две обвертки от конфет «Неженка», металлическая выдерга, как невостребованные и не представляющие ценности предметы, подлежат уничтожению. Обувь изъятая у О.А.П. подлежит возвращению О.А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», 2 ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░; ░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░