Решение по делу № 33-22883/2022 от 14.07.2022

Судья: Юсупов А.Н. Дело <данные изъяты> (2-135/2022)

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музалевой И. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Музалевой И. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Музалевой И.А. – Ивановой К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Музалева И.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Звонков Е.К., управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак С 701 СУ 190. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (полис РРР <данные изъяты>) в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ <данные изъяты>) в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, ей было отказано в урегулировании страхового события, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Истица обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, представив заключение независимой экспертной организации, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 248 439 руб. Однако ответа на претензию от страховщика не последовало.

По обращению истицы к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об отказе во взыскании со страховщика страхового возмещения, в обоснование которого указано, что повреждения ее транспортного средства получены не вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

С учетом изложенного, Музалева И.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 248 439 руб., неустойку - 64 594 руб. 14 коп. за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, штраф, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 8 000 руб.

Музалева И.А. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что повреждения транспортного средства Музалевой И.А. получены не вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Музалевой И.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Музалева И.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, и, с учетом проведенной по назначению суда комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак Х 760 ХР 190, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение было изготовлено без необходимых фотографий, являются голословными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом случае на исследование эксперту были представлены фотографические материалы повреждений транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалевой И. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: