Решение по делу № 33-1527/2017 от 12.04.2017

Судья Кириленко Е.А. дело № 33-1527/2017 г.

категория 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Татаринцевой Ю.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения представителя Татаринцевой Ю.Л. – Марчук Ю.И. (по доверенности, ордеру), поддержавшей доводы заявления, пояснения представителя Шкабариной И.Н. – Бондаренко Д.А. (по доверенности), возражавшего против доводов заявления, заключение прокурора – Ведмидь А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Татаринцева Ю.Л. обратилась в суд с иском к Шкабариной И.Н. и, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в г. Севастополе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антошкиным А.С. и Поперечным Р.В. и признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поперечным Р.В. и Шкабариной И.Н. и истребовать указанную квартиру из незаконного владения ответчицы.

Шкабарина И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Татаринцевой Ю.Л. и просила о защите права собственности и выселении Татаринцевой Ю.Л. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в г. Севастополе.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.09.2016 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречное исковое заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.12.2016 г. решение суда первой инстанции от 14.09.2016 г. было отменено, первоначальный иск был удовлетворен, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Антошкиным А.С. и Поперечным Р.В. и ДД.ММ.ГГГГ между Поперечным Р.В. и Шкабариной И.Н. были признаны недействительными, из чужого незаконного владения Шкабариной И.Н. была истребована квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В удовлетворении встречного иска было отказано.

12 апреля 2017 года Татаринцева Ю.Л. обратилась с заявлением о разъяснении названного апелляционного определения от 22.12.2016 г., указав, что суду необходимо разъяснить порядок исполнения судебного решения, а именно, указать что квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес> подлежит истребованию из чужого незаконного владения Шкабариной И.Н. в пользу Татаринцевой Ю.Л. Также, разъяснить, что признание договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Антошкиным А.С. и Поперечным Р.В. недействительным означает, что документы на указанную квартиру, хранящиеся в номенклатурных делах нотариуса, надлежит возвратить Татаринцевой Ю.Л.

Выслушав участников процесса, судебная коллегия считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ суду предоставляется возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из вышеизложенных норм закона следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Таким образом, решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований и их разрешения.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем, не требуют разъяснений его исполнения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Татаринцевой Ю.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 декабря 2016 года отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль