Решение по делу № 2-748/2022 от 31.05.2022

Дело № 2- 748/2022 27RS0013-01-2021-003021-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.09.2022 г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием ответчика Юркова И.К.,

представителя ответчика Блинова А.Л.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к Юркову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее ООО «Премьер Авто», истец) обратилось в суд с иском к Юркову И.К. ( далее Юрков И.К., ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 06.11.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк») и Юрковым И.К. был заключен кредитный договор № 117656, согласно которому Банк представил должнику денежные средства в размере 259000 рублей на срок с 06.11.2015 по 06.11.2020 с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, а Юрков И.К. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 06.11.2015 должник уведомлен о полной стоимости кредита. Требование взыскателя № 20/01770 от 11.11.2020 о погашении задолженности, направленное должнику, не исполнено, задолженность на дату подачи иска не погашена. На данный момент обязательства по кредитному договору со стороны должника не исполнены в полном объеме.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и взыскателем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-10. На основании договора уступки прав взыскателю перешли права к должникам Цедента, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. Ко взыскателю перешли права требования к должнику по кредитному договору в размере 277492,92 рубля, из которых 192107,94 рубля –основной долг; 77581,72 рубля –задолженность по основным процентам; 5043,03 неустойка; 2760,23 –госпошлина. Взыскатель уведомил надлежащим образом должника о переходе прав по договору уступки прав.

Должник не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

17.09.2018 мировым судьей судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района был вынесен судебный приказ № 2-2566/2018 о взыскании задолженности с Юркова И.К. по кредитному договору № 117656 от 06.11.2015. С 17.12.2020 от Юркова И.К. поступил платеж в размере 7876,99 рублей. Судебный приказ № 2-2566/2-28 по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 23.04.2021. Согласно карточке счета по кредитному договору № 11756, сумма задолженности составляет 269615,93 рубля, из которых 192107,94 рубля- основной долг, 77507,99 рублей- задолженность по плановым процентам,

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № 117656 в размере 269615,93 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5896,16 рублей ( т.1 л.д.3-4).

Заочным решением Амурского городского суда от 24.03.2022 исковые требования истца были удовлетворены (т.1 л.д.131-135).

В связи с поступлением от ответчика заявления об отмене заочного решения, определением от 30.05.2022 ходатайство Юркова И.К. об отмене заочного решения было удовлетворено, заочное решение отменено, возобновлено производство по дел ( т.1 л.д.166-167).

Определением от 14.07.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк).

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, представлен письменный отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Юрков И.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредит не брал, в полицию не заявлял, считает, что истец должен был представить все оригиналы документов; не считает, что должен сам ходить в банк и знакомиться там с оригиналами, просит применить последствия пропуска срока исковой давности..

Представитель ответчика Блинов А.Л. в суде пояснил, что нет оригиналов документов, фальсифицирован договор займа. Счет, который был открыт и куда перечислялись деньги, был сразу закрыт, деньги на него уже не мог класть Юрков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных письменных доказательств:

-заявления-анкеты от 05.11.2015 на получение потребительского кредита (т.1л.д. 13-15);

-решения о предоставлении кредита (т.1л.д.8);

-информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита с примерным графиком платежей(т.1 л.д.9-10);

-индивидуальных условий потребительского кредита (т.1л.д. 11-12,, т.2 л.д.42-43);

-графика платежей ( т.1л.д.18, т.2 л.д.44);

- расчета задолженности по состоянию на 15.10.2020 ( т.1 л.д. 7), по состоянию на 23.07.2018 ( т.2 л.д.45-46),

-общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (т.1 л.д, 16-18);

05.11.2015 ответчик обратился в Банк с заявлением на получение потребительского кредита. Решением о предоставлении кредита одобрена сумма кредита в размере 259000 рублей на срок 60 месяцев (т.1 л.д.8). 06.11.2015 между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику представлена сумма кредита в размере 259000 рублей (п.1 Индивидуальных условий потребительского кредита, далее Индивидуальные условия), под 23 % годовых (п.4 Индивидуальных условий) на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2 Индивидуальных условий), с обязанностью заемщика погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7301,33 рубля каждый (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Согласно п.13 Индивидуальных условий, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.

Банком обязательства выполнены – сумма кредита перечислена заемщику, что подтверждается расчетом цены иска по договору ( т.2 л.д.8-11,22-23).

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО «Премьер Авто» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-10 ( т.1 л.д.20 -34). На основании договора уступки прав ООО «Премьер Авто» перешли все имущественные права Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Договор уступки прав (требований) в установленном порядке обжалован не был, недействительным не признавался (доказательств обратного не представлено).

Согласно акту-приема-передачи прав (т.1 л.д.24 -49), ООО «Премьер-Авто» перешли права требования, в том числе, к Юркову И.К. по кредитному договору № 117656, на общую сумму задолженности 277492,92 рубля, из которых 192107,94 рубля –основной долг. Взыскатель уведомил надлежащим образом должника о переходе прав по договору уступки прав, что подтверждается уведомлением от 11.11.2020 (л.д.51), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д.52-53).

Заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком кредитный договор предусматривал возможность уступки кредитором своих прав по этому договору третьему лицу.

Согласно расчету долга, произведенному ПАО «Сбербанк» по состоянию на 15.10.2020, задолженность составляет 277492,92 рубля, из которых 192107,94 рубля –основной долг; 77581,72 рубля –задолженность по основным процентам; 5043,03 неустойка; 2760,23 –госпошлина по судебному приказу.

17.09.2018 мировым судьей судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 названного судебного района) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Юркова И.К. в пользу ПАО «Сбербанк» по состоянию на 23.07.2018 в размере 232045,97 рублей. Определением мирового судьи от 16.12.2020 судебный приказ отменен. Истец обратился в суд с иском 24.12.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размерах, определенных договором, предусмотрена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора, заключенного истцом и ответчиком, не противоречат действующему законодательству. Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов подтверждается исследованными доказательствами. Договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным (ничтожным). Следовательно, обязательства по данному договору сторонами должны исполняться.

Доводы стороны ответчика о том, что банк обязан представить только оригинал кредитного договора, а не его копию, суд признает несостоятельными.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения). Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В суд представлены копии кредитного договора, как истцом, так и третьим лицом. Все документы, предоставленные как истцом, так и третьим лицом в суд, являются копиями, поступившими в суд в электронном виде, заверенные электронной подписью лиц, действующих на основании надлежащим образом оформленных доверенностей. Ответчиком не представлены доказательства, что, что при копировании документов, направлении кредитного договора и иных документов, находящихся в деле, электронной почтой произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами; ответчиком не представлен договор (копия договора) и прочие документы иного содержания. доказательств, ставящих под сомнение подлинность приложенных к иску по правилам ст. 71 ГПК РФ копий документов, не представлено.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено Поскольку отсутствуют обоснованные сомнения в достоверности копий кредитного договора и иных документов, представленных истцом и третьим лицом, верность которых удостоверена представителями истца и третьего лица, суд исходя из условий договора и иных документов, представленных суду в электронном виде, считает копию кредитного договора и иных документов, представленных истцом и третьим лицом, надлежащими доказательствами по делу.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доводы ответчика о незаключении им кредитного договора опровергаются материалами дела. Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается заявлением-анкетой (т.1л.д.13-15), кредитным договором (индивидуальными условиями потребительского кредита) ( т.1л,д.11-12, т.2 л.д.42-43) графиком платежей ( т.1 л.д.18, т.2 л.д.49), согласием на обработку персональных данных (л.д.19), поручением на перечисление денежных средств со счета(ов), вклада(ов) в погашение кредита ( т.2 л.д.47), подписанными Юрковым И.К. В заявлении –анкете содержатся сведения, которые не могли быть известны Банку, и которые могли быть внесены только со слов Юркова И.К. Поступление 06.11.2015 заемных денежных средств на счет Юркова Ю.К. № 40817 810 3 7000 0479245 подтверждено отчетом о всех операциях за период с 06.11.2015 по 06.12.2015 ( т.2л.д.48). Кроме того, ответчик значительное время (с декабря 2015 года по октябрь 2017) погашал кредит, не допуская просрочки платежей. После отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, ответчик не предпринимал каких –либо мер по признании кредитного договора недействительным, ничтожным, не обращался в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, по его мнению заключивших договор от его имени.

Согласно данным, представленным третьим лицом, и сведениям о наличии счетов, представленным самим ответчиком, на имя Юркова И.К. открыто несколько счетов, в том числе счет № 40817810670000297664, на данный счет ответчику зачислялась заработная плата. В соответствии с выпиской по данному счету, в период с 10.12.2015 по 08.10.2017 с указанного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно списывались денежные средства в сумме 7301,33 рубля. После 08.10.2017 списаний денежных средств в счет погашения задолженности не производилось, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, указанных клиентом. Несмотря на списание денежных средств со счета, указанного самим Юрковым И.К., давшим поручение Банку на списание средств со счета, Юрков И.К. не обращался ни в Банк, ни в полицию по поводу незаконного списания этих денежных средств, что еще раз подтверждает наличие договорных отношений между Юрковым и Банком, получение Юрковым И.К. кредита. Доводы ответчика о закрытии счета, на который были перечислены деньги по кредиту и невозможности погашения кредита по данному счету, не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в частности путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что если заемщик гасит кредит или его часть денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

Доводы ответчика о том, что ранее был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому основания для взыскания задолженности по данному делу отсутствуют, суд не принимает, поскольку после отмены судебного приказа истец вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы ответчика том, что ранее истцу было отказано в процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-2566/2018 также не имеют правового значения, поскольку ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о замене взыскателя-ПАО «Сбербанк» правопреемником- ООО «Премьер Авто» в рамках исполнительного производства, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению должника

Ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» был вынесен судебный приказ по гражданскому делу о № 2-2566/2018 о взыскании с Юркова И.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № 117656 от 06.11.2015 по состоянию на 23.07.2018 за период с 07.11.2017 по 23.07.2018 в размере 232045,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2760,23 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу 12.10.2018 и направлен взыскателю для исполнения. Определением от 16.12.2020 мирового судьи данный приказ отменен по заявлению Юркова И.К. После отмены судебного приказа было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства по данному судебному приказу в связи с отменой судебного приказа ( т.1 лд.55,119).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления№ 43 от 29 сентября 2015 года в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредит по договору от 06.11.2015 на сумму 259000 руб. должен быть возращен аннуитетными платежами по 7301,33 руб., дата последнего платежа 06.11.2020. В период с 10.12.2015 по 08.10.2017 платежи вносились регулярно. Следовательно, Банк должен был узнать о нарушенном праве, после даты очередного платежа (06.11.2017), то есть 07.11.2017. Банком 19.06.2018 была направлена претензия о наличии задолженности по кредитному договору, Юркову И.К. было предложено погасить долг не позднее 19.07.2018 (т.2 л.д.52). Соответственно о нарушении своего права, исходя из даты, когда ответчик должен был погасить весь долг, Банк узнал 20.07.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в сентябре 2018 года, то есть в пределах сроков давности, как с даты невнесения очередного платежа по графику, так и с даты, установленной Банком в претензии для полного погашения задолженности. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло менее года с момента, когда Банк узнал о нарушении своего права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа срок давности не течет. После отмены судебного приказа ( 16.12.2020. Истец обратился в суд с иском 24.12.2021.

Истец просит взыскать с ответчика только основной долг и проценты. Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на 15.10.2020, ссудная задолженность составляет 192107,94 рубля, задолженность по процентам 77581,72 рубля. Истец принимает расчет, произведенный Банком (л.д. т.1 л.д.7, т.2 л.д.8-11,45), как составленный с учетом требований законодательства, условий кредитного договора, арифметически верный.

Между тем как было установлено судом, по судебному приказу с ответчика была взыскана сумма 7876,99 рублей 17.12.2020, поворот решения не был произведен, указанная сумма должна быть учтена при определении задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично, в части взыскания основного долга- 192107,94 рубля, в части взыскания процентов -69704,73 рубля.

Доказательств внесения ответчиком иных сумм, кроме указанных в расчете Банка, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5896,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 № 439 (т1 л.д.5). С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию сумма 5818,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к Юркову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юркова И.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Амурского района Хабаровского края, код подразделения 272-010), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто»( ИНН 2536275392) задолженность по кредитному договору от 06.11.2015 № 117656 в размере 261 812,67 рублей, в том числе основной долг – 192107,94 рубля; задолженность по процентам 69704,73 рубля; а также взыскать расходы по оплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 5818,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2022.

Судья