Решение от 08.06.2020 по делу № 2-1617/2020 от 19.12.2019

                                                                                                К делу №

                                                                                   УИД №RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Лаптевой М.Н.,

при секретаре                                ФИО3,

при участии представителя истца                    ФИО4,

представителя ответчика                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 506781,7 рубля, неустойки в размере 53416 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг СТО в размере 2499,86 рубля, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «МАКС» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств серии 57/50 № по риску «Автокаско», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Фольксваген», г/н. №, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию АО «МАКС». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 156000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н. № составляет 1024461 рубль. Стоимость годных остатков составила 184218 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 473527 рублей, неустойку в размере 53416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что в действиях истца отсутствует вина и нарушение Правил дорожного движения, в то время как виновник ДТП установлен, в связи с чем вычитаемая франшиза в данном случае не применима.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, рассчитанное за вычетом франшизы в размере 30 процентов от страховой суммы, так как в момент ДТП за рулем находилось лицо, не вписанное в страховой полис в качестве лица, имеющего право управления застрахованным транспортным средством.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств серии 57/50 № по риску «Автокаско», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Фольксваген», г/н. №, принадлежащее ФИО1 Страховая сумма по договору составила 847000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая премия оплачена в размере 53416 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», г/н. №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Субару», г/н. №, под управлением ФИО8, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Субару», г/н. № - ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в страховую компанию АО «МАКС» о наступлении страхового случая с приложением документов, что подтверждается актом приема-передачи документов № О-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 156000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2019

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н. № составляет 1024461 рубль. Стоимость годных остатков составила 184218 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «МАКС» с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует досудебная претензия с отметкой страховой компании о ее получении.

Письмом № А-34-2-3/44883 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» разъяснило ФИО1, что расчёт выплаченной суммы страхового возмещения производился с учетом безусловной франшизы в размере 30 % от страховой суммы, поскольку транспортным средством управляло лицо, не вписанное в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Краевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н. А 740 МХ 123, заменяемых деталей и механизмов, на момент наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 938811 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 202473,60 рубля.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором страхования закреплено, что он заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что согласно п. 4.12.5 Правил, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы.

Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 4.12.2 Правил, при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется как разница между размером убытка и размером установленной договором страхования франшизы. При этом договором страхования могут быть предусмотрены иные условия применения безусловной франшизы, в частности: франшиза только при условии отсутствии ответчика; безусловная франшиза, применяемая во всех случаях, кроме страхового случая: - связанного с ДТП с участием двух и более ТС или с противоправными действиями третьих лиц; - имевшего место по вине установленного лица, не являющегося лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, при отсутствии вины и нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя застрахованного транспортного средства.

В рассматриваемом страховом случае, согласно постановлению по делуу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП установлен, в действиях водителя застрахованного транспортного средства отсутствует вина и нарушением Правил дорожного движения.

Следует также учитывать, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о расчете убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт Правил страхования, регламентирующий, что при наступлении страхового случая, в процессе управления застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению по договору страхования и т.д., предусмотрена франшиза в размере 30 процентов от страховой суммы, явно ущемляет права истца, как потребителя данной услуги, и противоречит действующему законодательству.

Также, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяет страховой риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», «при повреждении застрахованного объекта имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества».

Представитель ответчика не согласен с расчетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, произведенным судебным экспертом, ссылаясь на п. 10.20.2 Правил №.13 страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(А), согласно которому определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Оценивая данный довод ответчика, суд пришел к следующему:

Согласно п. 10.20.2 Правил №.13 страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(А), определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов – на основании обработки универсальных площадок (сайтов) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

При назначении судебной экспертизы перед судебным экспертом был поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з А740ХМ123, без учета износа заменяемых деталей и механизмов, на момент наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом Правил №.13 страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость годных остатков указанного поврежденного транспортного средства с учетом ответа на вопрос №?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Исходя из Правил №.13, а также согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» стоимость годных остатков может быть определена по результатам специализированных торгов, имеющих лицензию в сфере обращения с опасными отходами, в связи с тем, что в дальнейшем данной площадке предстоит демонтаж, дефектовка, ремонт и хранение годных остатков. Такого вида торги экспертом не обнаружены, ввиду чего стоимость годных остатков определена расчётным методом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

        С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 473526,4 рубля (847000 рублей - 15000 рублей - 202473,60 рубля - 156000 рублей), из которых: 847000 рублей - страховая сумма по договору добровольного страхования, 15000 рублей - безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования, 202473,6 рубля - стоимость годных остатков, согласно заключению судебной экспертизы, 156000 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

        В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

        Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 53416 рублей.

        Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по обоснованному ходатайству ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 257263,2 рубля (473526,4 рублей + 40000 рублей + 1000 рублей) : 2, из которых: 473526,4 рубля – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 40000 рублей - неустойка; 1000 рублей – компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8000 рублей, по оплате за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7935,27 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 473527 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7935,27 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░