Решение по делу № 33-2598/2022 (33-28979/2021;) от 09.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2598/2022 Судья: Матвейчук О.В.

78RS0002-01-2020-004328-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Зориковой А.А., Петухова Д.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релакс» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-351/2021 по иску Шубенкиной Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Релакс» Овсянникова В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шубенкина С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Релакс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 198 800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 4 500 руб., штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу. 20 февраля 2019 года произошел залив квартиры истца водой, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, стоимость которого определена ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 198 800 руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Релакс» в пользу Шубенкиной С.И. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 111 479 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 239,50 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением ответчик ООО «Релакс» не согласилось и в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Шубенкина С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 75-76), ходатайство об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, и. т.д.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается: внутри домовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, отстойников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шубенкина С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «Релакс».

В обоснование иска истец ссылалась на причинение ущерба принадлежащей ей квартире в результате залива водой с чердака.

В подтверждение размера ущерба Шубенкина С.И. представила заключение ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 209 400 руб., с учетом износа – 198 800 руб.

Причиненный квартире истца ущерб зафиксирован в актах обследования ООО «Релакс» от 20 февраля 2019 года и от 10 января 2020 года.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Релакс» организовало ремонтные работы по ликвидации следов залива водой, которые в полном объеме не завершены в связи с отказом Шубенкиной С.И.

Выполненные по заказу ответчика работы зафиксированы в акте обследования от 24 апреля 2020 года, от подписания которого истец уклонилась, поскольку не согласилась с качеством выполненных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, не отрицая свою вину в причинении истцу ущерба, полагал заявленную в иске сумму возмещения ущерба завышенной.

В обоснование правовой позиции ответчиком представлена смета косметического ремонта квартиры истца в ценах на январь 2020 года, согласно которому стоимость материалов 15 210 руб., зарплата основных рабочих 25 734 руб.

Определением суда от 19 октября 2020 года по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 04 марта 2021 года стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры по адресу: <адрес>, составляет 122 799 руб.

Эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтных работ по ликвидации следов залива согласно акту обследования ООО «Релакс» от 24 апреля 2020 года частично не соответствует необходимым строительно-техническим нормам и правилам. Стоимость возмещения ущерба квартире №28 с учетом выполненных работ, отраженных в акте от 24 апреля 2020 года, соответствующих необходимым строительно-техническим нормам и правилам, составляет 111 479 руб.

В соответствии с представленной ООО «Релакс» после проведенной судебной экспертизы локальной смете в ценах по состоянию на февраль 2020 года стоимость ремонта в квартире истца составляет 72 374 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции представлена смета на ремонт в ценах по состоянию на январь 2021 года, из которой следует, что стоимость косметического ремонта в квартире истца после протечек кровли составляет 46 106 руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Получение соответствующего образования экспертом подтверждено приложенными к экспертному заключению копиями дипломов установленного образца, эксперт имеет общий стаж работы 13 лет, включая экспертную деятельность 5 лет, в связи с чем, оснований сомневаться в уровне его квалификации не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Судом обоснованно не принята в качестве доказательства размера ущерба представленная ответчиком локальная смета, поскольку данная смета составлена работником ответчика Котельниковой А.В., заверена генеральным директором Овсянниковой Н.В., при этом ответчиком в материалы дела не представлены сведения о наличии у данных лиц специального образования в области строительных работ. Данные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом существенными нарушениями при производстве экспертизы, являются необоснованными, соответствующих доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено. Перечисленные ответчиком в жалобе недостатки экспертного заключения, являются субъективным мнением ответчика и не являются доказательством, опровергающим выводы эксперта, имеющего значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями закона. Данные доводы жалобы ответчика не доказывают неправильность или необоснованность экспертного заключения.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертиза сторона ответчика не ходатайствовала.

Доводы жалобы ответчика о том, что последний не был уведомлен о проведении назначенной судом экспертизы в квартире истца, опровергаются материалами дела. Как следует из раздела экспертного заключения «Методика и порядок исследования» натурный осмотр объекта исследования (квартиры истца) выполнен в присутствии истца и представителя ответчика Овсянникова А.В. (том 1 л.д. 193). Таким образом, данные доводы жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неявку эксперта в судебное заседание для допроса, на отсутствие доказательств уважительности причины такой неявки.

Как правильно учтено судом и следует из протокола судебного заседания от 03 июня 2021 года, представитель ответчика, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, впоследствии от него отказалась, на вызове эксперта не настаивала (том 2 л.д. 38). Данные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика. Замечания на протокол судебного ответчиком не поданы.

Разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, установив, что залив квартиры истца произошел в результате попадания воды с чердака дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц должен был обеспечить ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, в связи с чем обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО «Релакс», суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере 111 479 руб. исходя из экспертного заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 239 руб. 50 коп., что составляет 50% от присужденной суммы.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релакс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2022 года