Решение по делу № 11-6575/2021 от 17.05.2021

Судья Цивилева Е.С.

                                 Дело № 2-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6575/2021

17 июня 2021 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушевой Татьяны Борисовны на решение Копейского городской суд Челябинской области от 28 января 2021 года по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» к Вахрушевой Татьяне Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Вахрушевой Татьяны Борисовны к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» - Хмелевской Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вахрушевой Т.Б., ее представителя Ненашевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (сокращенное наименование ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось с иском к Вахрушевой (до перемены фамилии – Задорина) Т.Б. о расторжении кредитного договора №№ от 21 января 2014 года, взыскании задолженности по нему 956 834 руб. 68 коп., в том числе: основной долг 931 465 руб. 49 коп., проценты 16 857 руб. 11 коп., просроченные проценты 6 831 руб. 60 коп., пени 1 680 руб. 48 коп.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 768 руб. 35 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 849 600 руб.

Требования мотивированы тем, 21 января 2014 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (сокращенное наименование ОАО КБ «Петрокоммерц») и Вахрушевой Т.Б. заключен кредитный договор №№, по которому заемщику предоставлен кредит в 1 160 000 руб. сроком на 180 месяцев под 15,05% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа удостоверены закладной. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ «Петрокоммерц» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». С июля 2019 года заемщик исполняла обязательства ненадлежащим образом и 26 февраля 2020 года ей направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вахрушева Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что с целью исполнения кредитного договора № № от 21 января 2014 года на ее имя открыт банковский счет №, который предназначен для проведения расчетных и кассовых операций, связанных с ипотечным кредитом. Денежные средства, поступающие на данный счет, не списываются в счет погашения какой-либо иной задолженности нежели как по спорному кредитному договору. Она добросовестно исполняла обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, ежемесячно вносила платежи в сумме 15 000 руб., претензий со стороны истца не имелось, какой-либо корреспонденции об увеличении процентной ставки по договору не получала. Также ей не было известно, что с банковского счета были списаны денежные средства 23 240 руб. 53 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области. О возникновении просроченного платежа она уведомлена не была. Просит обязать ПАО Банк «ФК «Открытие» восстановить на счете №, открытому на имя Вахрушевой Т.Б., денежные средства в сумме 23 240 руб. 53 коп., которые последняя внесет в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу в счет исполнения обязательств, восстановить график платежей с учетом указанной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Банк «ФК «Открытие» - Хмелевская Е.И. исковые требования банка поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вахрушевой Т.Б. – Ненашева М.Г., Салмина Е.В. возражали против удовлетворения иска банка, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Вахрушева Т.Б., представители третьих лиц Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области, СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд принял решение, которым иск ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворил частично.

Расторг кредитный договор №№ от 21 января 2014 года, заключенный между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Задориной Т.Б.

Взыскал с Вахрушевой Т.Б. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору №№ от 21 января 2014 года по состоянию на 28 января 2021 года 910 447 руб. 57 коп., в том числе: основной долг 909 447 руб. 57 коп., пени 1 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., государственной пошлины 24 768 руб. 35 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Вахрушевой Т.Б., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 1 063 200 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска; встречного иска Вахрушевой Т.Б. отказал.

В апелляционной жалобе Вахрушева Т.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на неосведомленность до 27 мая 2020 года об образовавшейся задолженности, поскольку вносила ипотечные платежи свыше установленной в кредитном договоре суммы по графику платежей, имеющемуся у нее в распоряжении, при посещении офиса банка 27 июня 2019 года об изменении кредитной ставки с 13,05% на 15,05%, увеличении ежемесячного платежа с 31 марта 2019 года с 14 769 руб. на 15 929 руб. ей не сообщали, не вручали новый график платежей. При этом банк при наличии сведений о смене адреса заемщика не направлял никаких обращений/требований по адресу ее проживания. Кроме того, банк для увеличения штрафных санкций, затягивал рассмотрение настоящего спора. При рассмотрении спора суд необоснованно ссылался на расчет задолженности от 27 января 2021 года, а также расторг кредитный договор в отсутствие доказательств, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Денежные средства в сумме 23 240 руб. 53 коп., списаны с ее счета по постановлению Копейского ГОСП УФФССП России по Челябинской области в счет оплаты задолженности незаконно, без уведомления ответчика. В период рассмотрения спора в суде, ответчик перечислила в счет погашения возникшей задолженности 150 000 руб., которые не были учтены при принятии итогового судебного акта по существу возникших правоотношений. Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства по кредитному договору, срок которого истекает в январе 2029 года, и его последствиям. Помимо этого, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства.

В письменных возражениях ПАО Банк «ФК «Открытие» на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вахрушевой Т.Б., ее представителя Ненашевой М.Г., истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» - Хмелевской Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: выписку по счету Вахрушевой Т.Б. за период с 25 марта 2020 года по 25 декабря 2020 года; отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14571932143286, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Вахрушевой Т.Б. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 160 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 15,05% годовых (в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных обязательств процентная ставка 13,05% годовых), с обязанностью возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения 21-го числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей по 14 769 руб., кроме первого и последнего, размер которых составил 4 147 руб. 40 коп. и 11 292 руб. 47 коп., соответственно (л.д.26-38, 46-49 том 1).

На основании пункта 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является приобретаемое недвижимое имущество – <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, где залогодержателем объекта недвижимости указан ОАО КБ «Петрокоммерц». 22 января 2015 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка, ОАО КБ «Петрокоммерц» реорганизован путем присоединения ПАО Банк «ФК «Открытие». В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09 марта 2020 года установлено, что 24 января 2014 года зарегистрировано право собственности Задориной (в настоящее время – Вахрушева Т.Б.) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обременение - ипотека в силу закона в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» (л.д. 67-72 том 1).

Банк обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 160 000 руб. перед заемщиком исполнило путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика Вахрушевой Т.Б. № (л.д.74 том 1), что подтверждается банковским ордером от 23 января 2014 года №4049072 и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

20 января 2014 года между ОСАО «ИНГОССТРАХ» и Вахрушевой Т.Б. заключен договор страхования (личного и имущества страхования) №№/№. Согласно п. 6.5.2. указанного договора, в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней, указанных в п. 4.2. договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор, либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (л.д. 20-31 том 3).

В материалы дела представлено сообщение СПАО «ИНГОССТРАХ», по которому в связи с неуплатой очередного страхового взноса Вахрушевой Т.Б. по договору № № 20 января 2014 года, данный договор считается расторгнутым с 22 января 2019 года (л.д. 34 том 3).

15 февраля 2019 года Вахрушевой Т.Б. по адресу: <адрес>, направлено уведомление о том, что должником допущена просрочка оплаты очередного страхового взноса, который она обязана внести по условиям кредитного договора от 21 января 2014 года. Срок очередного страхового взноса 20 января 2019 года. Если в срок до 31 марта 2019 года не будут представлены соответствующие документы, процентная ставка подлежит изменению (л.д. 125, 126-128 том 2).

Принятые по кредитному договору обязательства Вахрушева Т.Б. надлежащим образом не исполняла, поэтому перед банком образовалась задолженность.

13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Задориной (Вахрушевой) Т.Б. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженности за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 22798 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5 441 руб. 98 коп. Указанный судебный приказ отменен 02 июля 2020 года (л.д. 36 том 3).

В Копейском ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-СД на общую сумму 44265 руб. 54 коп. В ходе совершения исполнительских действий установлены открытые на имя должника счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банке «ФК «Открытие», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных кредитных организациях. 25 ноября 2019 года на депозитный счет Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области поступили денежные средства в общей сумме 23240 руб. 53 коп., перечисленные со счета должника №, открытого в ПАО Банке «ФК «Открытие». В последующем указанные денежные средства переведены взыскателям по сводному исполнительному производству (л.д. 37-38 том 3).

26 февраля 2020 года ПАО Банк «ФК «Открытие» направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Указанные требования Вахрушевой Т.Б. в добровольном порядке не выполнены (л.д. 147-150, 151-154 том 1).

Из уточненного расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 21 января 2014 года составила 1 231 389 руб. 95 коп., в том числе: основной долг 914 648 руб. 22 коп., просроченные проценты 9 799 руб. 35 коп., пени 306 863 руб. 42 коп.

<данные изъяты>

Разрешая спор и установив нарушение заемщиком надлежащего исполнения обязательств по внесению периодических платежей, признав обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, произведя расчет задолженности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом снизив неустойку до 1 000 руб., как явно несоразмерную нарушению обязательства, установив способ реализации заложенного имущества (квартиры) – на публичных торгах, с определением начальной продажной цены равной 1 063 200 руб., что составило 80% от установленной заключением эксперта № 417/2020 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» рыночной стоимости квартиры, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, действия ответчика по списанию денежных средств с текущего счета, открытого для погашения ипотеки, на основании постановления судебного пристава-исполнителя основаны на законе.

ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вахрушевой Т.Б., судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно ч.1 ст.55.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (введена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №405-ФЗ) уведомление и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку либо направляется иным способом, указанным в договоре об ипотеке и (или) документарной закладной или электронной закладной (ч. 2 указанной статьи).

Пунктом 6.15 кредитного договора установлено, что вся корреспонденция в адрес заемщика направляется кредитором почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке либо телеграммной, либо иными доступным кредитору способом или вручается лично заемщику. При этом датой получения почтового отправления считается дата, указанная работником почтовой службы в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. В случае неполучения кредитором уведомления о вручении (в случае почтового отправления уведомления) вследствие отсутствия заемщика по адресу, указанному в настоящем договоре, либо отказа заемщика в получении корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной заемщиком по истечении этого срока.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года Вахрушевой Т.Б. по адресу: <адрес>, направлено заказным письмом с присвоением почтового идентификатора: 14571932143286, уведомление о том, что должником допущена просрочка оплаты очередного страхового взноса, который она обязана внести по условиям кредитного договора от 21 января 2014 года. Срок очередного страхового взноса 20 января 2019 года. Если в срок до 31 марта 2019 года не будут представлены соответствующие документы, процентная ставка подлежит изменению (п.1.1.3 договора) (л.д. 26-38 том 1, 125, 126-128 том 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором данная почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк воспользовался своим правом потребовать досрочного погашения кредита и процентов, расторжении кредитного договора, о чем направил соответствующе требование Вахрушевой Т.Б., в том числе и по адресу: <адрес>, что следует из списка внутренних почтовых отправлений 26 февраля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении банком требований договора об извещении заемщика об изменении процентной ставке по договору, соблюдении претензионного порядка для обращения в суд с настоящим иском. Так, направив в адрес заемщика до подачи иска в суд требование о расторжении договора, банк тем самым досудебный порядок урегулирования спора осуществил, позиция ответчика, возражающего против расторжения договора свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, с учетом не предоставления Вахрушевой Т.Б. доказательств невозможности получения почтовых отправлений в связи с изменением ею фамилии.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенным сторонами кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставлении кредитору доказательств его исполнения, что не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик после неоплаты страховой премии достоверно знала об увеличении процентной ставки по кредитному договору и соответственно, размера платежа, в связи с чем ссылки на не вручение банком ей измененного графика платежей не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий по списанию денежных средств с текущего счета, открытого для погашения ипотеки, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Указание судом на расчет задолженности по состоянию на 27 января 2021 года вместо 20 января 2021 года при принятии судебного акта по существу заявленных требований на правильность выводов суда не повлияли. При этом ссылки Вахрушевой Т.Б. о его неверном расчете без учета внесенных ею за период с 25 марта по 25 декабря 2020 года платежей на общую сумму 150 000 руб., судебная коллегия отклоняет, так как доводы ответчика о невозможности начисления процентов на весь просроченный долг без вынесения решения суда о расторжении кредитного договора основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения и условий кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются банком, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе просроченную задолженность по основному долгу после неисполнения требования кредитора) из расчета 15,05% годовых и фактического количества дней пользования кредитом (ст. ст. 809, 811 ГК РФ).

Таким образом, ответчик по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции не погасила имеющуюся просроченную задолженность, «не вошла в график платежей», что сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В соответствии со ст. 348 (п. 2) ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что размер задолженности Вахрушевой Т.Б. по кредитному договору составляет более 50% от общей начальной продажной цены заложенного имущества, задолженность по погашению суммы кредита образовалась по состоянию на июль 2019 года, однако обязательства по возврату просроченного основного долга и процентов не исполнены до настоящего времени, при этом ответчиком не доказано, что данное нарушение обязательства несоразмерно требованиям банка, законных оснований для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество у суда не имелось, поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, в связи с чем судом не установлены основания для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным.

Довод ответчика о неправомерности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилье, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).

Из системного толкования ст. 6, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Ссылки жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся затягивании разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о вине кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (ст.404 ГК РФ).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городской суд Челябинской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи