Решение по делу № 33а-7562/2021 от 26.10.2021

УИД 29RS0004-01-2021-000340-65

стр. 3.028, г/п 0 руб.

Судья Якивчук С.В.                          № 2а-250/2021                  24 ноября 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.            № 33а-7562/2021                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куклиной Н.П., постановления об окончании исполнительного производства от 12 марта 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее - ООО «Сибирь консалтинг групп») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куклиной Н.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), постановления об окончании исполнительного производства от 12 марта 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                  № о взыскании с Жениной О.Б. в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности в размере 8101 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, исполнительный документ возвращен взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем с нарушением установленного законом срока; ходатайство взыскателя о направлении необходимых запросов с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем не разрешено; срок нахождения исполнительного документа на исполнении составил всего десять дней и являлся недостаточным для получения ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года и дополнительным решением от 20 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного. Не соглашается с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не были совершены достаточные и своевременные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указывает на короткий срок нахождения исполнительного документа на исполнении. Ходатайства взыскателя о направлении запросов в государственные и иные органы и учреждения не рассмотрены судебным приставом-исполнителем, соответствующие постановления не вынесены. Судом не выяснены вопросы о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, направлении в его адрес повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю, его приводе. Считает неверным вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 5 названного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Порядок возбуждения исполнительного производства, сроки направления сторонам исполнительного производства копий соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, основания объединения нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство урегулированы статьями 30 и 34 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № 2-1338/2019 от 07 августа 2019 года с Жениной О.Б. в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 628139001 от 04 июня 2016 года, заключенного с ООО «МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ», в размере 7901 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 8101 рубль.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №, которое вошло в состав сводного исполнительного производства №, возбужденного соответственно 21 декабря 2020 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос и получена адресная справка на должника с указанием его паспортных данных; 03 марта 2021 года совершен выход по месту жительства должника с составлением акта об отсутствии Жениной О.Б. по месту жительства; направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества, банковских счетов.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 февраля 2021 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных на Женину О.Б. правах на недвижимое имущество отсутствуют.

Из ответа подразделения ГИБДД МВД России № 1091003382 от 07 марта 2021 года следует, что сведений о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных на Женину О.Б., не имеется.

27 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения с целью получения сведений о наличии открытых на имя должника счетов. Согласно полученным ответам такие сведения отсутствуют. Ответы на запросы получены до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС относительно сведений о зарегистрированных актах гражданского состояния, на который получен ответ об отсутствии таких сведений.

В этот же день 01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о доходах должника. Из ответа от 02 марта 2021 года следует, что работодателем Жениной О.Б. является <данные изъяты>

В ранее полученном ответе от 13 января 2021 года <данные изъяты> сообщалось о том, что с 06 апреля 2018 года по 01 августа 2021 года Женина О.Б. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, вследствие чего не представляется возможным произвести удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены исполнительные действия необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не находит, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, вывод суда первой инстанции о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы не влечет отмену решения суда, поскольку выбор конкретных исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, являлись достаточными.

Ссылка административного истца на не рассмотрение судебным приставом-исполнителем его ходатайства о направлении запросов в контролирующие и иные организации относительно сведений о должнике судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, аналогичные запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о фактическом удовлетворении данного ходатайства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, установленных частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не повлекло нарушения прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент обращения в суд с иском данные постановления, а также исполнительный документ были получены административным истцом.

ООО «Сибирь консалтинг групп» не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение этих требований повлечет восстановление прав взыскателя, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не будет соответствовать целям судебной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение исполнительного документа на исполнении в течение 11 рабочих дней не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности положениям статьи части 1 статьи 36, которой установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции такой срок обусловлен нахождением исполнительного производства № 12134/21/29027-ИП в составе сводного исполнительного производства № 80044/20/29027-ИП, по которому также совершались исполнительные действия в отношении должника Жениной О.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан правильный вывод о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи