Решение по делу № 22-590/2019 от 25.01.2019

Судья Кучеревский С.А.      Дело № 22-590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при секретаре Хижняке А.Н.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Головенко С.М., осужденного Зайцева В.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева В.В. и адвоката Головенко С.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года, которым

Зайцев В. В., <данные изъяты> судимый:

1) 13.11.2006 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 03.07.2007 Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2012, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 13.11.2006) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 30.03.2009 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.03.2009 на 1 год 5 месяцев 22 дня;

3) 22.11.2010 мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2012, постановления Майминского районного суда республики Алтай от 15.04.2014, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017) по ч.1 ст.112, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 03.07.2007) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 15.07.2010 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2012, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.06.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5) 24.09.2010 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2012, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017) по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.07.2010) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6) 20.12.2010 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2012, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.09.2010) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

7) 17.02.2011 Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 14.04.2011, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 16.08.2011, определения суда надзорной инстанции Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2012, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.12.2010) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

8) 22.11.2012 Быстроистокским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.02.2011) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

9) 12.03.2013 Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом постановления постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.11.2012) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно 08.11.2017 на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.10.2017 на 2 года 11 месяцев 17 дней;

10) 21.08.2018 Белокурихинским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 18.10.2018) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 12.03.2013) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21.08.2018, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18.12.2018, в окончательное наказание зачтено отбытое по приговору от 21.08.2018 наказание- с 19.07.2018 по 17.12.2018 включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Зайцева В.В. и адвоката Головенко С.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Черкашину Н.Ю., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором суда Зайцев В.В. осужден за совершение кражи имущества Ф. на сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 1 по 31 мая 2018 года на территории г.Бийска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головенко С.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, которое смягчить, применив положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что суд не учел сведения о личности, а также о поведении в ходе предварительного следствия осужденного, который не задерживался, а самостоятельно явился в отделение полиции и добровольно дал явку с повинной, подробные, признательные показания об обстоятельствах хищения, что свидетельствует об активном участии в раскрытии и расследовании преступления. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ считает не мотивированными.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.В. по доводам, в целом аналогичным изложенным в жалобе защитника, оспаривает приговор суда в части назначенного ему наказания, которое просит смягчить, изменить вид исправительного учреждения со строгого на особый.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Качура М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Зайцеву В.В. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация действий осужденного является обоснованной и никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, были исследованы и, вопреки доводам жалоб, надлежаще учтены при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и, вопреки заявленным доводам, в полной мере учтены: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, которое суд расценил как действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, в воспитании которого осужденный принимает участие.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание на основании представленных материалов не установлено.

Учитывая, что Зайцев, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осужденного установлен простой рецидив преступлений.

Определяя вид назначенного наказания и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд решение мотивировал, основания для переоценки обоснованных выводов суда, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, установленных при назначении наказания обстоятельств, отсутствуют.

Вопреки заявленным доводам, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, на основании представленных материалов не установлено.

Назначенное в виде лишения свободы наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Доводы осужденного об определении вида исправительного учреждения как исправительной колонии особого режима, являются необоснованными. Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░