Решение по делу № 33-30449/2024 от 19.08.2024

Судья: Захаренко Ю.В.      дело № 33-30449/2024УИД 50RS0028-01-2021-011218-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гриньковой О. Н. к Харитоновой Т. В., Харитонову В. А., Харитоновой А. В., Харитоновой А. В., Гаврикову Г. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по иску Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по МО к Харитоновой Т. В., Харитонову В. А., Харитоновой А. В., Харитоновой А. В., Гаврикову Г. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам Харитоновой Т. В., Харитонова В. А., Харитоновой А. В., Харитоновой А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гринькова О.Н. обратилась с иском к указанным ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила, признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенный между Харитоновой Т.В. и Харитоновой А.В.; применить последствия недействительности сделки указанного договора; прекратить право собственности Харитоновой А.В. на данный земельный участок; признать названный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов Харитоновой Т.В. и Харитонова А.В.; определить равные доли Харитонова В.А. и Харитоновой Т.В. по 1/2 каждому в общем совместно нажитом имуществе - спорном земельном участке; признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за Харитоновой Т.В. в этом земельном участке; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 591 УУ 190, заключенного <данные изъяты> между Гавриковым Г.Г. и Харитоновой А.В., прекратить право собственности Харитоновой А.В. на указанный автомобиль.

Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> обратился с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> просил признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Харитоновой Т.В. и Харитоновой А.В.; применить последствия недействительности сделки указанного договора, прекратить право собственности Харитоновой А.В. на данный земельный участок, возвратить в собственность Харитоновой Т.В. этот земельный участок; признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 591 УУ 190, заключенные <данные изъяты> между Харитоновым В.А. и Гавриковым Г.Г. и <данные изъяты> между Гавриковым Г.Г. и Харитоновой А.В., применить последствия недействительности сделок данных договоров, прекратить право собственности Харитоновой А.В. на указанный автомобиль; определить равные доли Харитонова В.А. и Харитоновой Т.В. по 1/2 доли каждому в общем совместно нажитом имуществе - автомобиле " марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и признать право общей долевой собственности на 1/2 доли в этом автомобиле за Харитоновой Т.В.

Судом первой инстанции данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения требований о применении последствий недействительности сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>, произошёл пожар, в результате которого строение дома выгорело по всей площади.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Харитоновой Т.В. о возмещении материального ущерба установлено, что Харитонова Т.В. является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Апелляционным определением от <данные изъяты> по делу                           <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Харитоновой Т.В. без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Гриньковой О.Н. к Харитоновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 3 741 680 руб.

Апелляционным определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Харитоновой Т.В. оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Харитоновой Т.В. <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Харитоновой Т.В. передано в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>. Харитонова Т.В. обязательства по выплате задолженности в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по настоящее время не исполнила, задолженность составляет 3 724 788,04 руб.; движимое и недвижимое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание у Харитоновой Т.В. отсутствует.

Харитонова Т.В. и Харитонов В.А. состоят в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> по договору купли-продажи на имя Харитонова В.А. был приобретён автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 591 УУ 190.

Также, в период брака на имя Харитоновой Т.В. <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Харитоновой Т.В. и Харитоновой А. В. заключен договор дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Харитоновым В.А. и Гавриковым Г.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цена договора 500000 рублей.

Эти договоры совершены в период судебного разбирательства в Мытищинском городском суде <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Харитоновой Т.В. о возмещении материального ущерба.

<данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному между Гавриковым Г.Г. и Харитоновой А. В., указанное транспортное средство перешло в собственность последней; цена договора 250000 рублей.

Согласно страховым полисам ОСАГО за период с 2017 года и до ноября 2020 года страхователем указанного автомобиля являлся Харитонов В.А., лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, указаны только Харитонова Т.В. и Харитонов В.А. до настоящего времени.

Гавриков Г.Г. и семья Харитоновых являются прихожанами одной церкви, водительского удостоверения у Гаврикова Г.Г. не имеется. Как указал сам Гавриков Г.Г., его возил Харитонов В.А., в том числе последний ездил по своим делам. В дальнейшем спорный автомобиль был продан дочери Харитоновой Т.В. и Харитонова В.А. - Харитоновой А. В. за меньшую сумму.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Мытищинское» на запрос службы судебных приставов от <данные изъяты> спорный автомобиль с <данные изъяты> и по настоящее время зарегистрирован за Харитоновой А. В.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Гриньковой О.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя иски, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 166, 167, 170, 181, 196, 200, 209, 218, 255, 256, 420, 432, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, учитывая, что с апреля 2017 г. и по настоящее время единственными пользователями спорного автомобиля являются Харитонова Т.В., и Харитонов В.А., лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются тоже только они, и автомобиль из их владения не выбывал, а также приняв во внимание, что договор дарения земельного участка был заключен между близкими родственниками, фактически недвижимое имущество осталось в семье Харитоновой Т.В., Харитонова В.А., что свидетельствует о том, что после заключения указанной сделки Харитонова Т.В. продолжила пользоваться спорным земельным участком, при том, что доказательств того, что Харитонова А. В. пользуется участком, несет расходы на его содержание, не представлено. Суд указал, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками с единственной целью - избежать возможности обращения взыскания на данное имущество в целях удовлетворения требований Гриньковой О.Н., при этом спорные автомобиль и земельный участок были приобретены за счет общих средств супругов Харитоновой Т.В., Харитонова В.А. и являются их совместно нажитым имуществом, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Судом указано, что срок исковой давности Гриньковой О.Н. не пропущен, поскольку сделка по договору дарения земельного участка не была исполнена его сторонами, земельный участок фактически не передан Харитоновой А. В. и не выбыл из владения Харитоновой Т.В., которая пользуется им как своим собственным, а о наличии договора купли-продажи автомобиля Гриньковой О.Н. стало известно не ранее <данные изъяты> из ответа МУ МВД России "Мытищинское" на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Харитоновой Т.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части разрешения требований о применении последствий недействительности сделок дарения земельного участка и купли-продажи автомобиля приняты с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 этой же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть, исходя из указанных положений, применение реституции связывается с фактом исполнения сделки ее сторонами.

Однако мнимой может быть признана и такая сделка, которую формально стороны исполнили, что следует из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25.

Указав, что сделки купли-продажи автомобиля и дарения земельного участка являются мнимыми, и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности придя к выводу о том, что сделка дарения земельного участка не была исполнена сторонами договора, а сделка купли-продажи автомобиля исполнена его сторонами, признавая автомобиль и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов Харитонова В.А. и Харитоновой Т.В., суд первой инстанции не учел положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Харитонова Т.В. не являлась стороной договора купли-продажи автомобиля, а Харитонов В.А. даже при признании сделки дарения земельного участка исполненной не был стороной этого договора, между тем предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок могли быть применены лишь к участникам таких сделок.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим именно данные отношения.

Помимо этого, суд первой инстанции, фактически разрешая требования, связанные с разделом имущества для обращения на него взыскания, со ссылкой на статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что земельный участок и автомобиль были приобретены за счет общих средств супругов в период брака и являются совместно нажитым имуществом, и определяя доли Харитонова В.А. и Харитоновой Т.В. равными за каждым из супругов, не установил возможность выдела доли в натуре в земельном участке с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом для обращения на нее взыскания по обязательствам только одного из супругов – Харитоновой Т.В., не учел, что автомобиль является неделимой вещью, выдел доли в котором для обращения на нее взыскания невозможен, при том, что в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательства одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, поскольку законом допускается возможность возникновения у одного из супругов личных обязательств.

Как следует из материалов дела, площадь спорного земельного участка составляет 617 кв.м. (л.д. 47, т.3), возможность выдела доли в натуре в земельном участке отсутствует, поскольку постановлением администрации городского округа Мытищи МО от <данные изъяты> N 857 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>» минимальный предельный размер земельного участка составляет 500 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права и их разъяснений, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, возможность выдела доли в натуре земельном участке отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части требований о применении последствий недействительности сделок.

Возвратить в собственность Харитоновой Т. В. земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Возвратить в собственность Харитонова В. А. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения в регистрирующих органах.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части требований о применении последствий недействительности сделок.

Возвратить в собственность Харитоновой Т. В. земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Возвратить в собственность Харитонова В. А. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения в регистрирующих органах.

Председательствующий                    Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.10.2024