Решение по делу № 2-144/2018 от 20.10.2017

Гр.дело2-№ «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С СИ Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

11 мая 2018г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОСМАЧ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ( в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.),КАЗИМИРОВОЙ АНАСТАСИИ ИВАНОВНЫ к ВЛАСЕНКОВОЙ ЕЛЕНЕ ВИКТОРОВНЕ о сносе самовольно возведенной постройки, защите прав собственника, связанных и лишением владения,

УСТ А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску истцы Космач А.А., Казимирова А.И. просят суд :

-признать двухэтажное строение, возведенное Власенковой Е.В. без соблюдения технических, пожарных и санитарно-бытовых норм самовольной постройкой;

-обязать ответчицу Власенкову Е.В. снести вышеуказанную самовольную постройку за свой счет в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу;

Обязать Власенкову Е.В.в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить фундамент и возвести на нем капитальную стену вдоль разрушенных частей бревенчатого строения( литера А) и вдоль шлакозаливной жилой пристройки литера А1;

-обязать Власенкову Е.В. за свой счет в течение 30 календарных дней после решения Коломенского горсуда в силу выполнить работы по жесткому защемлению каждой обрезанной балки перекрытия литер А иА1;

-обязать Власенкову Е.В.за свой счет в течение 30дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реконструкции кровли истицы с усилением стропильной конструкции(по расчетам);

-Разработку вышеуказанных работ поручить проектной организации, имеющей допуск на разработку проектных решений на вышеперечисленные виды работ, а также на составление сметы:

-признать жилое помещение(часть дома)с кадастровым номером № площадью 50.7кв.м.расположенное по адресу <адрес> прекратившим существование как объект права, прекратить право собственности Власенковой Е.Н. на указанный объект права.

Указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового жилого помещения квартиры(части дома)с кадастровым номером № площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> основанием для исключения записи о правах Власенковой Е.В. на вышеуказанный объект права из ЕГРН;

-признать оставшееся жилое помещение, квартиру(часть жилого дома) с кадастровым номером № площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу :Мо <адрес> помещение 1прекратившимсуществование как объект права. Прекратить право общей долевой собственности Космач О.А., ФИО3, Казимировой А.И. на указанный объект права.

Указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого помещения, квартиры(части жилого дома)с кадастровым номером № площадью 47,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>,а также основанием для исключения записи о правах Космач О.А., ФИО3 Казимировой А.И. в праве на вышеуказанный объект права из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать здание(жилой дома) с кадастровым номером №,расположенное по адресу <адрес> индивидуальным жилым домом площадью 47,1 кв.м., находящимся на праве общей долевой собственности в 1\2 доле Космач Оксане Александровне; в 1\4 доле ФИО3; в 1\4доле вправе общей долевой собственности Казимировой А.И.;

Указать, что решение Коломенского городского суда МО является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о площади здания(жилого дома) с кадастровым номером №,расположенного по адресу Мо <адрес>,а также основанием для внесения в ЕГРН сведений ор правах Космач О.А.-1\2 доля в праве; ФИО3.-1\4доля в праве; Казимирова А.И.-1\4 доля в праве.

Истицы Казимирова А.И. и Космач О.А. в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истцов.

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов Конопелько А.Г.(л.д.№) иск поддержал и пояснил, что истцы являются собственниками 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу <адрес> Другим сособственником данного жилого дома является ответчик Власенкова Е.В. Ответчица обращалась к истице с просьбой дать согласие на реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, полагая, что ответчик будет осуществлять реконструкцию в соответствии с законодательством, поэтому она дала согласие. В период, когда истица находилась в отъезде, ответчица осуществила снос, своей части дома и осуществила строительство фактически нового жилого дома. При этом несущие конструкции – основания здания (фундаменты) обрезаны по линии перегородок. В результате произведенных работ по строительству нового жилого дома, на фундаменте части дома истицы появляются трещины из-за подкопа, который был осуществлен при закладке фундамента дома ответчицы. Образованные трещины со временем расходятся, что может привести к обрушению части жилого дома истицы. Перегородки между комнатами лит.А и А1 после сноса построек части ответчицы стали работать в качестве наружной стены, что недопустимо из-за отсутствия необходимой теплопроводности. В результате сноса были отрезаны несущие конструкции – балки перекрытия, в результате чего одна балка своим концом опирается на межкомнатную перегородку между литерами а и А1 не имеющую фундамента. В результате часть балок перекрытия части дома истицы будут выпадать и прогибаться, терять, таким образом, несущую способность, если не произвести мероприятие по изменению их работы. После проведения сноса части дома ответчицей отсутствует качественно выполненное примыкание крыши оставшейся после сноса части ответчицы и вновь построенной крыши над жилым домом. Для установления данных обстоятельств было составлено заключение специалиста <данные изъяты>», где данные нарушения были выявлены при осмотре. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг представитель Конопелько А.Г.не явился. О дате слушания был извещен надлежащим образом. Направил суду сообщение о том, что соглашение на работу с истцом расторгнуто.

Суд в силу ч.5ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного представителя истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца Касадина пояснила, что жилой дом сторон ДД.ММ.ГГГГ постройки согласно паспорту БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчица заключили соглашение о разделе жилого дома, право общей долевой собственности на доли сторон прекращено.

В ДД.ММ.ГГГГ истица подписала ответчице разрешение на реконструкцию своей части дома, т.к.ответчица заверила истицу, что ее часть дома не пострадает. В июле ДД.ММ.ГГГГ они уехали семьей отдыхать. По приезду они обнаружили, что часть дома ответчицы отсутствует и на новом фундаменте. залитом вдоль по периметру старого дома идет новое строительство.

В результате действий ответчицы Власенковой Е.В.разделявшая дом А.А1 перегородка из двойного теса стала внешней стеной дома, в результате чего эта стена была залита дождевыми осадками. Несущие балки чердачного перекрытия обрезаны по линию двойной тесовой перегородки. Конструктивные элементы общей кровли над литерами А иА1 обрезаны, закрыты профлистом. Четырехскатная крыша нового строения создает угол наклона примерно 24 градуса для снеговых масс в сторону их кровли, что создает угрозу для разрушения их части дома.

Согласно экспертизе, проведенной ГУП МОБТИ жилое помещение ответчицы по факту отсутствует, а между ее самовольной постройкой и ее жилым помещением образован зазор по фасадной стороне дома вдоль отрезанной части примерно 12 см от литеры А и около 5 см вдоль литеры А1.Между помещениями сторон в данное время отсутствует общая стена. В указанный зазор будут попадать дождевые и снежные массы.

Полагает, что этими действиями ответчица причинила истцам существенный вред. Доказательством того, что постройка ответчицы возведена без соответствующей разрешительной документации является ответ Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.Полагает,чтозадняя торцевая сторона самовольной постройки ответчицы занимает площадь земельного участка истца в размере одного кв.м.

С заключением эксперта ФИО9 она не согласна, считает, что эксперт Модина неправильно указала координаты вновь возведенного строения. Полагает, что дом ответчицы занял 30 см вдоль границы ее земельного участка. Постройка ответчика не соответствует параметрам, установленном документацией по планировке территории.

Считает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые интересы истицы и создает угрозу жизни и здоровью членам семьи истца В обоснование иска ссылается на ст.304 ГК РФ,ст.222 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО10 уточненный иск поддержала, просит его удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы Обухов А.Ю. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что(л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено соглашение о разделе жилого дома, данное соглашение сторонами исполнено, в исковом заявлении истец указывает, что право на целый жилой дом прекращено и части дома представляют собой отдельные объекты права. Следовательно, полагает, что требования об утеплении перегородки предъявлены к ответчику быть не могут, так как общая собственность прекращена. Истица дала согласие ответчице на реконструкцию, которая под собой предусматривала снос старой части дома и строительство на его месте нового строения. Строительство было осуществлено в присутствии истицы, каких либо претензий при возведении стены она не заявляла, желания по утеплению перегородки не изъявляла. Кроме того, при возведении новой стены, новая стена и существующая перегородка были обложены теплоизолирующим материалом, а промежуток между перегородкой и стеной ответчицы дополнительно был заполнен керамзитом. В заключении специалиста представлены фотографии, где видно примыкание стен.

Что касается наличия плесени и гнили, истец скрыла от специалиста тот факт, что принадлежащая ей часть дома была подвергнута пожару, при тушении была полностью залита водой, после чего каких либо действий по просушке не производилось.

Относительно требований предъявляемых к ответчице о выполнении фундамента под деревянными перегородками. Так как после пожара перекрытие первого этажа было повреждено, оно было разобрано истцом и вместо него было устроено перекрытие по балкам из бруса 100Х100, при этом данный брус был уложен с одной стороны на сохранившуюся балку, а с другой стороны на часть дома истицы. Балки пола опираются на столбы, расположенные по всему подпольному помещению и свободных концов не имеют. Истица также начала реконструкцию своей части дома, для чего ей был в теплое время года залит фундамент снаружи по близости от существующего, что тоже могло повлиять на старый фундамент. Что касается примыкания кровли, то скат крыши чердака, части дома истца обращен в сторону части дома ответчика. При сохранении данного вида крыши, осадки с крыши истца попадали бы в место примыкания частей дома, что является недопустимым. Поэтому во избежание этого, ответчицей было выполнен ряд работ для предотвращения попадания осадков примыкание стен. Уточненный иск не может быть удовлетворен. Самовольной постройкой может быть признан только объект завершенного строительства, реконструированная часть дома ответчицы объектом завершенного строительства не является, заявлять о нарушении норм не представляется возможным. По результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы не установлено существенных нарушений, которые бы повлияли на безопасность. Часть дома ответчицы возведена на земельном участке, выделенном под ЛПХ, что подразумевает право на возведение строения. То обстоятельство, что строение ответчицы выходит за пределы земельного участка ответчицы на несколько сантиметров (не более 10)не может являться основанием для его сноса.

По 3 уточненного иска полагает, что требования находится за пределами экспертного исследования. 4 пункт уточненного иска удовлетворению не подлежит, т. к. не установлен факт что, балки перекрытия обрезаны.. По 7 пункту уточненного иска просит суд истцам отказать, т.к. у истицы и ответчицы отдельные земельные участки и часть дома, этих требований истец не вправе заявлять. Остальные требования вытекают из предыдущих, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик Власенкова Е.В. позицию представителя Обухова А.Ю. поддержала, просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12(л.д.№) пояснила, что в досудебном порядке она выполняла работы по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года для истицы ФИО18. Дом разделен на 2 части. Вторая часть дома, принадлежащая Власенковой Е.В. была снесена и вновь выстроено 2 этажное здание. Снос произошел по линии раздела в лит А А1 по деревянной перегородке, которая держит потолок, опираясь на перегородку. Теплоизоляции не хватает, стена, которая является перегородкой- холодная, имеется плесень, на ощупь стена мокрая. Полагает, работа по сносу части дома выполнена не корректно. Дом ранее имел общую крышу, была осуществлена реконструкция, но в тоже время было возведено новое здание. Перегородка не является несущей опорой, балка работает, как консоль, что может привести к обрушению старой части дома. Стена лит А1 была выгнута по всей перегородке. Трещины на фундаменте она видела. Глубина фундамента 60 см, а у пристроенного дома примерно 140 см, так как дом тяжелый и состоит из двух этажей, полагает, может пойти перекос. Фундамент дома ответчика она не исследовала, так как у был заказ истца, для исследования фундамента ответчика нужно было производить шурф. Трещины, которые были обнаружены в фундаменте дома. она не фотографировала, но изложила сведения о них в своем заключении. Заказчики о пожаре части дома ответчицы ее не уведомляли. В соответствии с планом БТИ часть жилого дома истицы не подвергалась реконструкции.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным кодексом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

На основании ч.1ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие на нем строительство данного объекта ;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории. правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы Космач О.А, ФИО3., Казимирова А.И. являются собственниками по 1\3 доле каждый части жилого дома площадью50.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности приобретено истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,право собственности истцов на часть дома зарегистрировано.Собственником другой части жилого дома является ответчик Власенкова Е.В.

Истица Космач О.А. является собственником 2\4 долей земельного участка при данном доме(л.д.№

Ответчик Власенкова Е.В. является собственником помещения№ <адрес>(л.д.№),о чем ею получено свидетельство о госрегистрации права.

Ответчик Власенкова Е.В. является собственником земельного № площадью 419 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для проживания и ведения ЛПХ(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГг между сторонами было заключено соглашение о разделе жилого дома(л.д.30). Данное соглашение сторонами исполнено, право собственности на части дома зарегистрировано, право общей долевой собственности сторон прекращено.

Ответчиком от исков получено согласие на реконструкцию и строительство спорного объекта недвижимости (л.д.94,95).

Однако ответчик Власенкова летом ДД.ММ.ГГГГ произвела не реконструкцию помещения № <адрес> без соответствующего разрешения, а помещение № разрушила.

В данное время возведенное строение ответчицы является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя изп.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Истица полагает. что возведенное истицей строение подлежит сносу, поскольку угрожает ее жизни и здоровью, построено существенным нарушением необходимых норм и правил.

Судом для исследования самовольной постройки Власенковой Е.В., ее соответствия необходимым нормам и правилам была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

При обследовании экспертом выявлено, что возведенное ответчицей строение-2-х этажная пристройка является объектом незавершенного строительства, т.к. в данной пристройке отсутствуют полы, перекрытия, отделка, отопление.

По результатам обследования экспертом не было обнаружено каких либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения конструктивных элементов, которые могли бы привести к опасным деформациям самовольного строения.

Установлено, что пристройка ответчицы выполнена с нарушением Градостроительного кодекса РФ, т.к. не имеет согласованной проектной документации и разрешение на реконструкцию. Самовольная пристройка ответчицы санитарно –бытовым условиям(по расположению относительно смежного земельного участка и по архитектурно-строительным требованиям(стены пристройки возведены с зафасадной части дома вплотную к стенам жилого блока Колсмач О.А. с фасадной части на расстоянии 12смПри этом высота стен пристроя выше свеса кровли жилого блока истца. При существующем направлении ската кровли и стен пристройки образуется «карман»,в котором скапливаются осадки. Происходит избыточное увлажнение наружных стен. Отсутствует проветривание межкровельного и стенового пространства. Данные факторы приводят к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций.

Также в результате проведения экспертизы выявлено, что в результате сноса части дома ответчика были обрезаны конструкции дома. балки перекрытия. то есть изменилась схема опирания несущих конструкций.

Перегородка части дома истицы, граничащей с вновь возведенным строением ответчика, представляет собой каркас, обшитый с 2-хсторон тесом и засыпанный керамзитом. Между стеной истица и стеной ответчика уложен пенопласт, который прилегает не плотно и не является внешним утеплителем.

Все остальные необходимые нормы и правила при возведении пристройки ответчицей соблюдены.Угрозы жизни и здоровью людей дом ответчицы не представляет.

Судом в ходе проведения строительной экспертизы установлено, что данное негативное воздействие пристройки ответчицы на часть дома истицы может быть устранено. Так, для устранения вышеперечисленных нарушений требуется произвести следующие виды работ: утеплить изнутри деревянные перегородки истицы, ставшие наружной стеной слоем утеплителя 150мм;закрыть с фасадной части расстояние между частями истца и ответчика влагостойким и влагоудерживающим строительным материалом; выполнить работы по жесткому защемлению каждой обрезанной балки перекрытия части дома истца; выполнить примыкание кровель вновь возведенного строения и кровли части дома истца с усилением(по расчетам)стропильной конструкции.

Разработку вышеперечисленных работ поручить проектной организации, имеющей допуск на разработку проектных решений на вышеперечисленные виды работ.Таким образом, негативное влияние пристройки истца может быть устранено.

Довод стороны истца о том, что спорная пристройка построена частично на земельном участке истца опровергается заключением землеустроительной экспертизы и дополнительными пояснениями эксперта ФИО14 согласно которым, от точки 11(в кадастре)до т.11*(угол фактической постройки ответчицы)-0,06м,то есть угол постройки выходит за границы участка ответчицы на 0,06м или 6 см.что является допустимой погрешностью в линейных измерениях для земельных участков: земли населенных пунктов. Точность межевания земельных участков регламентируется действующим приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг№ и зависит от категории земель.

Таким образом, крайне несущественное наложение угла постройки ответчицы на 6 см не может являться основанием для сноса ее пристройки Кроме того, суд учитывает, что возведенная ответчицей пристройка расположена в теж же границах, что и прежнее помещение № ответчицы..

Поэтому суд отказывает истице в сносе самовольной постройки ответчицы.

При отказе в иске суд учитывает, что в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца суду не доказано какого либо еще негативного влияния пристройки ответчицы на часть дома истицы. В судебном заседании установлено, что сторона истца согласилась с заключением строительно-технического эксперта ФИО15, ходатайства о назначении повторной строительной экспертизы сторона истца не заявляла. Следовательно, суд полагает возможным в соответствии со ст.11 ГК РФ восстановить нарушенное право истца рекомендованным экспертом ФИО15 способом : утеплить изнутри деревянные перегородки истицы, ставшие наружной стеной слоем утеплителя 150мм;закрыть с фасадной части расстояние между частями истца и ответчика влагостойким и влагоудерживающим строительным материалом; выполнить работы по жесткому защемлению каждой обрезанной балки перекрытия части дома истца; выполнить примыкание кровель вновь возведенного строения и кровли части дома истца с усилением(по расчетам)стропильной конструкции.

Разработку вышеперечисленных работ поручить проектной организации, имеющей допуск на разработку проектных решений на вышеперечисленные виды работ за счет ответчицы.

Поскольку суд отказывает истцу в сносе самовольно возведенного строения ответчицы, он отказывает ей и всех остальных требованиях как производных от требования о сносе. Таким образом, суд удовлетворяет данный иск частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КОСМАЧ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ(в собственных интересах и интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.),КАЗИМИРОВОЙ АНАСТАСИИ ИВАНОВНЫ о защите прав собственника, признании самовольной постройкой удовлетворить частично.

Признать двухэтажное строение, возведенное Власенковой Еленой Викторовной по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

В обязании Власенковой Елены Викторовны снести вышеуказанную самовольную постройку за свой счет в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу;

Обязании Власенковой Елены Викторовны в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить фундамент и возвести на нем капитальную стену вдоль разрушенных частей бревенчатого строения( литера А) и вдоль шлакозаливной жилой пристройки литера А1;

-в признании жилого помещения(часть дома)с кадастровым номером № площадью 50.7кв.м.расположенное по адресу <адрес> прекратившим существование как объект права, прекращении права собственности Власенковой Елены Викторовны на указанный объект права.;

В указании, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового жилого помещения квартиры(части дома)с кадастровым номером № площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> основанием для исключения записи о правах Власенковой Елены Викторовны на вышеуказанный объект права из ЕГРН;

- в признании оставшегося жилого помещения, квартиру(часть жилого дома) с кадастровым номером № площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу :Мо <адрес> помещение 1 прекратившим существование как объект права; прекращении права общей долевой собственности Космач Оксаны Александровны, ФИО3., Казимировой Анастасии Ивановны на указанный объект права;

указании, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого помещения, квартиры(части жилого дома)с кадастровым номером № площадью 47,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>,а также основанием для исключения записи о правах Космач Оксаны Александровны, ФИО3, Казимировой Анастасии Ивановны в праве на вышеуказанный объект права из Единого государственного реестра недвижимости;

в признании здания(жилого дома) с кадастровым номером №,расположенное по адресу МО <адрес> индивидуальным жилым домом площадью 47,1 кв.м., находящимся на праве общей долевой собственности в 1\2 доле Космач Оксане Александровне; в 1\4 доле ФИО3; в 1\4доле в праве общей долевой собственности Казимировой А.И.;

в указании о том, что решение Коломенского городского суда МО является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о площади здания(жилого дома) с кадастровым номером №,расположенного по адресу <адрес>,а также основанием для внесения в ЕГРН сведений ор правах Космач Оксаны Александровны.-1\2 доля в праве; ФИО3.-1\4доля в праве; Казимировой Анастасии Ивановны-1\4 доля в праве. -ОТКАЗАТЬ.

Обязать ответчицу Власенкову Елену Викторовну за свой счет утеплить изнутри деревянные перегородки части дома истицы по адресу МО <адрес>, ставшие наружной стеной слоем утеплителя 150мм;

закрыть с фасадной части расстояние между частями истца и ответчика влагостойким и влагоудерживающим строительным материалом;

выполнить работы по жесткому защемлению каждой обрезанной балки перекрытия части дома истца;

выполнить примыкание кровель вновь возведенного строения и кровли части дома истца с усилением(по расчетам)стропильной конструкции.

Разработку вышеперечисленных работ поручить проектной организации, имеющей допуск на разработку проектных решений на вышеперечисленные виды работ за счет ответчицы Власенковой Елены Викторовны.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья Дивяшова О.В.