Решение по делу № 33-1739/2023 от 16.02.2023

город Сыктывкар              Дело №2-1/2022

(33-1739/2023)

УИД № 11RS0004-01-2020-002805-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года дело по иску Паншиной Натальи Николаевны к Глущенко Раисе Александровне, ВСУ Издательство «Трибуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Паншиной Натальи Николаевны - Пашиной Татьяны Васильевны, Глущенко Раисы Александровны и ФСУ Издательство «Трибуна»

на решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Паншиной Н.Н. - Пашиной Т.В., ответчика Глущенко Р.А., представителя ФСУ Издательство «Трибуна» - Щиголева А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паншина Н.Н. обратилась в суд с иском к Глущенко Р.А., ФСУ Издательство «Трибуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 8 февраля 2018 г. по 19 мая 2020 г. замещала должность ... Ответчиком Глущенко Р.А. на странице городского сообщества «Печорское время», организованного ею единолично в социальной сети ...», опубликованы статьи: от 17 мая 2020 г. «Антирейтинг по-Печорски или «А что на самом деле?», от 25 мая 2020 г. «Уходя, уходи» - говорят Паншиной печорцы», содержащие сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Н.Н. Также Глущенко Р.А. предложила для публикации ФСУ Издательство «Трибуна» статью «Тайны мэрской кухни». Как ... Наталья Паншина распоряжалась бюджетными деньгами?», которая опубликовано в очередном издании газеты «Трибуна» 2 октября 2020 г. с указанием сведений об источнике публикации «Раиса Глущенко, член Союза журналистов, город Печора». Данная публикация распространяет сведения о фактах, не имевших места в действительности, унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Уточнив исковые требования /т.4 л.д.205-210/, Паншина Н.Н. просила суд признать сведения, содержащиеся в публикациях от 17 мая 2020 г., 25 мая 2020 г., распространенные Глущенко Р.А. на странице «Печорское время» в социальной сети «...», содержащиеся в публикации от 02 октября 2020 г., распространенные ФСУ Издательство «Трибуна» от имени Глущенко Р.А. в интернет издании ..., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Н.Н., а именно

сведения оскорбительного характера:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Обязать Глущенко Р.А. удалить из сети интернет публикации от 17 мая 2020 года, 25 мая 2020 г., распространенные на странице «Печорское время» в социальной сети ...».

Обязать Глущенко Р.А. опубликовать опровержение публикации от 17 мая 2020 года, 25 мая 2020 г.

Обязать ФСУ Издательство «Трибуна» удалить в интернет издании ... публикацию от 02 октября 2020 г.

Обязать ФСУ Издательство «Трибуна» опубликовать опровержение публикации от 02 октября 2020 г., распространенной ФСУ Издательство «Трибуна» от имени Глущенко Р.А. в интернет издании ...

Взыскать с Глущенко Р.А. в пользу Паншиной Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФСУ Издательство «Трибуна» в пользу Паншиной Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (т.4 л.д.205-209).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР «Печора».

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года исковое заявление Паншиной Н.Н. удовлетворено частично

признаны сведения, содержащиеся в публикациях от 17 мая 2020 г., 25 мая 2020 г., распространенные Глущенко Раисой Александровной на странице «Печорское время» в социальной сети «...», содержащиеся в публикации от 2 октября 2020 г., распространенные ФСУ Издательство «Трибуна» от имени Глущенко Раисы Александровны в интернет издании ... не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Натальи Николаевны, а именно сведения оскорбительного характера:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

на Глущенко Раису Александровну возложена обязанность удалить из сети интернет публикации от 17 мая 2020 г., 25 мая 2020 г., распространенные на странице «Печорское время» в социальной сети «...», в части признанных не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Натальи Николаевны;

на Глущенко Раису Александровну возложена обязанность опубликовать опровержение высказываний, допущенных ею в публикациях от 17 мая 2020 г., 25 мая 2020 г. в части признанных не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Натальи Николаевны;

на ФСУ Издательство «Трибуна» возложена обязанность удалить в интернет издании ... публикацию от 02 октября 2020 г., в части признанной не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Натальи Николаевны;

на ФСУ Издательство «Трибуна» возложена обязанность опубликовать опровержение публикации от 02 октября 2020 г., распространенной ФСУ Издательство «Трибуна» от имени Глущенко Раисы Александровны в интернет издании .... в части признанной не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Натальи Николаевны.

с Глущенко Раисы Александровны в пользу Паншиной Натальи Николаевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

с ФСУ Издательство «Трибуна» в пользу Паншиной Натальи Николаевны взыскана компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части уточненные исковые требования от 18 ноября 2022 г., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представитель истца Паншиной Н.Н. просит об отмене решения суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска.

Ответчик Глущенко Р.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда в удовлетворенной части, просит в иске отказать.

ФСУ Издательство «Трибуна» в апелляционной жалобе также просит об отмене решение суда в удовлетворенной части.

Апелляционным определением от 27 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая исковые требования Паншиной Н.Н. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Паншина Н.Н. в период с 21 февраля 2018 г. по 19 мая 2020 г. замещала должность ...

На странице городского сообщества «Печорское время», организованного единолично Глущенко Р.А. в социальной сети «...», опубликованы статьи от 17 мая 2020 г. «Антирейтинг по-Печорски или А что на самом деле?» и от 25 мая 2020 г. «Уходя, уходи»- говорят Паншиной печорцы».

Также Глущенко Р.А. предложено для публикации ФСУ Издательство «Трибуна» статью «Тайны «мэрской кухни». ... Наталья Паншина распоряжалась бюджетными деньгами?», которая была опубликована в очередном издании газеты «Трибуна» 02 октября 2020 г. с опубликованием сведений об источнике публикации «Раиса Глущенко, член Союза журналистов, город Печора».

Из пояснений стороны истца следует, что предметом иска являются как оскорбительные сведения, так и сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Паншиной Н.Н.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Определением Печорского городского суда от 19.03.2021 была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено Центру экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики <Адрес обезличен> (т.2 л.д.196-199). В связи с неполучением направленного по указанному адресу гражданского дела (т.3 л.д.7) сопроводительным письмом от 08.07.2021г. (т.3 л.д.8) дело для проведения экспертизы было перенаправлено в «Центр экспертиз при НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (<Адрес обезличен> 15.10.2021г. в Печорский городской суд поступило экспертное заключение №<Номер обезличен>, составленное экспертом Балакиным С.В. (т.3 л.д.10-63).

Как следует из вводной части экспертного заключения, экспертом были исследованы только два текста публикаций: «Антирейтинг по-Печорски или «А что на самом деле?» (в сети интернет от 17.05.2020); «Тайны мэрской кухни». ... Печоры Наталья Паншина распоряжалась бюджетными деньгами?» (ФСУ Издательство «Трибуна» от 02.10.2020), при этом на исследование были направлены три текста публикаций, в том числе и публикация «Уходя, уходи» - говорят Паншиной печорцы» (в сети интернет от 25.05.2020). Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт Балакин С.В. состоит в трудовых отношениях с Уральским государственным университетом путей сообщения и не являлся штатным сотрудником экспертного учреждения, проводившего экспертизу. Руководитель экспертного учреждения не согласовал с судом данную кандидатуру эксперта. Учитывая изложенное, оснований для принятия выводов данной экспертизы не имеется.

С целью выявления наличия или отсутствия в рассматриваемых статьях негативной информации о Паншиной Н.Н., установления формы выражения данной информации, определения отнесенности негативной информации к личности Паншиной Н.Н. либо к ее деятельности в должности руководителя администрации МР «Печора» в период работы, а также на определение наличия или отсутствия неприличной формы выражения в высказываниях, содержащих негативную информацию о Паншиной Н.Н., судом первой инстанции по делу назначалась судебно-лингвистическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Санкт-Петербург.

Эксперты провели анализ оспариваемых статей, разделив их на блоки, выделив утверждения о фактах, мнения, суждения.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> представленный на исследование текст в социальной сети «...» статьи «АНТИРЕЙТИНГ ПО-ПЕЧОРСКИ или А ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ?» (от 17.05.2020) содержит негативные сведения о Паншиной Н.Н., относятся и к её деятельности в должности ...» в период её работы, и к личности Паншиной Н.Н., выражены:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судебная коллегия полагает данный факт подтверждённым и соответствующим действительности. Из материалов дела следует, что ... МУП Ритуал, в связи с несостоявшимся конкурсом (был один кандидат Мяндина Е.К., не имевшая необходимого стажа работы), она была назначена на данную должность без проведения повторного конкурса, кроме того, согласно представленных ответчиком сведений из администрации МР «Печора» в период, когда истец возглавляла МР «Печора», имело место назначение на должности руководителей МУП без проведения конкурса (т.5 л.д.63-64).

Таким образом, данный факт соответствует действительности, в связи с чем в судебном защите по ст. 152 ГК РФ в связи с его публикацией необходимо отказать.

Второе утверждение о факте, выявленное экспертом: «Решение Паншиной Н.Н. привело к закрытию филиала детской    библиотеки на улице М.Булгаковой».

Факт закрытия подтверждается информацией, представленной администрацией МО МР «Печора» (т.1, л.д. 206), и приказом МБУ «Печорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» от 13 июля 2018 г. № 51-од /т.1 л.д.239/.

Факт вынесения приказа не лично Паншиной Н.Н. не свидетельствует о несоответствии действительности распространенных сведений, поскольку по смыслу статьи в данной части речь идет о согласованных с Паншиной Н.Н., как ..., действий по закрытию библиотеки.

Факт согласования Паншиной Н.Н. решения о закрытии библиотеки подтвердил свидетель Шабанов А.И. (т.5, л.д. 118- 119).

Таким образом, данный факт соответствует действительности, в связи с чем в судебном защите по ст. 152 ГК РФ в связи с его публикацией необходимо отказать.

Третье утверждение о факте, выявленное экспертом в публикации ФСУ Издательство «Трибуна» статьи «Тайны «мэрской кухни». Как ... Наталья Паншина распоряжалась бюджетными деньгами?» (от 02.10.2020): «Паншина Н.Н. совершила правонарушение, а именно: нарушила порядок «обоснования начальной (максимальной) цены контракта на закуп жилья в рамках Программы переселения граждан». Н.Н. Паншина нарушила антикоррупционное законодательство.

В материалах дела имеются следующие данные, подтверждающие нарушение антикоррупционного законодательства и бюджетного законодательства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора от 5 августа 2019 г. по делу № 5-371/2019 Паншина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст.7.29.3 КоАП РФ (нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данным постановлением установлено совершение административного правонарушения, выразившего в нарушении ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора от 24 сентября 2020 г. по делу № 5-29/2020 администрация МР «Печора» привлечена к административной ответственности по ст. 15.14. КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств) к административному штрафу в размере 216540,75 рублей. Нецелевое использование бюджетных средств в сумме 8661,63 тыс. руб. на приобретение жилых помещений для переселения граждан, проживающих в домах, не поименованных в республиканской адресной программе переселения.

Также в материалах дела имеется представление Печорского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 18 мая 2020 года (т.5, л.д. 38-39). Нарушение, по мнению прокурора, заключается в том, что Паншина Н.Н., от имени которой действовал Зрелов С.А., 19.10.2018 приняла участие в конкурсных процедурах в качестве собственника объекта недвижимости – квартиры по адресу: г<Адрес обезличен>. По результатам аукциона администрацией МО МР «Печора» в лице ... Кислицына С.П. и Зреловым С.А., действующим в интересах Паншиной Н.Н., заключен муниципальный контракт от 09.11.2018 о продаже муниципалитету квартиры Паншиной Н.Н. по цене 857690,00 руб. Данные действия расценены прокурором как нарушение ч. 22 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и конфликт интересов.

Таким образом, факты, изложенные в публикации ФСУ Издательство «Трибуна» статьи «Тайны «мэрской кухни», соответствует действительности, в связи с чем в судебном защите по ст. 152 ГК РФ в связи с их публикацией необходимо отказать.

Иные фразы, содержащие в оспариваемых статьях, являются оценочными суждениями и мнениями, в связи с чем не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем данные сведения подлежат оценке на предмет оскорбительного характера. При установлении данного факта истец вправе требовать компенсацию морального вреда (ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ).

Оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно заключению изложенные ответчиком мнения, суждения не имеют неприличной формы.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения.

При этом судебной защите подлежат нарушенные права не только при распространении фактов оскорбления, но и при распространении суждений (мнения), выраженных в оскорбительной форме.

В соответствии с абз. 12 п. 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем положения указанной статьи Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, установившей, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пределы допустимой критики в отношении публичного лица шире, чем в отношении частного лица. Такие лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации, которые имеют право распространять негативную информацию и критические мнения о публичных лицах, которые, в свою очередь, должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством средств массовой информации, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, осуществляют свою деятельность, либо отдельных качеств, которые могут оцениваться как способные повлиять на осуществление публичной деятельности, мнение общества об определенного рода деятельности и деятелей в целом.

Анализ оценочных суждений и мнений (предположение – одна из форм мнения), приведенных в оспариваемых статьях, с учетом заключения эксперта и необходимости соблюдения баланса свободы слова и защиты доброго имени, свидетельствует о том, что оскорбительными могут быть признаны только следующие сведения.

Как следует из заключения от 10 октября 2022 г. №2302/15-2, по результатам лингвистического анализа текста статьи «АНТИРЕЙТИНГ ПО-ПЕЧОРСКИ» или А ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ?» от 17 мая 2020 года эксперты пришли к выводу о том, что негативная информация в форме предположения «Паншина Н.Н., являясь ...», могла создать условия для коррупционного присвоения сотрудниками администрации служебных автомобилей» указывает на возможную причастность Паншиной Н.Н. к коррупционным преступлениям. Автор располагает сведениями о том, что Паншина Н.Н. на постоянной основе пользуется услугами такси, и в связи с этим у него возникает вопрос о судьбе автопарка («Напрашивается вопрос: что стало с автопарком?»). Конкретной информацией автор не располагает – выдвигает версии, одна из которых описывает коррупционное пользование государственными автомобилями («А может машины просто разделили между собой за символическую цену? Тогда это коррупция, и есть повод правоохранителям разобраться»).

Как следует из лингвистического анализа текста статьи «Уходя, уходи» - говорят Пашиной печорцы» от 25 мая 2020 г., эксперты пришли к выводу о том, что негативная информация в форме мнения: «Паншина Н.Н., являясь ...» могла использовать государственные средства и имущество в личных интересах» представляет Паншину Н.Н. как нарушителя действующего законодательства и моральных норм. Информация имеет форму намека: адресату предлагаются ситуации (отсутствие асфальта и выделение городом крупной суммы на ремонт дорог, исчезновение машин автопарка), метафорически названные автором как «Вот и все умение Паншиной» и «ее мастерство фокусника». Контекстная презентация Паншиной Н.Н. как лживого и корыстного человека побуждает читателя сделать вывод о том, что Паншина Н.Н., пользуясь руководящей должностью, могла разыграть коррупционные схемы, в результате которых деньги и имущество города были использованы ею в личных интересах /п.9 раздела 2.2.2/.

Форма выражения мнения по изложенным фактам в виде предположений фактически основывается не на субъективной оценке автора каких-либо действий, а содержит безосновательный вывод в форме предположения о коррупционном поведении истца, что безусловно нарушает право истца н доброе имя и носит оскорбительный характер.

Иные сведения, выраженные в форме суждения (мнения), носят негативный характер, вместе с тем выражают субъективную оценку ответчиком истца ... с учетом его фактических действий, принятых решений, поведения, выявленных нарушений антикоррупционного и бюджетного законодательства. Форма выражения данных суждений (мнения) является негативной, при этом не носит оскорбительный характер.

Способом защиты нарушенного права при распространении информации оскорбительного характер является взыскание компенсации морального вреда, а также возложение обязанности по удалению указанных сведений. При этом в резолютивной части не требуется указание на конкретные сведения, признанные оскорбительными, поскольку данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а не самостоятельным способом защиты.

Поскольку информация оскорбительного характера распространена ответчиком Глущенко Р.А. в социальной сети «...», на нее следует возложить обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, форму и содержание распространенных сведений оскорбительного характера, степень нравственных страданий истца, данные о ее личности, узнаваемость как публичного должностного лица, охват аудитории, которой адресованы статьи, личность Глущенко Р.А., которая является пенсионером, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с Глущенко Р.А. в пользу Паншиной Н.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой (ст. 1099-1101 ГК РФ).

Также судебная коллегия полагает необходимым обязать Глущенко Раису Александровну удалить из сети интернет на странице «Печорское время» в социальной сети «...»

...

...

Поскольку в публикации от 02 октября 2020 года, распространенной ФСУ Издательство «Трибуна», отсутствуют сведения, не соответствующие действительности, а также сведения оскорбительного характера, в иске к ВСУ Издательство «Трибуна» необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Паншиной Натальи Николаевны к Глущенко Раисе Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко Раисы Александровны в пользу Паншиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Обязать Глущенко Раису Александровну удалить из сети интернет на странице «Печорское время» в социальной сети «...» из публикации от 17 мая 2020 года «Антирейтинг по-Печорски или что на самом деле?» сведения:

...

...

...

В остальной части иска к Глущенко Раисе Александровне отказать.

В иске к ФСУ Издательство «Трибуна» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2023.

Председательствующий

Судьи