Решение по делу № 2-2680/2021 от 04.06.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-003304-72

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 ноября 2021 года                                                                                         г. Иркутск

        Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

        председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

        при секретаре Лоза А.Е.,

        с участием представителя ФИО3 ФИО10, действующего на основании доверенности от Дата,

        представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        установил:

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278 650 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2021 № № требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 237 861 руб.

Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку имеющиеся повреждения ФИО4 потерпевшего не соответствуют характеру заявленного ДТП, что подтверждается заключением транспортно-трассологической экспертизы.

04.02.2021г. от потерпевшего поступило заявление о страховой выплате, из которого следовало, что в результате ДТП, произошедшего Дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ........, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству .........

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX                    № со сроком страхования с 31.12.2020 по 30.12.2021.

04.02.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трассологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 11.02.2021               №, механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, 11.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила потребителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

18.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потребителя по доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278 650 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

16.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.05.2021    ООО «ТК Сервис М», по поручению страховщика, провело рецензирование проведенного транспортно-трассологического исследования, положенного в основу решения Финансового уполномоченного.

В результате анализа экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» ФИО8 было установлено, что экспертом ........ при составлении заключений (№№ от 17.04.2021      и 19.04.2021г. были допущены нарушения.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №№ от 26.04.2021г. по обращению ФИО3, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что 18.01.2021г. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ........ под управлением ФИО7 и автомашины ........ под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ........, двигаясь задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль ......... В момент ДТП автомашина ........ был гружена бетоном. Виновным в случившемся ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил пункты 10.1 и 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП от 18.01.2021 г. автомобиль ........ получил повреждения задней части в виде повреждения крышки багажника, стекла крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, панели задка, накладки панели задка.

Автомобиль ........ принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации № от Дата.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в Иркутский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 04.02.2021г.

К указанному заявлению были приложены все необходимые документы, также на осмотр был предоставлен поврежденный ФИО4.

По результатам рассмотрения заявления от 04.02.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 09.02.2021 г.

Согласно пункту 3 Соглашения Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет: 259 100 рублей и подлежит выплате, при условии подписания настоящего соглашения при личном визите клиента, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения, а так же предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения потерпевшим п.9 Соглашения путем перечисления на банковский счет потерпевшего. Далее, в пункте 3 Соглашения, указано, что «в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, Страховщик вправе инициировать проведение экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы».

Истец считает условие соглашения, о том, что страховщик выплачивает потерпевшему согласованную сумму «в случае признания события страховым случаем» недействительным по следующим основаниям.

Условие соглашения от 09.02.2021 г. о том, что исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения ставится в зависимость от его же решения о признании или непризнании события страховым случаем, является, по своей сути, условием об одностороннем отказе от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо. Таким образом, данное условие соглашения ущемляет права потерпевшего как потребителя финансовой услуги и противоречит императивным нормам закона, предусмотренным ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным условием.

Помимо указанного, истец считает недействительным условие о том, что «в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, Страховщик вправе инициировать проведение экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы».

В целях защиты своих прав в суде истец понес следующие расходы:

1. оплачено за услуги представителя - 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.06.2021 г. и распиской от 18.06.2021 г.;

2. оплачено за удостоверение доверенности в размере 2843 рубля;

3. оплачено за юридические услуги по составлению и подаче претензии и обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.03.2021 г. и расписками от 01.03.2021 г. и от 29.03.2021 г.

ФИО3 просил суд признать недействительными условия, содержащиеся в п. 4 Соглашения от 09.02.2021г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 259 100 руб., штраф в размере 129 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размер 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 843 руб.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 требования заявления поддержала, дала по ним свои пояснения. Исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО10 возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

         Заинтересованное лицо (истец) ФИО3, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ранее представителем Финансового уполномоченного были представлены письменные объяснения по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и Финансового уполномоченного ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что 18 января 2021г. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО7 и автомобиля ........ под управлением собственника ФИО3

Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО3 ........, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

04 февраля 2021 г. ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства .........

09 февраля 2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно п. 4 соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 259 100 руб. и подлежит выплате, при условии подписания настоящего соглашения.

В целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трассологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 11.02.2021              №, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ........, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 11.02.2021 г. ПАО СК «Рогосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта.

ФИО3 обратился к ПАО СК «Рогосстрах» с претензией, содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения в размере 287 650 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от 16.03.2021 ПАО СК «Рогосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций     с требованиями о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278 650 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ........ (эксперт-техник ФИО12)

В соответствии с экспертным заключением ........ от 17.04.2021 №, с технической точки зрения на транспортном средстве в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ........, были образованы следующие повреждения: бампер задний (деформация в левой части в виде разрыва материала), дверь задка (деформация в средней нижней части в виде вмятины металла), стекло заднее (разбито), фонарь задний левый (разбит), накладка двери задка нижняя (разрушена). С технической точки зрения, на Транспортном средстве в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ........, не могли быть образованы следующие повреждения: накладка двери задка верхняя (спойлер) (повреждение находится вне зоны контактного взаимодействия транспортных средств), рычаг стеклоочистителя (заявленное повреждение не подтверждено фотоматериалами), щетка стеклоочистителя (заявленное повреждение не подтверждено фотоматериалами), панель задка (деформация) (заявленное повреждение не подтверждено фотоматериалами).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 18.01.2021.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было вынесено решение № от 26.04.2021 об удовлетворении требований.

С ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 237 861,76 руб.

         В ходе судебного разбирательства определением суда от 08 июля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ........, эксперту ФИО13

    Согласно заключению эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам.

    По вопросу: Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля ........, указанным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от Дата, фотографиям к акту осмотра транспортного средства, анализу административного материала по факту ДТП от Дата, фотографиям с места ДТП обстоятельствам и механизму ДТП от Дата.

    Совокупность заявленных повреждений автомобиля ........, частично соответствует указанным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от Дата, фотографиям к акту осмотра транспортного средства, анализу административного материала по факту ДТП от Дата, фотографиям с места ДТП обстоятельствам и механизму ДТП от Дата.

    По вопросу: С учетом ответа на первый вопрос определить объем и стоимость ремонта транспортного средства ........ от повреждений, полученных в результате ДТП от Дата с учетом Единой Методики.

    Стоимость ремонта транспортного средства ........ от повреждений, полученных в результате ДТП от Дата с учетом единой методики, с учетом износа равна (округленно): 141 100 руб.

    Стоимость ремонта транспортного средства ........ от повреждений, полученных в результате ДТП от Дата с учетом единой методики, без учета износа равна (округленно): 267 200 руб.

    Таким образом, повреждения на автомобиле истца ........ соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата.

    Суд делает вывод о том, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО3

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от Дата следует отказать.

Суд полагает, что условия, содержащиеся в п. 4 Соглашения от 09.02.2021г., соответствуют закону и не нарушают права ФИО3

Поэтому у суда отсутствуют основания для признания недействительными условий, содержащихся в п.4 Соглашения от 09.02.2021г.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий, содержащихся в п.4 Соглашения от 09.02.2021г. следует отказать.

    При установленных обстоятельствах, принимая во внимание условия соглашения от 09.02.2021, учитывая, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения согласно Соглашения от 09.02.2021г. в размере 259 100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены также личные неимущественные права ФИО3 как потребителя.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя ФИО10 установлена в договоре об оказании юридических услуг от Дата и составляет 40 000 руб. (п. 3.1).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО10 от Дата.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях, времени нахождения дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Росгосстрах», составляет 132 050 руб. (259 100 руб. + 5 000 руб.) : 2.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 132 050 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов - суммы 50 000 руб.

Истцом также понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размер 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, расписками ФИО10 от Дата и Дата.

Суд признает указанные расходы убытками истца, а потому также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии № от 03.03.2021 на представление интересов истца ФИО3 на представителей ФИО10, ФИО14, ФИО15 выдана для представления интересов в правоотношениях, возникших из дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2021 года,

Вместе с тем, данная доверенность также выдана для представления интересов истца во всех органах государственной власти и иных компетентных органах, не только в судах общей юрисдикции, не содержит она ссылки и на конкретное гражданское дело, в деле имеется копия доверенности, которая не исключает обращение представителя в иные органы.

Поэтому требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 843 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 091 руб.

На основании изложенного, р руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от 26.04.2021г. по обращению ФИО3 – отказать.

                  Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

                  Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 259 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размер 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

                  В части требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительными условий, содержащихся в п.4 Соглашения от 09.02.2021г., взыскании штрафа в размере 79 550 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 843 руб. – отказать.

                 Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 6 091 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 25 ноября 2021 г.

               Судья:                                                                      А.Ю. Хижаев

              Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.11.2021г.