Решение по делу № 33-3857/2023 от 17.01.2023

Судья: Аладин Д.А.                Дело <данные изъяты>

2-4102/2022

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе Кузьминой Н. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Рыль А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, которым просило отменить решение финансового уполномоченного от 20.04.2022г № У-22-35692/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Кузьминой Н.А., а в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для отмены снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование заявление указали, что Кузнецова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в размере 176 642,16 рублей и расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> № У-22-35692/5010-004 требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 84 700 руб., неустойка в размере 84 700 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного считают его незаконным, так как неустойка не отвечает требованиям разумности и соразмерности. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично.

Суд постановил:изменить решение финансового уполномоченного от 20.04.2022г. № У-22-35692/5010-004 по обращению Кузьминой Н. А. и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Кузьминой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> вследствие действий водителя Ахмадалиева О.М., управляющего транспортным средством DaewooNexia с г/н <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Кузьминой Н.А. транспортному средству ToyotaLandCruiser 200 с г/н H200XУ90. Гражданская ответственность Ахмадалиева О.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность Кузьминой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН <данные изъяты>. 27.10.2020г. Кузьмина Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 27.10.2020г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Кузьминой Н.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения согласно п.4 которого в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 84 700 руб. 05.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кузьмину Н.А. о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, вследствие того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Кузьмина Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2022г. № У-22-35692/5010-004 требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 84 700 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения соглашения по выплате страхового соглашения от <данные изъяты> в размере 84 700 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 84 700 руб., но не более 400 000 руб.

Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на чрезмерность взысканной неустойки, просило применить к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <данные изъяты> N 40-ФЗ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, изменив обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.04.2022г. № У-22-35692/5010-004 и уменьшив размер неустойки до 50 000 рублей.

При квалификации спорных правоотношений, суд законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы Кузьминой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Н. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи