Решение по делу № 8Г-8438/2022 [88-11446/2022] от 21.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:78RS0005-01-2021-003415-38	№ 2-4908/2021
№88-11446/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Рогачевой В.В., Устимова М.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. Ю. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство,

    по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - Исаковой М.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кузнецова И.Ю. и представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга Пшенковой Я.А., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов И.Ю. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному Учреждению (далее СПб ГКУ) «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», в котором просил возместить ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство, в размере 128 800 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проходящего между указанными домами, упало дерево и повредило автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 128 800 рублей.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «РЕНО Симбол», государственный регистрационный знак К 998 КО/178.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району через службу 112 поступило сообщение в 12.31 от Кузнецова И.Ю. о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> КПП ВАС упало большое дерево на автомобиль «РЕНО Симбол», государственный регистрационный знак № также повреждено еще пять машин. По результатам рассмотрения заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 Кузнецов И.Ю., подойдя к «РЕНО Симбол», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему, припаркованной около <адрес>, обнаружил на автомашине лежащее дерево (тополь) в результате падения были получены повреждения: капот, кузов, заднее стекло, боковые стекла, крыло заднее правое, крыло левое заднее, задняя фара, двери правая передняя, права задняя, обшивка салона, переднее лобовое стекло.

Земельный участок, имеющий кадастровый № с расположенным на нем многоквартирными домами, в том числе <адрес> и зелеными насаждениями является внутриквартальной территорией и относится к землям общего пользования.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в Независимое бюро автомобильных экспертиз «Меркурий» ИП Прокопенко А.В., в соответствии с отчетом об оценке №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 334 700 рублей, без учета износа составляет 609 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 150 600 рублей, годные остатки - 31 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 1,6,7 Закона Санкт- Петербурга от 28.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт- Петербурге», учитывая п.п. 2.1, 3.10.1 Положений об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098, и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, поскольку территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые разграничена, субсидии на обслуживание данной территории выделяются администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрация является органом, уполномоченным осуществлять контроль за уборкой вверенной ей территории, в том числе по проведению санитарных рубок деревьев.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Проанализировав статьи 1, 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», пункты 2.1, 3.10.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, пункта 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.208 № 743, пункта 2.1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 № 202 «Об изменении целей и предмета деятельности санкт- петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств» и распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 06.02.2019 № 52-р «О мерах по исполнению бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов администрации Калининского района Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что именно СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» как уполномоченное на то учреждение, приняв на себя обязательства по очистке указанной территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, и получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по освоению полученных бюджетных средств и устранению деревьев-угроз на вверенной территории.

Применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно указав, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы с приведением примененных правовых норм, установленных фактических обстоятельств дела и доводов, по которым судом отклонены возражения ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований.

    Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, иному толкованию правовых норм и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи