Решение по делу № 2-2979/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 сентября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2018 по иску Арсланова Дениса Ильшатовича к ООО Страховая компания «Ангара», Радыгину Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Арсланов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО Страховая компания «Ангара», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 593, 03 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период с 30.11.2016 по 15.06.2018 в размере 110 112, 82 руб., неустойку за период с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства, стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872, 34 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 540 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 307, 18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2016 он обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не направила. ТС было предоставлено на осмотр. Поскольку выплат произведено не было, он обратился в бюро независимой экспертизы для оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 26 517 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 25 715 руб., стоимость годных остатков составляет 6 121, 97 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как составляет более 100% от стоимости ТС до ДТП и является конструктивной гибелью ТС. Услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля на момент ДТП составляют 12 000 руб. То есть сумма страхового возмещения в размере 19 593, 03 руб., а также стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. подлежит возмещению с ответчика. 16.12.2016 он обратился в страховую компанию с претензией, однако страховая компания выплат не произвела, мотивированный отказ не направила. Поскольку выплата не была произведена в срок, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 с надлежащего ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Перерасчет неустойки: период: начиная с 30.11.2016 (с момента исчисления 20 дней после получения заявления – 09.11.2016) до 15.05.2018 (дата судебного заседания), т.е 562 календарных дня.

Формула: 19 593, 03 * 1% * 562 = 110 112, 82 руб.

Сумма неустойки за период с 30.11.2016 по 15.06.2018 в размере 110 112, 82 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика. Кроме того с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства. С 19.03.2018 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

В судебное заседание истец Арсланов Д.И. не явился, будучи надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, рассматривать дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд не уведомлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Третьи лица Радыгин Д.С., Арафаилов В.А., Смирнов О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что 29.10.2016 в 20 час. 15 мин. по адресу: г.Екатеринбург ул.С.Дерябиной д.38А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств (занос) с участием автомобиля госномер *** марки ВОЛЬВО FL611, под управлением Радыгина Д.С. и принадлежащего на праве собственности Смирнову О.В. и автомобиля госномер *** марки ВАЗ 21053 под управлением собственника Арафаилова В.А.

Как следует из материалов ДТП, в отношении Радыгина Д.С. определением инспектора дежурной части 2 роты полка ДПС старшего лейтенанта полиции Филинковым А.А. от 25.10.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ 21053», получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб.

31.10.2016 между Арафаиловым В.А. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «ВАЗ 21053» (г/н ***) в ДТП, произошедшем 29.10.2016 с участием ТС «ВАЗ 21053» (г/н ***) и ТС «ВОЛЬВО FL611» (г/н ***), в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей»

Суд считает, что к данным правоотношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Радыгина Д.С. застрахована по полису ОСАГО в УРАЛСИБ, ответственность Арафаилова В.А. - не застрахована.

Таким образом, в силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственным по возмещению материального ущерба истцу является АО «СГ«УралСиб».

Как следует из материалов дела, Арсланов Д.И. на основании договора уступки прав, в рамках прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов.

Страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не направила. ТС было предоставлено на осмотр.

Доказательств, подтверждающих, что представленных истцом документов было не достаточно для принятия решения о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, уклонившимся от явки в судебное заседание, суду не представлено.

19.04.2017 года между АО «СГ«УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора с 19.04.2017 АО «СГ«УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ«УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису Радыгина Д.С.

Судом также установлено, что 15.03.2018 между АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого по акту приема-передачи от 19.03.2018 произошла передача прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) к ООО СК «Ангара».

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по уплате неустойки, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть осуществлено, в данном случае ООО СК «Ангара».

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что страховая компания АО «СГ«УралСиб», правопреемником которой в настоящее время после АО СК «Опора» является ООО «СК «Ангара», не выплатила Арсланову Д.И. страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Арсланова Д.И., правопреемника потерпевшего, сумму страхового возмещения.

При этом, суд принимает представленное истцом заключение эксперта № 2112/1626 ВЧ от 30.11.2016 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заявленная истцом сумма материального ущерба ответчиком ООО СК «Ангара» не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств иной суммы ущерба, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № 2112/1626 ВЧ от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 26 517 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 25 715 руб., стоимость годных остатков составила 6 121, 97 руб., в связи с чем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как составляет более 100% от стоимости ТС до ДТП и является конструктивной гибелью ТС.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 19 593, 03 руб.

16.12.2016 истец Арсланов Д.И. обратился в страховую компанию с претензией, однако страховая компания выплат не произвела, мотивированный отказ не направила. Поскольку выплата не была произведена в срок, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки: период: начиная с 30.11.2016 (с момента исчисления 20 дней после получения заявления – 09.11.2016) до 15.05.2018, т.е 562 календарных дня.

Формула: 19 593, 03 * 1% * 562 = 110 112, 82 руб.

Сумма неустойки за период с 30.11.2016 по 15.06.2018 в размере 110 112, 82 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Ангара». Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № 2112/1626 ВЧ от 30.11.2016 независимой технической экспертизы о величине ущерба (заказчик Арсланов Д.И.), квитанцией № 001543 от 30.11.2016, кроме того расходы по копированию в размере 5 300 руб., подтвержденные квитанцией на оплату услуг № 005310 серии СС от 11.01.2017, по оплате услуг нотариуса в размере 540 руб., почтовых отправлений в размере 307, 18 руб., которые являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, то с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доверенности ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум» от 28.11.2016 Арсланов Д.И. уполномочил в том числе ООО «ЗАЩИТА И ПРАВО» представлять его интересы и вести его дела в т. ч. судебных учреждениях. Квитанцией на оплату услуг № 001886 серии АА от 31.10.2016, подтверждается факт оплаты истцом денежной суммы, предусмотренной договором № 1515/397/16 от 31.10.2016 в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из характера спорных правоотношений, сложности работы, выполненной представителем, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы Арсланова Д.И. на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 872, 34 руб., подтвержденные чеком - ордером от 13.01.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арсланова Дениса Ильшатовича удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Арсланова Дениса Ильшатовича сумму страхового возмещения в размере 19 593, 03 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с 30.11.2016 по 15.06.2018 в размере 110 112, 82 руб., неустойку за период с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 5 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 872, 34 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 540 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 307, 18 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.М. Мельникова