Решение по делу № 33-1421/2024 от 13.05.2024

Судья Зубков Г.А.                                                               дело № 33-1421/2024

(номер дела в суде первой инстанции №1-182/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2024 года                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя финансового управляющего ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 01 сентября 2022 года отказать,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на договор цессии от 22 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7

Определением Майкопского городского суда от 01 сентября 2022 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, было постановлено произвести замену стороны по уголовному делу № в отношении ФИО8 в части гражданского иска, заменив ФИО7 на правопреемника ФИО1 в связи с уступкой права требования.

15 февраля 2024 года в Майкопский городской суд поступила частная жалоба финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 на указанное определение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого определения.

Судом постановлено определение, которым финансовому управляющему гражданина ФИО4 ФИО6 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 01.09.2022 года.

Представитель финансового управляющего ФИО6 по доверенности ФИО5 в жалобе просит отменить данное определение, восстановить финансовому управляющему ФИО6 срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции не извещались.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд учитывал всю совокупность обстоятельств настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда от 01 сентября 2022 года произведена замена стороны ФИО7 на ФИО1 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО8 в связи с уступкой права требования.

15 февраля 2024 года в Майкопский городской суд поступила частная жалоба финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 на указанное определение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого определения.

Заявитель указывает, что своевременно подать частную жалобу на указанное определение суда он не мог ввиду того, что о наличии обжалуемого определения узнал из карточки банкротного дела № A32- 40957/2017, возбужденного в отношении ФИО4

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенной нормы заявителем не представлено доказательств того, что частная жалоба была направлена в суд в течение пятнадцати рабочих дней с момента, когда он узнал о наличии обжалуемого определения.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

    Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения с учетом статьи 112 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены вопреки доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя финансового управляющего ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      М.Д. Муращенко

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                   М.Д. Муращенко