Решение по делу № 2-1954/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1954/2022

УИД 55RS0004-01-2022-002626-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., с участием прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 июля 2022 года

гражданское дело по иску Сударь Валентины Петровны, Вовка Виктора Петровича к Русакову Владимиру Анатольевичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сударь В.П., Вовк В.П. обратились в суд с поименованным иском к ответчикам Русакову В.А., Русаковой В.В., указав следующее. Истцам принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчикам принадлежит по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ год ответчики стали проживать в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы в связи с наличием неприязненных отношений с ответчиками вынуждены были снять жилье. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы были вселены в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем истцы были вселены в спорное жилое помещение, однако им вновь пришлось выехать из квартиры, так как ответчиками создавались невыносимые условия проживания. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> на ответчиков возложена обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., на долю ответчиков нельзя выделить отдельное жилое помещение. Ответчики при приобретении помещения знали, что жилое помещение состоит из одной комнаты и не предназначено для совместного проживания. Просят выселить Русакова Владимира Анатольевича, Русакову Валерию Валерьевну из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В последствии истцы уточнили исковые требования, и просили выселить Русакова Владимира Анатольевича.

В судебном заседании истец Вовк В.П., при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Сударь В.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик Русаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, Сударь В.П. меняла замки, когда он уезжал в командировку. Считает, что истцы не собираются проживать в спорной квартире, действия направлены на получение денег за квартиру.

Ответчик Русакова В.В., при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Старший помощник прокурора ОАО <адрес> ФИО6 в своем заключении по существу дела полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что ответчик Русаков В.А. не подлежит выселению, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира <данные изъяты> <адрес> находится в общедолевой собственности: ФИО9 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доля, Русакову В.А. и Русаковой В.В. – по ? доли в праве собственности на квартиру.

Из копии финансового лицевого счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Вовк В.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Сударь В.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Русаков В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сударь В.П. и Вовка В.П. к Русакову В.А. и Русаковой В.В. удовлетворены, Сударь В.П. и Вовк В.П. вселены квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ответчиков возложена обязанность передать истцам комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании им.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сударь В.П., Вовку В. П. в удовлетворении иска к Русаковой В.В. отказано в полном объёме, исковые требования Вовка В. П., Сударь В.П. к Русакову В.А. удовлетворены частично. С Русакова В.А. в пользу Сударь В.П. взысканы денежные средства за аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Вовка В.П. в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Русакова В.А., Русакову В.В. возложена обязанность не чинить препятствия Вовку В.П., Сударь В.П. в пользовании и вселении в квартиру по адресу: Омск, <адрес>, исковые требования об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что Русаков В.А. проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года истцы в квартире не проживают, их выезд носит вынужденный характер, в связи с наличием неприязненных отношений с ответчиком Русаковым В.А., который создал невыносимые условия для проживания в квартире.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 17 Жилищного кодекса РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 32,4 кв.м и, как указано ранее, принадлежит на праве собственности истцам и ответчикам. В настоящее время порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истцы и ответчики членами одной семьи не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Предъявляя иск о выселении ответчика, истцы ссылаются на то, что в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку он создал невыносимые для проживания истцов условия.

Пункт первый ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, действующие нормы гражданского и жилищного законодательства такого основания, как выселение собственника жилого помещения по требованию других собственников этого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания, не предусматривают.

Следует отметить также, что на основании вступивших в законную силу судебных актов о вселении истцов и о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, возбуждались исполнительные производства, которые были ответчиком исполнены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого Сударь В.П. были переданы ключи от указанной квартиры и обеспечен доступ в данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт о совершении исполнительных действий, Сударь В.П. Русаковым В.А. переданы ключи от квартиры, ключ к дверному замку подходит. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, Сударь В.А. открыла дверь в квартиру своим ключом, занесла в квартиру свою кровать, Русаков В.А. при этом препятствий не чинил. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство о вселении истцов в квартиру, где проживал ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было окончено исполнением. В ДД.ММ.ГГГГ года Сударь В.П. вновь обратилась за исполнением, пояснив, что ее не пускают в квартиру. В феврале в ее присутствие в квартиру занесли кровать истца. Русаков при этом пояснял, что кровать ставить некуда. В ДД.ММ.ГГГГ года от Сударь В.П. вновь поступило обращение о том, что не пускают в квартиру. При выходе в квартиру было установлено, что ключ, имеющийся у Сударь В.П., подошел к входной двери, кровать в квартире стояла, на покрывале было желтое пятно.

Из пояснений истца Сударь В.П. в судебном заседании также следует, что совместно с Русаковым В.А. она пользоваться спорной квартирой для проживания не намерена, поскольку Русаков В.А. ей чужой человек, совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно. Действия по вселению ее в квартиру она предпринимала с целью продажи квартиры.

Таким образом, судом не установлено действий со стороны ответчика, которые свидетельствуют о злоупотреблении им правами собственника.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг о таком злоупотреблении не свидетельствует. Из пояснений истца следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивалась судом соразмерно принадлежащим истцам и ответчикам долям в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд, исходя из того, что установленные законом способы защиты прав заинтересованных лиц при нарушении их прав и свобод собственником жилого помещения не предусматривают возможности выселения из жилого помещения собственника, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что доля ответчиков в праве собственности на квартиру незначительной не является, выплата им компенсации вместо выдела доли в натуре допускается только с их согласия.

Такого согласия стороны не достигли.

Выселение ответчика без лишения его права собственности и до получения соответствующей его доле денежной компенсации законом не предусмотрено.

Ввиду отсутствия оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, истцам в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Сударь Валентине Петровне, Вовку Виктору Петровичу в удовлетворении иска к Русакову Владимиру Анатольевичу о выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

Судья подпись М.А.Пирогова