Решение по делу № 8Г-10778/2020 от 18.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10742/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Александровой Ю.К.,

с участием прокурора Бахтиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1553/2019 по исковому заявлению Латухиной А. А. к Давыдовой В. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Латухиной А. А. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латухина А.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой В.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование таких требований истец указала, что данная квартира принадлежит ей и ее несовершеннолетней дочери Латухиной В.С. на праве собственности. В этом жилом помещении помимо собственников зарегистрирована Давыдова В.А., которая членом их семьи не является, с ними общего хозяйства не ведет, между ними отсутствует взаимная поддержка, совместный бюджет, общие предметы быта. В настоящее время собственники спорного жилого помещения намерены его продать с целью улучшения своих жилищных условий, но зарегистрированная в квартире Давыдова В.А. лишает их возможности воспользоваться данным правом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от            28 ноября 2019 года в удовлетворении иска Латухиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Латухиной А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Латухиной А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что реализация Давыдовой В.А. права на приватизацию другого жилого помещения влечет за собой отсутствие необходимости получать от неё согласия на приватизацию спорного жилого помещения или отказа от участия в ней, следователь у неё отсутствует самостоятельное право пользования этой квартирой бессрочно. Возникшее у ответчика с момента вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя право пользования после приватизации жилого помещения утратилось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Латухиной А.А. и Латухиной В.С., 26 июня 2009 года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 июля 2016 года № 2-457 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> (по ? доли у каждой).

Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства Латухина А.А., несовершеннолетние Латухина В.С. и Латухин А.С., Давыдова В.А.

Фактически в спорной квартире проживает Давыдова В.А., ранее вселенная в качестве члена семьи нанимателя Цветкова Е.Я., с которым состояла в браке с 03 ноября 2006 года. Цветков Я.Е. умер 01 апреля 2016 года, после чего жилое помещение было приватизировано в собственность Латухиной А.А. и Латухиной В.С.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Латухиной А.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Давыдова В.А. вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя на законном основании по договору социального найма, приобрела равное с нанимателем супругом Цветковым Е.Я. право пользования спорным жилым помещением, при этом приватизация этого жилого помещения истцом и ее дочерью, равно как и прекращение семейных отношений с ними после смерти Цветкова Е.Я. не влечет изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что, реализуя свое право на бесплатное приобретение муниципального жилого помещения в собственность, Латухиной А.А., действовавшей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Латухину В.С., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 июля 2016 года, в пункте 1 которого Давыдова В.А. указана в качестве гражданина, совместно зарегистрированного с приобретателями, не принимающего участие в приватизации указанной квартиры и сохраняющего право пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, на момент приобретения права собственности на спорную квартиру истцу было достоверно известно о наличии у Давыдовой В.А. права пользования жилым помещением, которое сохраняется за ней и после приватизации этого жилого помещения.

А то обстоятельство, что Давыдова В.А., принимавшая ранее участие в приватизации иного жилого помещения, согласия на приватизацию спорного помещения не давала, не может повлечь ограничение ее жилищных прав по пользованию указанным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Латухиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи