Решение по делу № 1-91/2019 от 02.10.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 24 октября 2019 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры - прокурора Нефедова А. В.

подсудимого Быкова В. В.

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Быкова Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, проживающего

по адресу: <адрес>2,

судимого,

19.06.2018 года Макушинским районным судом по ст. 319 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно на 1 год, испытательный срок продлен на 3 месяца.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Быков В. В. совершил 4 хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 20 по 27 июня 2019 года, Быков умышленно, с корыстной целью, незаконно через незакрытые двери, проник в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный в ограде дома по <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 2445 рублей, угловую шлифовальную машинку «Вихрь» стоимостью 664 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 3109 рублей.

Кроме того, Быков в ночь на 6 июля 2019 г. умышленно, с корыстной целью, незаконно взломав твердым предметом запорное устройство дверей гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного в ограде дома по ул. <адрес>, проник внутрь, откуда тайно похитил топор стоимостью 1015 рублей, канистру стоимостью 420 рублей, колесо от скутера стоимостью 1740 рублей, гвоздодер стоимостью 779 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 3954 рубля.

Кроме того, Быков в ночь на 8 июля 2019 г. умышленно, с корыстной целью, незаконно взломав ломом запорное устройство дверей квартиры, расположенной по <адрес>, проник в жилище, откуда тайно похитил бензопилу стоимостью 7000 рублей, спортивную сумку стоимостью 260 рублей, 2 ложки на сумму 42 рубля, 2 мочалки на сумму 58 рублей, маску сварщика стоимостью 176 рублей, магнитофон стоимостью 200 рублей, радиоприемник стоимостью 126 рублей, клавиатуру стоимостью 428 рублей, компьютерную мышь стоимостью 168 рублей, бальзам после бритья стоимостью 75 рублей, 35 МР и ДВД дисков на сумму 1400 рублей, куртку стоимостью 1500 рублей, 2 футболки на сумму 600 рублей, 2 трико на сумму 700 рублей, 5 трусов на сумму 600 рублей, 5 пар носков на сумму 200 рублей, монитор стоимостью 1000 рублей, системный блок стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №4 на общую сумму 15533 рубля.

Кроме того, Быков в ночное время период с 11 часов 14 июля 2019 г. по 13 часов 16 июля 2019 г., умышленно, с корыстной целью, незаконно проникнув в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный в ограде дома по <адрес>, тайно похитил циркулярную пилу стоимостью 2360 рублей, угловую шлифовальную машинку «Штурм» стоимостью 1480 рублей, шуруповерт стоимостью 3718 рублей, аккумулятор стоимостью 2120 рублей, канистру стоимостью 420 рублей принадлежащие Потерпевший №5, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №5 на общую сумму 10098 рублей.

Подсудимый Быков В. В. в судебном заседании вину по кражам у Потерпевший №3, Безменова, Потерпевший №2 признал в полном объеме, по обвинению в краже у Потерпевший №5 не признал, от дачи показаний отказался. На вопрос потерпевшей Потерпевший №3, почему он её обокрал, ответил, что пил 10 дней, ничего не помнит.

Кроме собственного признания вины, виновность Быкова В. В. в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 о хищении у неё имущества (л. д. 30 т.2)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай по адресу <адрес>, изъяты документы на УШМ и сварочный аппарат. /Том № л.д. 33-37/

- протоколом обыска в жилище Быкова, по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты сварочный аппарат, УШМ «Вихрь» (л. д. 152-155 т.2)

- заключением товароведческой экспертизы о том, что б\у сварочный аппарат стоимостью 2445 рублей, УШМ «Вихрь» стоит 664 рубля, (л. д. 75-88 т.1)

- протоколом осмотра, в ходе которого Потерпевший №2 узнала сварочный аппарат, УШМ «Вихрь» (л. д.38-41 т.1)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению Быкова в хищении имущества Потерпевший №2, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Анализируя протокол обыска в ходе которого в жилище Быкова были обнаружены похищенные у Потерпевший №2 предметы, суд усматривает их соответствие с другими письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными доказательствами.

Незаконность проникновения в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей. Подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, без разрешения на вхождение в хранилище.

Суд квалифицирует действия Быкова В. В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме собственного признания вины, виновность Быкова В. В. в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 показавшей, что в гараже хранит разные предметы, в один из дней в июле 2019 г. утром обнаружила, что двери в дом кто-то закрыл снаружи, приставлением вил. Из гаража пропали топор-колун, канистра, колесо от скутера, гвоздодер, а также иное имущество. В дальнейшем в ходе осмотра предметов в полиции узнала похищенные у неё предметы по внешнему виду. С ущербом в размере 3954 рубля согласна. Этот ущерб для неё не значителен. Быков знал, где она живет.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 показавшей, что является соседкой Потерпевший №3. Одну из ночей в июле 2019 г. слышала, что лаяла собака, шум, проехал мотоцикл.

письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай и гараж по адресу <адрес> ул. <адрес> 30 <адрес>, обнаружены следы взлома дверей гаража, изъят след орудия взлома. /Том № л. д.6-11/

- протоколом обыска в гараже ограды дома Быкова, по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты -гвоздодер (л. д. 157-159 т.1)

- протоколом осмотра территории возле дома Быкова, по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты колун, канистра, колесо от скутера (л. д. 142-147 т.1)

- заключением товароведческой экспертизы о том, что б\у топор стоит 1015 рублей, канистра стоит 420 рублей, колесо от скутера стоит 1740 рублей, гвоздодер стоит 779 рублей (л. д. 75-88 т.1)

- протоколом осмотра, в ходе которого Потерпевший №3 узнала гвоздодер, колун, канистра, колесо от скутера (л. д.48-54 т.1)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению Быкова в хищении имущества Потерпевший №3, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Анализируя показания потерпевшей, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протокола обыска, заключением эксперта, иными доказательствами.

Незаконность проникновения в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей. Подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, без разрешения на вхождение в хранилище.

С учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака: причинение значительного ущерба гражданину, согласия с этим потерпевшей, требований примечания к ст. 158 УК РФ суд квалифицирует действия Быкова В. В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме собственного признания вины, виновность Быкова В. В. в хищении имущества Безменова подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №4 показавшего, что не работает, в период отбытия им административного ареста в МО МВД РФ Макушинский в июле 2019 г. совершена кража из его квартиры по <адрес>, похитили бензопилу, спортивную сумку, куртку, 2 футболки, 2 трико, 5 трусов, 5 пар носков, ложки, зубная паста, мыло, системный блок и монитор, клавиатура, компьютерная мышь, (л. д. 80-81 т.1)

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО4 показавшей, что является матерью потерпевшего Потерпевший №4, утром ДД.ММ.ГГГГ когда сына не было дома, она проверяла его квартиру, дверь была открыта, окно в сенях разбито, стоял не принадлежащий им лом, внутри был беспорядок. Пропали бензопила, вещи сына, компьютер. Сын не работает. (л. д. 82-83 т.1)

Допрошенная повторно Потерпевший №1 показала что при осмотре вещей изъятых при обыске у Быкова: бальзам после бритья, клавиатуру, мышь, сд-диски как принадлежащие её сыну. (л. д. 185-186 т.1)

Допрошенная повторно Потерпевший №1 показала, что согласна с товароведческой оценкой похищенного имущества. Ущерб является значительным. (л. д. 120-121 т.2)

письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес>. Обнаружены следы взлома двери, след обуви, лом, беспорядок в квартире. Фототаблица ( т.1 л. д.67-73)

- протоколом осмотра территории возле дома Быкова, по адресу <адрес>, обнаружены бальзам после бритья, радиоприемник, 35 дисков (л. д. 142-147 т.1)

- протоколом обыска в жилище Быкова, по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты спортивная сумка, ложки, мочалки, сварочная маска, магнитофон, клавиатура, мышь и сланцы Быкова (л. д. 152-155 т.1)

- заключением товароведческой экспертизы о том, что спортивная сумка стоит 260 рублей, 2 ложки на сумму 42 рубля, 2 мочалки на сумму 58 рублей, маска сварщика стоит 176 рублей, магнитофон стоит 200 рублей, радиоприемник стоит 126 рублей, клавиатура стоит 428 рублей, компьютерная мышь стоит 168 рублей, бальзам после бритья стоимостью 75 рублей, 35 МР и ДВД дисков на сумму 1400 рублей, (л. д. 75-88 т.1)

- справкой о стоимости куртки стоимостью 1500 рублей, 2 футболки на сумму 600 рублей, 2 трико на сумму 700 рублей, 5 трусов на сумму 600 рублей, 5 пар носков на сумму 200 рублей, монитор стоимостью 1000 рублей, системный блок стоимостью 1000 рублей, бензопила стоит 7000 рублей. (л. д. 116-119 т.2)- заключением эксперта о том, что след обуви, изъятого при осмотре квартиры Безменова оставлен подметочной частью обуви (сланцем) изъятого у Быкова (л. д. 168-169 т.1)

- заключением эксперта о том, что след орудия взлома запорного устройства на квартире Безменова оставлен предметом аналогичным лому обнаруженному на месте происшествия. (л. д. 125-126 т.1)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению Быкова в хищении имущества Безменова, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Анализируя показания потерпевшего, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключением трассологической экспертизы, протокола осмотра территории возле дома Быкова, иными доказательствами.

Суд исключает из объема обвинения похищенные зубную пасту, мыло, щетку как не имеющие потребительской стоимости.

Незаконность проникновения в квартиру, являющуюся жилищем Безменова подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего. Подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, без разрешения на вхождение в жилище.

Согласно исследованных в суде показаний потерпевшего Безменова, его представителя Безменовой о благосостоянии потерпевшего, значительности причиненного ему ущерба, акта товароведческой экспертизы и справок по фактической стоимости похищенного имущества, превышающей минимальный предел значительности вреда гражданину, суд полагает, что ущерб для неработающего и не имущего дохода Безменова из-за утраты имущества был трудно восполним. Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, суд считает, что данное хищение причинило значительный ущерб гражданину.

Суд квалифицирует действия Быкова В. В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Быкова В. В. в хищении имущества Потерпевший №5 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 показавшего, что в гараже хранит разные предметы, в один из дней в июле 2019 г. утром обнаружил, что створка дверей гаража на улицу приоткрыта. Взлома не было, кто-то зашел в ограду, вышел через двери гаража на улицу. Из гаража пропали пила, болгарка, канистра, шуруповерт, аккумулятор. Он обратился в полицию. Через неделю нашли пилу, по внешнему виду и номерам на паспорте и пиле, она принадлежит ему. Через месяц после кражи сосед Свидетель №2 сказал ему, что нашел на пустыре инструмент. Он пошел и в траве 300-400 метров от дома нашел принадлежащие ему: болгарку, канистру, шуруповерт, аккумулятор. По внешнему виду предметы находились там не больше двух дней. Этот ущерб для него значителен, инструмент постоянно в пользовании. Его доход 8300 рублей, общий доход семьи 16600 рублей. ФИО1 раньше играл с его сыном.

- оглашенными показаниями умершего на момент рассмотрения дела свидетеля Свидетель №2 показавшего что ДД.ММ.ГГГГ нашел в траве на пустыре шуруповерт, болгарку, аккумулятор, канистру, рассказал об этом Потерпевший №5, у которого до этого была совершена кража. Тот опознал похищенное у него имущество, забрал. (л. д. 104-105 т.2)

письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж по адресу <адрес>. /Том № л. д.200-205/

- протоколом осмотра территории возле дома Быкова, по адресу <адрес>, обнаружена и изъята пила (л. д. 142-147 т.1)

- протоколом выемки и осмотра: УШМ «Штурм», шуруповерта, аккумулятора, канистры найденных Потерпевший №5 на пустыре (л. д.219-222, 232-234 т.1)

- заключением товароведческой экспертизы о том, что циркулярная пила стоит 2360 рублей, УШМ «Штурм» стоит 1480 рублей, шуруповерт стоит 3718 рублей, аккумулятор стоит 2120 рублей, канистра стоит 420 рублей (л. д. 75-88 т.1)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению Быкова в хищении имущества Потерпевший №5, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Анализируя показания потерпевшего, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протокола осмотра территории возле дома Быкова, заключением эксперта, иными доказательствами.

Местонахождение имущества похищенного у Потерпевший №5 на пустыре вблизи дома Быкова в совокупности с иным похищенным имуществом других граждан обнаруженным как на этом же пустыре, так и в доме Быкова позволяют суду сделать вывод о виновности Быкова в хищении имущества Потерпевший №5.

Позицию подсудимого не признавшего вину в совершении указанной кражи, суд связывает с желанием избежать уголовной ответственности.

Незаконность проникновения в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего. Подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, без разрешения на вхождение в хранилище.

Согласно исследованных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №5 о его благосостоянии, значительности причиненного ему ущерба, акта товароведческой экспертизы по фактической стоимости похищенного имущества, превышающей минимальный предел значительности вреда гражданину, суд полагает, что ущерб для Потерпевший №5 из-за утраты имущества был трудно восполним. Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, суд считает, что данное хищение причинило значительный ущерб гражданину.

Суд квалифицирует действия Быкова В. В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт Быкова вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не работает, не учится, состоял на учете ПДН, скрытен, злоупотребляет спиртным (л. д. 142 т.2), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.145).

Подсудимый совершил умышленные 3 преступления средней степени тяжести, а также тяжкое преступление.

Обстоятельствам, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимым Быковым преступлений, личность и образ его жизни, требования ст.6,43,60 УК РФ, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания за совершенные им преступления, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступлений, либо связанного с его целью и мотивом. С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, категории преступлений, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Преступление совершено в период испытательного срока наказания по приговору от 19.06.2018 года. С учетом совершения Быковым 4 преступлений, в том числе тяжкого преступления, нарушения порядка отбытия условного осуждения суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч.5 ст. 74 УК РФ, и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Быкова Владимира Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.б,в ч. 2 чт. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- за каждое преступление предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Быкову Владимиру Васильевичу наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Быкову Владимиру Васильевичу по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 19.06. 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 19.06. 2018 года, окончательно назначить Быкову Владимиру Васильевичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражей Быкову В. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей Быкова В. В. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: похищенное имущество считать возвращенными по принадлежности; следы рук хранить при деле; замок с ключом, лом, обувь, перчатки уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Мотоцикл Урал вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И. А. Новоселов